Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Метиз», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третье лицо: закрытое акционерное общество «Солид Банк»

о признании крупных сделок недействительными

при участии в судебном заседании:представителя истца А.В.Громовой по доверенности от 10.11.2011; представителя общества М.Н.Шуйского по доверенности от 18.01.2013; представителя ЗАО «Солид Банк» Е.Ю.Казаковой по доверенности от 27.12.2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 14.05.2013.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Центр-Метиз» Плотников Михаил Андреевичв лице законного представителя Плотниковой Ольги Сергеевны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Метиз» (далее – ООО «Центр-Метиз», общество) о признании договора ипотеки от 10.03.2011 и дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРП об обременении права ипотекой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом произведено уточнение предмета и основания заявленного требования, просит признать договор ипотеки от 10.03.2011 и дополнительные соглашения от 29.12.2011, 01.03.2012, 12.03.2012 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи об ипотеке из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, в качестве оснований для признания сделки недействительной просит применить статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Л.М.Плотникова, А.А.Плотников.

Определением суда от 11.02.2013 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 28.02.2013 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 08.05.2013, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и определения стоимости земельного участка по документам бухгалтерской отчетности общества.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного иска, при этом пояснила, что крупная сделка является недействительной в связи с отсутствием одобрения ее заключения со стороны общего собрания участников общества, а также сослалась на подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что сделка соответствует Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ЗАО «Солид Банк» поддержала доводы представителя ООО «Центр-Метиз».

Управление Росреестра, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

22.07.2002 произведена государственная регистрации юридического лица - ООО «Центр-Метиз» с присвоением ОГРН 1022701279490.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2012 участником общества являлся Плотников Андрей Анатольевич с размером доли в уставном капитале – 100 %.

26.01.2011 участниками общества А.А.Плотниковым, О.С.Плотниковой принято решение о передаче имущества общества в залог ЗАО «Солид-Банк» по кредитному договору на сумму 45 000 000 руб. под 15 % годовых.

10.03.2011 между ЗАО «Солид-Банк» и ООО «Центр-Метиз» заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО «Солид-Банк» обязался предоставить ООО «Центр-Метиз» кредит в размере 45 000 000 руб. на срок до 16.12.2015 под 15% годовых.

10.03.2011 между ЗАО «Солид-Банк» и ООО «Центр-Метиз» заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем - ООО «Центр-Метиз» в залог залогодержателю - ЗАО «Солид-Банк» принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: 1. Главный корпус, назначение: нежилое. 4-этажный, общая площадь 18983,6 кв.м. инв.№8554. лит.Б; 2. Административное: назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1228.90 кв.м. инв. №8554, лит.А; 3. Сливная станция, назначение: нежилое. 2-этажный, общая площадь 520,3 кв.м., инв. №8554, лит.К; 4. Проходная восточная, назначение: нежилое, 1-эважный, общая площадь 14,9 кв.м, №8554. лит.З; 5. Мазуто-насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 34,7 кв.м. инв. №8554 лит.Е; 6. Весовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,2 кв.м, инв.№8554 лит.Ж; 7. Газогенераторная, назначение: нежилое, 1-эгажный, общая площадь 32.6 кв.м. инв.№8554 лит.И; 8. Арочный склад, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 499.6 кв.м. инв.№8554 лит.Л; 9. Подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение транспорта, протяженность 1009,0м, инв.№11709; 10. Гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1130.4 кв.м, инв.№8554, лит.В., расположенные по адресу: Хабаровский край. г. Хабаровск, ул. Суворова, д.77.

Также 10.03.2011 между ЗАО «Солид-Банк» и А.А.Плотниковым заключен договор поручительства, в соответствии с которым А.А.Плотников обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом всех обязательств по кредитному договору от 10.03.2011.

29.12.2011 между ЗАО «Солид-Банк» и ООО «Центр-Метиз» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым общество обязано предоставить в залог право аренды на земельный участок площадью 46 310 кв.м. в срок до 01.03.2012.

01.03.2012 между ЗАО «Солид-Банк» и ООО «Центр-Метиз» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым общество обязано предоставить в залог земельный участок площадью 46 310 кв.м. в срок до 15.03.2012.

12.03.2012 между ЗАО «Солид-Банк» и ООО «Центр-Метиз» заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, в соответствии с которым пункты 1 и 2 договора об ипотеки от 10.03.2011 дополнены объектом, передаваемым в залог – земельный участок площадью 46 310 кв.м.; в пункте 4 увеличена залоговая стоимость закладываемого имущества до 70 405 500 руб.; исключен последний подпункт пункта 7 об оформлении права на земельный участок, а также пункт 12 изложен в иной редакции с учетом регистрации права собственности на земельный участок.

22.06.2011 А.А.Плотников умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным отделом ЗАГС Индустриального района администрации города Хабаровска.

29.11.2012 Плотниковым Михаилом Андреевичем получено свидетельство о праве на наследство по закону с определением доли наследника – 1/3, аналогичные свидетельства получены Плотниковым Артемом Андреевичем, Плотниковой Любовью Михайловной.

Участник общества М.А.Плотников обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанные сделки совершены в нарушение действующего законодательства.

В качестве основания для признании сделки недействительной истец сослался на нарушение порядка одобрения сделок, предусмотренного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон об обществах).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что на дату заключения сделки (договора ипотеки от 10.03.2011) М.А.Плотников не являлся ни участником указанного общества, ни его единственным исполнительным органом, в связи с чем заинтересованность истца в ее совершении отсутствует.

Поскольку истец на момент совершения спорной сделки участником ООО «Центр-Метиз» не являлся, право на подачу данного иска в отношении оспаривания договора ипотеки у него отсутствует.

Вместе с тем, истцом оспариваются также дополнительные соглашения к договору ипотеки, которые связаны с заключением основного договора, а следовательно последним должно быть доказано, что именно дополнительные соглашения являются крупными сделками, для заключения которых необходимо получение соответствующего согласования.

Поскольку сам договор об ипотеке получил одобрение участниками общества, лица, предъявившие требование о признании недействительными дополнительных соглашений к договору, обязаны подтвердить документально, что именно внесенные изменения отвечают критерию крупности.

Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость заложенного имущества на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов.

Согласно бухгалтерским балансам общества его активы по состоянию на 31.12.2010 (договор ипотеки от 10.03.2011) составляли 82 377 000 руб., а балансовая стоимость основных средств - 12 366 000 руб.; активы по состоянию на 30.09.2011 (дополнительное соглашение от 29.12.2011) составляли 94 019 000 руб., а балансовая стоимость основных средств - 13 175 000 руб.; активы по состоянию на 31.12.2011 (дополнительные соглашения от 01.03.2012, 12.03.2012) составляли 85 770 000 руб., а балансовая стоимость основных средств - 12 825 000 руб.;

Таким образом, договор ипотеки, а также дополнительные соглашения к нему не являются крупными сделками, поскольку балансовая стоимость основных средств по отношению к балансовой стоимости активов не превышает 25 %.

Доводы истца о необходимости оценки рыночной стоимости залогового имущества, отраженные в ходатайстве о проведении экспертизы, подлежат отклонению судом, поскольку в статье 46 Закона об обществах указано, что стоимость имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, необходимо отметить, что в кредитном договоре от 10.03.2011 (п.6.1.12), договоре об ипотеке от 10.03.2011 (п.12.1), заключение которого одобрено участниками общества, а также в договоре поручительства от 10.03.2011 (п. 2.2.11) изначально было отражено условие о предоставлении права аренды на земельный участок в ипотеку.

В последующем при оформлении земельного участка в собственность ООО «Центр Метиз» указанный объект недвижимости передан в залог в соответствии с условиями договора об ипотеке.

Доводы истца о том, что предоставление в залог земельного участка является самостоятельной крупной сделкой, требующей одобрения участников общества, подлежат отклонению судом, поскольку все дополнительные соглашения заключены во исполнение условий договора ипотеки от 10.03.2011, при этом дополнительные соглашения №№ 1,2 определяли лишь срок для оформления земельного участка, а дополнительным соглашением № 3 внесено дополнение по объектам, передаваемым в залог – земельный участок площадью 46 310 кв.м. Существенные изменения в договор ипотеки от 10.03.2011 не вносились.

При таких обстоятельствах, не отражение земельного участка в бухгалтерском балансе в качестве актива в данном случае не повлияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 3 крупной сделкой, а следовательно и для удовлетворения ходатайства истца об определении стоимости земельного участка по документам бухгалтерской отчетности.

Необходимо также отметить, что указанные сделки являются оспоримыми, а следовательно, условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников общества в результате ее совершения. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд установил, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих об убыточности оспариваемых сделок для ООО «Центр Метиз»; в деле не имеется доказательств, подтверждающих возможность получения ООО «Центр Метиз» кредита аналогичного по стоимости, предоставленной по договору от 10.03.2011, в иных кредитных организациях без применения мер обеспечения исполнения им своих обязательств и на более льготных, чем предусмотрено договором, условиях кредитования, в том числе в части предоставления имущества в залог.

Доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов как участника общества также не подтверждены документально.

Таким образом, действия общества по заключению договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему в итоге не привели к нарушению прав и законных интересов истца как участника ООО «Центр Метиз».

Необходимо также отметить, что участники общества – А.А.Плотников, Л.М.Плотникова, обладающие 2/3 доли уставного капитала общества, в представленных отзывах указали на одобрение всех оспариваемых сделок.

В обоснование дополнительного соглашения № 3 недействительным истец сослался на его подписание неуполномоченным лицом со стороны ООО «Центр Метиз».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, в данном случае суд должен установить факт подписания дополнительного соглашения № 3 от имени ООО «Центр Метиз» уполномоченным лицом.

В материалы дела представлена копия решения участника общества ООО «Центр Метиз» Плотникова Андрея Анатольевича от 14.06.2011 об избрании генеральным директором общества Плотникова Артема Андреевича.

В связи с наличием сомнений истца в подписании указанного протокола Плотниковым Андреем Анатольевичем судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 02.04.2013 следует, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным по причинам низкого качества копии решения от 14.06.2011.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста НПО «Комплексные экспертизы» от 24.01.2013, согласно которому не исключается возможность выполнения подписи в протоколе собрания от 14.06.2011 от имени А.А.Плотникова.

Таким образом, проведенные экспертизы не дали однозначного ответа о принадлежности подписи непосредственно Плотникову Андрею Анатольевичу.

Вместе с тем на основании нотариально заверенного заявления по форме Р14001 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся назначения Плотникова Артема Андреевича генеральным директором общества, при этом ни решение участника общества от 14.06.2011, ни регистрация внесенных изменений не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения почерковедческих экспертиз, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведения экспертизы относятся на истца.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 5 193,24 руб., перечисленные платежным поручением от 22.02.2013 № 179, за проведение почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Михаила Андреевича отказать.

С даты вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 08.05.2013, 14.05.2013 по настоящему делу.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 272192186, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 56) с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 5 193,24 руб., перечисленные платежным поручением от 22.02.2013 № 179, за проведение почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Сецко