Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пит» (далее – ООО «ДВ Пит», ответчик, Общество), ФИО2 (далее – ФИО2, соответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 31.10.2016 № 3.

Определением суда от 25.11.2016 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция ФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска и ФИО3.

Определением суда от 16.01.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетелей в подтверждении принятия ФИО1 участия в хозяйственной деятельности общества.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено. По правиламстатьи 88Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников дела, присутствующих в судебном заседании, суд не усмотрел процессуальной необходимости в вызове заявленных представителем истца свидетелей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласен, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

ФИО6 поддерживает позицию истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.03.2017 по 06.03.2017.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 инспекцией ФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВ Пит».

Изменения коснулись выхода из состава участников Общества ФИО1 и ФИО3 и передачи своих долей Обществу с дальнейшей их перераспределением между оставшимися участниками.

Основанием для регистрации изменений послужил протокол общего собрания учредителей № 3 от 31.10.2016.

Однако истец считает принятые решения собрания участников от 31.10.2016 недействительными, поскольку ФИО1 и ФИО3, участия в собрании 31.10.2016 не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, протокол не подписывал.

Указанные обстоятельства явились основанием Кузнецова А.В. для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ оспоримым решение собрания может быть признано судом в случае, если при его принятии: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 43Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 названного Закона.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Кроме того, разделом 6 Устава ООО «ДВ Пит» (в редакции от 17.07.2015) определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным и внеочередным.

Согласно пунктам 6.5., 6.6 внеочередное собрание общества проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора, участника, обладающего в совокупности не менее чем одной десятой доли от числа голосов участника общества общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6.12 устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества о времени, месте проведения собрания, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены под роспись.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общее собрания участников общества «ДВ Пит», состоявшееся 30.10.2016 организованы и проведены с нарушением требований, предъявляем Законом № 14-ФЗ и уставом общества, допущенные нарушения являются существенными.

Доводы ответчиков о том, что участниками Общества ФИО1 и ФИО3 не произведена оплата долей в уставном капитале судом не принимается.

Довод ответчиков о том, что истцом не был оплачен вклад в уставный капитал в размере 50 000 руб., кроме того, ФИО2 также не был оплачен вклад в уставный капитал при создании общества, в связи с чем невозможно было увеличение уставного капитала в мае 2015, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

ООО «ДВ Пит» было учреждено решением единственного участника Общества ФИО2 от 06.12.2013 года с уставным капиталом общества в размере 50 000 рублей. Пункт 4 решения № 1 устанавливал, что на момент государственной регистрации Общества внести 100% уставного капитала денежными средствами, соответственно уставной капитал Общества должен был быть полностью оплачен учредителем в срок до 13.12.2013 года.

Если учредителем доля и часть доли не была оплачена в установленный срок и в связи с этим перешла к обществу, документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу в соответствии с п. 7.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 № 312-ФЗ).

Таким образом, при условии, что ФИО2 не оплатил свою долю или часть доли в уставном капитале ООО «ДВ Пит», соответствующие документы в регистрирующий орган для государственной регистрации должны были быть представлены не позднее 14.01.2014 года.

Так же факт полной оплаты ФИО2 своей доли в уставном капитале общества подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах регистрационного дела: 13.05.2015 решением № 2 соответчик решил ввести в состав учредителей Общества ФИО1 с внесением доли в уставном капитале общества в размере 50 000 руб., ФИО3 с внесением доли в уставном капитале общества в размере 25 000 руб.

13.05.2015 года также состоялось общее собрание учредителей общества, на котором присутствовали все учредители ФИО2, ФИО1, ФИО3. Все решения были приняты единогласно. На собрании были утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества до 125 000 руб. за счет вкладов: 50 000 руб., внесенного ФИО1, 25 000 руб., внесенного ФИО3, учреждена новая редакция устава и решено подписать учредительный договор. Данный протокол ФИО2 не оспаривался, что свидетельствует о том, что ФИО2 и соответственно ООО «ДВ Пит» в лице генерального директора ФИО2 считали по состоянию на 13.05.2015 года ФИО1 учредителем ООО «ДВ Пит».

17.07.2015 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали учредители ФИО2 с долей 40% в уставном капитале, ФИО1 с долей 40% в уставном капитале и ФИО3 с долей 20% в уставном капитале. Все решения были приняты единогласно. На собрании были приняты решения об изменении юридического адреса предприятия, изменение размеров долей учредителей в уставном капитале Общества, утверждена новая редакция устава. Данный протокол ФИО2 не оспаривался, что свидетельствует о том, что ООО «ДВ Пит» считало по состоянию на 17.07.2015 года ФИО1 участником ООО ЧОО «Глобула» с долей 40% в уставном капитале ООО «ДВ Пит».

При этом суд обращает внимание, что 17.07.2015 учредители Общества ФИО2, ФИО1, ФИО3 подписали учредительный договор, в котором установили, что уставный капитал общества составляет 125 000 руб., а размеры долей участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость соответственно: у ФИО2 33, 334% (41 667 руб.), у ФИО1 – 33,333% (41 666 руб.), у ФИО3 – 33, 333% (41 667 руб.).

Пунктом 5.3. указанного договора стороны констатировали, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества уставной капитал оплачен полностью.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО Аудиторский центр «ЛИДЕР» № 65 от 31.10.2016, в котором установлено, что по состоянию на 24.10.2016 участниками Общества оплачен уставной капитал частично в размере 10 000 руб. и только одним из них ФИО2, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное заключение не подтверждает безусловно факт невнесения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 денежных средств в уставный капитал ООО «ДВ Пит». При том, что в самом заключении специалиста делается вывод о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества. Этот вывод специалиста также подтвержден в заключении эксперта ООО «Восток-Аудит» № 2 от 27.02.2017, заключении специалистов ООО Аудиторско-консультационная фирма «Бизнес-Интеллект» № 5/СПб от 24.02.2017.

Ссылка ответчиков на ничтожность решений собраний от 13.05.2015, 17.07.2015 в отсутствие их нотариального удостоверения судом не принимается в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

При этом суд обращает внимание, что из указанной нормы не следует, что данное правило распространяется на решения собрания учредителей Общества и единственного участника общества.

Вместе с тем, как следует из протокола № 1, 13.05.2015 состоялось собрание учредителей.

В тоже время участником ООО «ДВ Пит» ФИО2 было принято решение № 2 о включении в состав учредителей ФИО1, ФИО3, увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы.

При этом пунктом 6.2.1 Устава Общества (в редакции от 17.07.2015) предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола или всеми участниками общества; или председателем и секретарем общего собрания, являющихся участниками Общества; или аудиозаписью и видеозаписью проведения общего собрания участников Общества.

Протокол от 17.07.2015 подписан всеми участниками Общества.

При таких обстоятельствах, протоколы общих собраний учредителей и участников ООО «ДВ Пит» от 13.05.2015, 17.07.2015 не подлежали обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии спунктом 1 статьи 43Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федеральногозакона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что на 31.10.2016 ФИО1 не являлся участником ООО «ДВ Пит». Поскольку участник ООО «ДВ Пит» - ФИО1 не участвовал в принятии решений, принятых на общем собрании участников ООО «ДВ Пит» 31.10.2016, не был извещен о проведении собрания ООО «ДВ Пит» 31.10.2016, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что решение на общем собрании участников ООО «ДВ Пит» от 31.10.2016, проведено с существенными нарушениями закона и устава Общества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ является недействительными.

В силу статьи 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является общество, а не участники общества, которые присутствовали на собрании.

Притязания истца обращены к генеральному директору обществу и участнику Общества ФИО2, в то время как правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

В этой связи, исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца суд полагает удовлетворить частично.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика (ООО «ДВ Пит»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания № 3 от 31.10.2016 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пит» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов