Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании протоколов об административных правонарушениях № 102, №103 от 22.09.2009, постановлений Административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 15/305, № 15/306 от 08.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.11.2009 по 27.11.2009.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протоколов об административных правонарушениях от 22.09.2009 № 102, № 103 и отмене постановлений Административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 08.10.2009 № 15/305, № 15/306 о назначении административного наказания.

Определением суда от 27.11.2009 производство по делу в части оспаривания протоколов от 22.09.2009 № 102 и № 103 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 37, статьей 29 КоАП Хабаровского края прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2009 в 10 час. 50 мин. ведущим специалистом - секретарем административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 в ходе проведения проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Правил благоустройства Могилёвского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов от 21.04.2009 № 12-4, было установлено нарушение подпункта 9 пункта 6, пункта 22 вышеназванных Правил, выразившегося в том, что у входа в магазин (павильон) «Продукты», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», общество), отсутствует урна.

Также при осмотре территории вышеуказанным должностным лицом обнаружено, что Общество осуществляет розничную торговлю в неустановленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей месте, а именно: вышеуказанный торговый павильон (магазин) «Продукты», в котором осуществлялась продажа продуктов питания, установлен возле дома № 21 по ул. Советской в п. Могилёвка, при этом нормативный правовой акт органов местного самоуправления, разрешающий осуществление торговли в данном месте, отсутствует.

Факты нарушений зафиксированы в протоколе осмотра от 08.09.2009, составленном в присутствии старшего продавца ФИО2 и двух понятых, а также материалами фотосъемки, произведенной фотоаппаратом SAMSUNGE9-10.

22.09.2009 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом ФИО1 в отношении ООО «Рубин», в присутствии его законного представителя – директора ФИО3, составлены протокол № 102 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края) и протокол № 103 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 29 КоАП Хабаровского края.

08.10.2009 по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов Административной комиссией муниципального района имени Лазо Хабаровского края вынесены постановления №№ 15/305 и 15/306, которыми ООО «Рубин» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 37 и статьей 29 КоАП Хабаровского края, назначены административные штрафы в размере 5 000 и 10 000 рублей, соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании их законности.

Исследовав и оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Могилёвского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 24.04.2009 № 12/4 утверждены Правила благоустройства Могилевского сельского поселения (далее – Правила благоустройства, Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах Могилёвского сельского поселения.

Основные понятия и термины, используемые в вышеуказанных Правилах, даны в пункте 6, так:

- «содержание территории» - комплекс работ по ремонту, реконструкции, уборке отмосток тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, автопарковочных карманов, внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, эстетическим, экологическим и санитарным требованиям, включая текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, тротуаров, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для сбора мусора и бытовых отходов, предотвращение выноса грязи на улицы сел, деревень и поселков Могилевского сельского поселения транспортными средствами с территорий производства работ, грунтовых дорог и иных объектов, предотвращение загрязнения территории Могилевского сельского поселения жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке (п.п.9).

Статьей 7 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим и санитарным требованиям, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание, в том числе к павильонам, киоскам, палаткам, лоткам и т.д.

В силу пункта 22 Правил благоустройства, на улицах, площадях, территории рынков, в парках, садах, скверах, у входов в объекты торговли и места массового посещения граждан должны быть установлены урны, которые должны быть покрашены и иметь эстетичный вид. Переполнение урн не допускается.

В силу статьи 2 Правил благоустройства за нарушение данных Правил виновные лица несут административную ответственность, установленную законодательством.

Как установлено судом по материалам дела, на момент проверки 08.09.2009 административным органом был установлен факт отсутствия урны у входа в принадлежащий ООО «Рубин» магазин (павильон) «Продукты», расположенный по ул. Советская в п. Могилёвка, что является нарушением подпункта 9 пункта 6, пункта 22 Правил благоустройства и, соответственно, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Факт совершения Обществом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 22.09.2009 № 102, протоколом осмотра от 08.09.2009, материалами фотосъемки. Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями директора общества ФИО3, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № 102, согласно которым «урна находилась в ремонте, временно была установлена картонная коробка для сбора мусора».

Также материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Рубин» розничной торговли в неустановленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей месте.

В частности, из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края №1158-р от 25.12.2006 в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.12.2006 № 393, обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: <...> в 12-ти метрах на северо-запад от здания управления КГУСП «Хорское» для осуществления торговой деятельности.

08.09.2009 в ходе проведенного административным органом осмотра территорий и помещений установлено, что принадлежащий ООО «Рубин» павильон (магазин) «Продукты», в котором осуществлялась розничная торговля продуктами питания, был передвинут к зданию управления КГУСП «Хорское» (Контора) № 21 по ул. Советская, то есть павильон был перемещен за пределы предоставленного обществу в аренду земельного участка. При этом новое место нахождения магазина не было определено органами местного самоуправления для целей осуществления торговли, следовательно, общество осуществляло вышеуказанную деятельность в неустановленном месте, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 29 КоАП Хабаровского края.

Факт данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2009 № 103, протоколом осмотра от 08.09.2009, материалами фотосъемки, распоряжением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 1158-р от 25.12.2006, договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.12.2006 №393. Также данный факт не оспаривался и директором ООО «Рубин» ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, как следует из ее объяснений, «павильон передвинут к зданию по ул. Советская, 21 на расстояние трех метров от его угла, так как осуществлялось строительство нового магазина».

Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей в сфере благоустройства и порядка управления, а также о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности фактов совершенных обществом административных правонарушениях, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными и отмены постановлений административной комиссии от 08.10.2009 № 15/305 и № 15/306.

Вместе с тем, оспариваемые постановления подлежат изменению в части назначенного размера штрафа по следующим основаниям:

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административный штраф от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса юридические лица несут ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемым постановлениям, на юридическое лицо наложены административные штрафы в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер допущенных правонарушений, факт совершения Обществом правонарушений впервые, суд считает возможным отменить оспариваемые постановления Административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края в части назначения наказания в виде штрафов, заменив по каждому постановлению меру наказания на предупреждение.

Нарушений порядка, срока привлечения Общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении порядка опубликования «Правил благоустройства Могилевского сельского поселения» судом отклоняется в силу следующего:

Из представленных материалов следует, что 14.03.2005 Советом депутатов Могилёвского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края принято решение № 01 «Об учреждении Сборника правовых актов местного самоуправления Могилёвского сельского поселения».

Согласно пункту 1 вышеназванного решения, источником официального опубликования правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края утвержден Сборник правовых актов местного самоуправления Могилевского сельского поселения. Этим же решением Совета депутатов утверждено Положение о сборнике правовых актов органов местного самоуправления Могилевского сельского поселения.

Пунктом 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 25.12.2008) определены основные понятия, а именно:

- под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

- под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;

- под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

- под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.

Судом по материалам дела установлено, что Сборник правовых актов местного самоуправления Могилёвского сельского поселения обладает всеми признаками, позволяющими его отнести к периодическому печатному изданию, в частности данное издание имеет постоянное название, текущий номер и издается ежемесячно тиражом 10 экземпляров.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 47Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Правила благоустройства Могилевского сельского поселения были утверждены решением Совета депутатов Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 24.04.2009 № 12/4 и официально опубликованы в «Сборнике правовых актов органов местного самоуправления Могилёвского сельского поселения» № 5/8 (май) 2009, выпуск сборника состоялся 08.05.2009.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что порядок опубликования вышеуказанных Правил благоустройства не был нарушен, поскольку Правила были официально опубликованы в средстве массовой информации – периодическом печатном издании Могилёвского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края – Сборнике правовых актов органов местного самоуправления Могилёвского сельского поселения, 10 экземпляров которого было выпущено в свободную продажу.

Также несостоятельна ссылка заявителя на пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в частности, как разъяснено в пункте 4 настоящего Постановления, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемых случаях протоколы от 22.09.2009 № 102 и № 103, в которых зафиксированы факты совершения ООО «Рубин» административных правонарушений, были составлены в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ, в связи с чем нарушение срока их составления не может являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что протокол осмотра от 08.09.2009 был составлен заочно и содержит грубейшие нарушения закона.

В обоснование данного вывода заявитель указывает на несколько обстоятельств, в частности, местом составления протокола указано с. Гродеково; в качестве понятых участвовали лица, проживающие также в с. Гродеково; в протоколах об административных правонарушениях от 22.09.2009 № 102 и № 103 имеется ссылка на протокол осмотра, составленный не 08.09.2009, а 07.09.2009.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о несущественном характере допущенных административным органом недостатков, которые следует отнести к техническим ошибкам при оформлении вышеназванных документов.

Как следует из текста протокола осмотра от 08.09.2009, осмотр принадлежащих ООО «Рубин» территорий и помещений производился административным органом по месту нахождения магазина «Продукты», а именно: по ул. Советская, в п. Могилёвка. При проведении осмотра присутствовали продавец магазина ФИО2 и два понятых: ФИО4 и ФИО5, местом прописки которых, действительно, является п. Гродеково. Однако, как следует из пояснений директора ФИО3 (отзыв от 08.10.2009), данные лица работают в п. Могилёвка, поэтому их присутствие при осмотре территории магазина в п. Могилёвка является совершенно логичным, при этом факт прописки понятых в другом месте не имеет существенного значения, поскольку место жительства понятых является необходимым реквизитом протокола осмотра.

Кроме того, факт составления протокола осмотра 08.09.2009 по вышеуказанному адресу также подтверждается произведенной в ходе осмотра фотосъемкой, о чем указано в тексте протокола и засвидетельствовано подписями присутствовавших при осмотре понятых. Продавец ФИО2 от подписи протокола отказалась, о чем сделана соответствующая запись. Также в протоколе осмотра имеется отметка об отсутствии со стороны вышеуказанных лиц каких-либо заявлений или замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений относительно места (п. Могилёвка) и даты составления протокола осмотра, в связи с чем указание в данном документе места его составления «п. Гродеково» судом признается ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом изложенной выше позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает несущественными недостатки протоколов об административных правонарушениях от 22.09.2009 № 102 и № 103 в части указания даты составления протокола осмотра «07.09.2009», поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях по существу, данные недостатки протоколов были восполнены, что подтверждается протоколами о рассмотрении дел об административных правонарушениях от 08.10.2009 №№ 305, 306, а также следует из содержания оспариваемых постановлений.

Также суд полагает, что замена буквы «ё» русского алфавита на букву «е» в наименовании сельского поселения (Могилё вское сельское поселение, п.Могилё вка) в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку на территории Хабаровского края, в том числе в районе имени Лазо, имеется только один населенный пункт с наименованием Могилёвка, что является общеизвестным фактом для жителей Хабаровского края, поэтому вероятность смешения данного названия со схожим названием другого населенного пункта в границах Хабаровского края отсутствует, а, соответственно, не исключается возможность употребления буквы «ё» в названии поселка Могилёвка выборочно.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Рубин» удовлетворить частично.

Постановления Административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 08.10.2009 № 15/305 и № 15/306 о привлечении ООО «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37 и статьей 29 КоАП Хабаровского края, соответственно, признать незаконными и отменить в части назначения административного наказания, изменив меру наказания по каждому постановлению на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак