Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129090, <...>, этаж 4, пом. 1)

о взыскании 39 145 937 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 9-д, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК Бамстроймеханизация») о взыскании 39 145 937 руб. 50 коп. штрафа за нарушение сроков окончания строительства по договору № 28-07-2014 от 28.07.2014.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16437/2018.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 12.02.2019 судебное разбирательство было отложено на 06.03.2019 в 11 часов 00 минут.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в обоснование, что представитель ОАО «РЖД», участвовавший в разбирательстве дела, находится в очередном отпуске с 25.02.2019 по 16.03.2019. С ходатайством представлена копия приказа от 25.01.2019 № 15/К о предоставлении отпуска работнику ФИО3

Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства, ссылались на отсутствие уважительных причин для неявки истца в судебное заседание.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, нахождение работника ОАО «РЖД», представлявшего интересы общества в судебных заседаниях по настоящему делу, не может быть признано уважительной причиной для неявки в судебное заседание стороны истца и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Дата и время следующего судебного заседания были объявлены представителям сторон в судебном заседании 12.02.2019. Соответствующая информация была также размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2019 в 10:12:10 МСК.

Истцу было известно о том, что его работник будет находиться в очередном отпуске в день проведения судебного заседания по делу, однако не принял мер для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не указал на необходимость представления им дополнительных пояснений и доказательств по делу, которые по уважительным причинам не могли быть представлены заблаговременно к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2019 в 11 часов 00 минут.

Позиция ОАО «РЖД» достаточно полно и подробно изложена в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление и дополнениях к возражениям на отзыв.

Кроме того, к настоящему судебному заседанию истцом представлены в письменном виде дополнения от 05.03.2019 № б/н к возражениям на отзыв ответчика и дополнительные доказательства, которые были затребованы судом.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, привели возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, ссылались на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору допущено по вине заказчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства; оборудование для монтажа передавалось заказчиком несвоевременно, часть оборудования была передана только в апреле 2017 года от ОАО «РЖД» субподрядчику ответчика для монтажа; отсутствие оборудования на завершающем этапе препятствовало выполнению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию объектов; не был решен вопрос по старогодным рельсам. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер ответственности подрядчика в связи с наличием вины заказчика в несвоевременном выполнении работ. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в полном объеме.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» в лице филиала - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (Заказчик) и ООО «УК Бамстроймеханизация» (Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса № 62-ДКРС/2014 (протокол заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2018 № 302) заключен договор подряда №28-07-2014 от 28.07.2014 (далее - договор) с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1.

На основании указанного договора ООО «УК Бамстроймеханизация» выполняло комплекс работ, в том числе по объектам: «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги» (пункт 37 Приложения № 1 к договору) и«Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» (пункт 38 Приложения № 1 к договору).

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 91 865 472 530 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 16 535 785 055 руб. 40 коп. Всего с учетом НДС 18% - 108 401 257 585 руб. 40 коп. (абзац 1 пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 №66).

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 №66 к договору), общая стоимость по комплексу работ по титулу 02793 «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги» составляет 212 462 755 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 38 243 295 руб. 90 коп. Всего с учетом НДС 18% - 270 706 050 руб. 90 коп.

Согласно абзацу 54 пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 №66 к договору), общая стоимость по комплексу работ по титулу 02792 «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» составляет 178 996 620 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 32 219 391 руб. 60 коп. Всего с НДС 18% - 211 216 011 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать комплекс Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

В абзаце 4 пункта 6.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарных планах работ, которые вводятся в действие отдельными дополнительными соглашениями к договору.

Согласно Календарному графику производства работ на 2016 год по объекту «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» (в редакции приложения №30/16 к дополнительному соглашению от 28.02.2017 №66 к договору), срок для ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» был установлен в декабре 2016 года.

Согласно Календарному графику производства работ на 2016 год по объекту «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги» (в редакции приложения №48/16 к дополнительному соглашению от 28.02.2017 №66 к договору), срок для ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги» был установлен в декабре 2016 года.

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.10 договора фактическая передача результатов работ Заказчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Согласно пункту 7.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство комплекса строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией. Заказчик может принять на себя обязательство по обеспечению комплекса или конкретного объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с Подрядчиком сроки, в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в дополнительном соглашении к настоящему договору. При этом стоимость работ по договору подлежит соразмерному уменьшению на стоимость этих материалов, изделий, конструкций.

Приемка-передача оборудования в монтаж от Заказчика Подрядчику оформляется Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15. Оборудование, переданное Заказчиком Подрядчику по акту в монтаж, находится на ответственном хранении Подрядчика. Для обеспечения приемки в монтаж оборудования, поставляемого Заказчиком, Подрядчик обязан назначить своего уполномоченного представителя (пункт 7.3 договора).

Пунктом 16.4 договора установлено, что при нарушении сроков окончания строительства объекта по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от размера задолженности.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Подрядчиком были нарушены сроки окончания работ по объектам «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» и «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги».

Так, объект «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» был сдан для ввода в эксплуатацию 29.12.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) № ЦУКСн-7/146 от 29.12.2017.

Объект «Реконструкция станция Датта Дальневосточной железной дороги» был сдан для ввода в эксплуатацию 29.12.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) № ЦУКСн-7/149 от 29.12.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.10.2017 исх.№3721/ДКРС-Хаб с требованием об уплате штрафа за нарушение срока окончания строительства по объекту «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» в размере 17 899 662 руб. 00 коп. и от 05.10.2017 исх.№3722/ДКРС-Хаб с требованием об уплате штрафа за нарушение срока окончания строительства по объекту «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги» в размере 21 246 275 руб. 50 коп.

Претензии получены ответчиком 25.10.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем, однако оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 18.4 договора о подсудности споров, возникающих из договора.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков окончания строительства объекта по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от размера задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком-подрядчиком срока окончания работ по объектам «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» и «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги».

В соответствии с Календарными графиками производства работ по указанным объектам работы должны быть завершены 31.12.2016.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) № ЦУКСн-7/146 от 29.12.2017 и № ЦУКСн-7/149 от 29.12.2017, работы были завершены ответчиком и объекты приняты истцом 29.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по данным объектам истцом начислена штрафная неустойка в соответствии с пунктом 16.4 договора.

Расчет неустойки (представлен в приложениях к претензиям от 05.10.2017 исх.№3721/ДКРС-Хаб и исх.№3722/ДКРС-Хаб) произведен истцом исходя из стоимости работ по каждому объекту без учета НДС за период просрочки выполнения работ с 01.01.2017 по 01.10.2017.

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение срока окончания строительства по объекту «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» составила 92 362 255 руб. 92 коп., по объекту «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги» - 109 630 781 руб. 58 коп.

Однако с учетом установленного пунктом 16.4 договора предельного размера неустойки истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение срока окончания строительства по объекту «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» в размере 17 899 662 руб. 00 коп. (что составляет 10% от стоимости работ по объекту без учета НДС) и по объекту «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги» в размере 21 246 275 руб. 50 коп. (что составляет 10% от стоимости работ по объекту без учета НДС). Общий размер заявленной к взысканию неустойки составил 39 145 937 руб. 50 коп.

Расчеты неустойки судом проверены, являются верными.

Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока окончания работ по рассматриваемым объектам и на наличие просрочки кредитора со стороны истца.

В обоснование возражений на иск ответчик привел следующие обстоятельства и представил доказательства.

По условиям договора и приложений к нему в обязанности заказчика входило обеспечение реконструкции объектов оборудованием СЦБ (устройства железнодорожной сигнализации, централизации и блокировки) и связи, используемым для регулирования и обеспечения движения поездов.

Это специфическое оборудование железнодорожной автоматики должно было передаваться заказчиком подрядчику с учетом установленных Календарными графиками сроков выполнения работ по монтажу данного оборудования.

Однако заказчик не обеспечил своевременную передачу подрядчику в полном объеме оборудования СЦБ и связи.

ООО «УК Бамстроймеханизация»письмом от 02.11.2016 исх.№ 955/Хбр сообщало заказчику о неполучении в полном объеме необходимого оборудования по объектам строительства «Реконструкция станции Датга Дальневосточной железной дороги» и «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» и просило сообщить сроки поставки недостающего оборудования. К данному письму прилагались Ведомости недостающего оборудования по объектам строительства.

Недостающее оборудование передавалось заказчиком уже после истечения срока окончания работ по рассматриваемым объектам.

Нарушение заказчиком сроков передачи части оборудования СЦБ и связи подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: письмом от 01.03.2017 заместителя начальника отдела оборудования ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» ФИО4, письмом ОАО «РЖД» от 15.03.2017 № 787/ДКРС-Хабар «О приемке и хранении оборудования», нарядом-накладной № 90 от 28.03.2017.

Из письма от 15.03.2017 № 787/ДКРС-Хабар видно, каким образом осуществлялось перемещение оборудования между структурными подразделениями ОАО «РЖД» (ДКРС-Хабаровск и Хабаровской дирекцией МТО) в 2017 году. Данное письмо подтверждает, что оборудование для объектов строительства в действительности не было передано ответчику в ноябре 2016 года по Актам ОС-15.

Наряд-накладная № 90 от 28.03.2017 показывает, что недостающее оборудование СЦБ для спорных объектов строительства в действительности передавалось истцом напрямую субподрядной организации АО «СУ-38» в марте 2017 года.

Довод истца о том, что нарушение срока поставки оборудования, перечисленного в указанных письмах, не повлияло на сроки сдачи объектов строительства, судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из пояснений ответчика, истцом были нарушены сроки поставки, в том числе, следующего оборудования:

-Контроллер КДСТ - это оборудование предназначено для осуществления контроля и диагностики сигнальных точек и автоматической переездной сигнализации. Отсутствие данного контроллера на сигнальной точке влечет за собой отсутствие контроля за показаниями светофора на перегоне, что влияет на безопасность движения поездов. В свою очередь отсутствие КДСТ на переезде может привести к тяжелым последствиям, связанным с ДТП на железнодорожном переезде;

-Аппаратура защиты Барьер АБЧК – данная аппаратура предназначена для защиты устройств СЦБ от атмосферных и коммутационных перенапряжений на перегонах. Отсутствие данной защиты может привести к возгоранию шкафа сигнальной точки и автоматической переездной сигнализации на перегонах. Использование аппаратуры СЦБ без защиты от атмосферных и коммутационных перенапряжений угрожает безопасности движения поездов;

-Оборудование связи - отсутствие оборудования связи влечет за собой не информативность диспетчерского центра о состоянии устройств на станции;

-Шкаф КПР – это оборудование входит в систему МСТ-95, которая предназначена для управления объектами электроснабжения железных дорог. Отсутствие данного шкафа препятствует управлению отключением электроснабжения для выполнения профилактических работ на объекте инфраструктуры;

-Привод моторный ПДМ-В - предназначен для оперирования разъединителями постоянного тока на напряжение 3,3 кВ и переменного тока на напряжение 6 кВ, 10 кВ, 27,5 кВ и 35 кВ наружной установки в устройствах электроснабжения железных дорог. Отсутствие привода препятствует возможности управления разъединителями для отключения электроснабжения при выполнении технологических работ на объекте инфраструктуры.

Таким образом, среди переданного заказчиком с просрочкой оборудования СЦБ и связи нет и не могло быть каких-либо устройств, в отсутствие которых железнодорожная станция могла быть сдана истцу в эксплуатацию.

Вопреки утверждению истца в отсутствие вышеуказанного оборудования результат работы не соответствовал требованиям проектной документации, а, следовательно, не мог быть принят заказчиком и введен в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик был лишен возможности приступить к немедленному монтажу предоставленного заказчиком-истцом оборудования из-за недостатков этого оборудования.

Для управления работой предоставленного заказчиком оборудования СЦБ был необходим специальный программный комплекс, без которого проверка работоспособности, сдача и последующая эксплуатация смонтированных устройств СЦБ, как единой и взаимосвязанной системы обеспечения технологических процессов железнодорожного транспорта, была невозможна.

Входившее в комплектацию предоставленного заказчиком оборудования программное обеспечение являлось устаревшим и не обеспечивало надлежащую работу данного оборудования.

Письмом от 23.09.2016 исх.№ 810/Хбр ООО «УК Бамстроймеханизация» сообщило заказчику о необходимости произвести адаптацию программного обеспечения.

В проектно-сметной документации не были учтены работы и затраты на приобретение нового программного обеспечения и программную адаптацию поставляемого заказчиком оборудования. Заказчик самостоятельно приобретать служебные программы, необходимые для работы предоставленного им оборудования, не стал. Письмом от 12.10.2016 ОАО «РЖД» сообщило подрядчику, что гарантирует компенсацию затрат на разработку и адаптацию программного обеспечения.

Поскольку заказчик самоустранился от решения вопроса о программном обеспечении предоставленного им оборудования, ответчик был вынужден в ноябре 2017 года самостоятельно заключить договоры на разработку, адаптацию и пусконаладочные работы программных комплексов на предоставленное заказчиком оборудование СЦБ. Срок выполнения работ по условиям заключенных ответчиком договоров был определен концом декабря 2017 года.

В связи с необходимостью завершения работ и ввода объектов строительства в эксплуатацию расходы на приобретение программного обеспечения были произведены ответчиком за свой счет.

Общая сумма затрат ответчика, связанных с приобретением и адаптацией программных комплексов для оборудования СЦБ, составила 5 369 603,6 руб.

Только после успешного проведения пусконаладочных работ аппаратно-программных комплексов предоставленного истцом оборудования СЦБ, ответчик в декабре 2017 года предъявил к приемке заказчику результаты выполненных работ на объектах строительства.

Без устранения недостатков предоставленного истцом оборудования (разработка, адаптация и пуско-наладка программного обеспечения) ответчик не мог завершить работы на спорных объектах.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с ведомственным Положением о входном контроле аппаратуры и оборудования в хозяйстве автоматики и телемеханики от 26.12.2016 № ЦДИ-375, допущенная к применению в устройствах и системах железнодорожной автоматики и телемеханики продукция, подлежит обязательному входному контролю по количеству и качеству (п.п. 5.2, 5.7 Положения о входном контроле).

Входной контроль и проверка предоставляемого заказчиком оборудования производились специализированным структурным подразделением ОАО «РЖД» - ШЧ-10 (п. Высокогорный).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов передачи оборудования под монтаж, после осуществления входного контроля и проверки оборудование СЦБ выдавалось ШЧ-10 субподрядным организациям ответчика в период с марта по ноябрь 2017 года.

Данное обстоятельство так же препятствовало окончанию работ в срок.

Таким образом, ненадлежащее выполнение истцом лежащих на нем встречных обязанностей по договору подряда, явилось причиной невыполнения ответчиком его обязательства по окончанию строительства в установленные сроки.

Довод истца о том, что Ответчик не смог сдать результат выполненных работ в установленный договором срок по причине того, что имелись недостатки в выполненных работах, зафиксированные в актах от 31.12.2016, судом не принимается.

Наличие отдельных недостатков в выполненных подрядчиком работах не исключает факта просрочки кредитора со стороны заказчика, который не обеспечил своевременную передачу подрядчику в полном объеме необходимого оборудования с надлежащим программным обеспечением.

Условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (Раздел 12 договора), в силу которых подрядчик обязан по требованию заказчика устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Следует отметить, чторешением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-95395/18-19-660, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 09АП-67447/2018,Обществу «УК Бамстроймеханизация» было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Строительное управление-38» (субподрядная организация) о взыскании 9 631 656 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги» и 25 971 588 руб. 00 коп. штрафа за просрочку сдачи объекта.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и просрочка сдачи объекта строительства были обусловлены, в том числе несвоевременной поставкой заказчиком – ОАО «РЖД» специализированного оборудования.

В качестве обстоятельства, препятствовавшего выполнению работы в срок на рассматриваемых объектах, ответчик также указывает на отсутствие необходимого количества старогодных рельсов, которые в соответствии с проектной документацией должны применяться при выполнении работ по реконструкции верхнего строения пути на спорных объектах.

В подтверждение проблемы со старогодными рельсами ответчик представил в материалы дела протокол совещания у Заместителя начальника ДВЖД по строительству от 23.03.2018 № ДВОСТ-722/пр, письмо от 25.07.2018 № 3672/ДКРС-Хабар «О потребности в старогодных и инвентарных рельсах».

Старогодные рельсы являются специфическим материалом и могут иметься в требуемом для строительства объеме только у ОАО «РЖД». Вопрос о предоставлении истцом старогодных рельсов для реконструкции объектов железнодорожной инфраструктуры по договору неоднократно был предметом обсуждения между подрядчиком и заказчиком. ОАО «РЖД» не отрицается отсутствие у него необходимого объема старогодных рельсов. Подрядчику было предложено заменить старогодные рельсы на новые. Однако, соответствующая корректировка проектной документации по рассматриваемым объектам строительства не производилась, старогодные рельсы из проектно-сметной документации не исключались и не заменялись новыми рельсами. Данная проблема до настоящего времени не разрешена сторонами.

Оценивая возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, выявив в ходе выполнения работ по договору обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах истцу, как того требуют положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по объектам «Реконструкция станции Датга Дальневосточной железной дороги» и «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» и о наличии со стороны истца просрочки кредитора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин