Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Акционерное общество «Винлаб» (далее – АО «Винлаб», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 01.11.2016г. №75 о наложении штрафа по делу № 4-05/92 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.12.2016г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2017г. суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2016г. при осуществлении государственного надзора за соблюдением требований рекламного законодательства Хабаровским УФАС России обнаружено, что на фасадах зданий, расположенных по адресам: <...> и на пересечении улиц Московская - Ким-Ю-Чена, АО «Винлаб» размещена наружная информация, состоящая из трех конструкций оранжевого, зеленого и фиолетового цветов, следующего содержания:

- по ул. Королева:

Фиолетовый щит: «Всегда скидки на продукцию 10 %. Подробности у продавцов-консультантов».

Зеленый щит: «Супер акции: от 3 штук скидка 15%, от 6 штук скидка 20%. Подробности у продавцов-консультантов».

Оранжевый щит: «Шок цены. Скидки 30 %. Подробности у продавцов-консультантов».

- по ул. Московская:

Оранжевая: «Шок цены. На товары с оранжевым ценником при покупке по карте. Акция действует бессрочно. Подробности у продавцов-консультантов».

Зеленая: «Супер акции. На товары с зеленым ценником при покупке по карте. Акция действует бессрочно. Подробности у продавцов-консультантов».

Фиолетовая: «Всегда скидки. При покупке по карте. Акция действует бессрочно. Подробности у продавцов-консультантов».

Решением Хабаровского УФАС России от 14.09.2016г. по делу №4-05/92 вышеуказанная информация признана ненадлежащими рекламами, поскольку в них нарушены требования пункта 5 части 2 и части 2.1.21 Федерального закона «О рекламе».

06.10.2016г. временно исполняющим обязанности начальника отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Хабаровского УФАС России ФИО2 в отношении АО «Винлаб» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО «Винлаб» уведомлялось надлежащим образом, путем направления соответствующего определения от 14.09.2016г. по юридическому адресу общества заказным письмом с почтовым идентификатором № 68000280119588, которое получено адресатом, согласно почтовой карточке о вручении уведомления, 26.09.2016г.

Определением от 06.10.2016г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.11.2016г. в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 29.

Определение направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с почтовым идентификатором № 68000280170022, полученным адресатом, согласно почтовой карточке о вручении уведомления, 18.10.2016г.

01.11.2016г. временно исполняющим обязанности руководителя Хабаровского УФАС России ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела № 4-05/92 об административном правонарушении вынесено постановление № 75, которым АО «Винлаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, изучив доводы заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) установлено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 3 настоящего Федерального закона указаны основные понятия, используемые в целях его применения:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1);

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2);

- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4);

- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7);

- потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (п. 8).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом специальные требования и ограничения.

Как установлено судом, на фасадах зданий, расположенных по адресам: <...> и на пересечении улиц Московская – Ким-Ю-Чена, размещены рекламные конструкции АО «Винлаб», содержащие информацию следующего содержания:

- по ул. Королева, 10: «Всегда скидки на продукцию 10 %. Подробности у продавцов-консультантов» (фиолетовый щит). «Супер акции: от 3 штук скидка 15%, от 6 штук скидка 20%. Подробности у продавцов-консультантов» (зеленый щит). «Шок цены. Скидки 30 %. Подробности у продавцов-консультантов» (оранжевый щит);

- по ул. Московская: «Шок цены. На товары с оранжевым ценником при покупке по карте. Акция действует бессрочно. Подробности у продавцов-консультантов» (оранжевый щит). «Супер акции. На товары с зеленым ценником при покупке по карте. Акция действует бессрочно. Подробности у продавцов-консультантов» (зеленый щит). «Всегда скидки. При покупке по карте. Акция действует бессрочно. Подробности у продавцов-консультантов» (фиолетовый щит).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Винлаб» является розничная торговля алкогольными и другими напитками.

Учитывая специфику магазинов АО «Винлаб», как алкогольного дискаунтера, информация, распространяемая на рекламных конструкциях о скидках, акциях и специальных предложениях от магазина является рекламой продавца алкогольной продукции и непосредственно алкогольной продукции.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 2 Закона о рекламе данная реклама должна соответствовать требованиям Закона о рекламе, предъявляемым к рекламе алкогольной продукции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 21 названного Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно части 2.1 статьи 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

По смыслу указанных норм, реклама алкоголя должна быть размещена таким образом, чтобы быть направленной непосредственно на потребителей, находящихся внутри отделов продаж данной продукции.

В этой связи, размещение рекламы АО «Винлаб» с помощью наружных рекламных конструкций и вне зоны стационарного торгового объекта, где происходит розничная продажа алкогольной продукции, является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 21 и части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

В обоснование довода об отсутствии в действиях общества признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, АО «Винлаб» в своем заявлении ссылается на то, что информация, размещенная на щитовых конструкциях, не содержит указания на конкретные напитки и бутылки и то, что названные напитки являются алкогольными, при этом, в магазине «ВИНЛАБ» помимо алкогольных напитков продается большой ассортимент других продуктов питания и напитков, представленных, в том числе в бутылках.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В спорном случае наружная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания и поддержания интереса к магазину «ВИНЛАБ».

Учитывая специфику рекламируемого магазина, содержащего в самом названии прямое указание на вино-водочную продукцию - «ВИНЛАБ», данное обозначение ассоциируется именно с алкогольной продукцией, а не с иными напитками и в традиционном понимании формирует интерес потребителей именно к спиртным напиткам.

Для потребителя данное название однозначно и указывает на возможность приобретения в данном магазине алкогольной продукции, вне зависимости от того, есть ли в рекламе наименование или изображение такой продукции.

Кроме того, на рекламной конструкции, размещенной по ул. Московская, 3, содержится графическое изображение бутылок и фужеров, что усиливает ассоциацию у потребителей с алкогольной продукцией.

Более того, как верно отмечено административным органом, в рассматриваемой рекламе не указано, что условия приобретения товара, а именно: предоставление скидок, супер акций и шок-цен - направлены исключительно на безалкогольную продукцию либо продукты питания, следовательно, информация распространяется в отношении всех групп товаров, в том числе и алкогольных напитков, посредством выделения привлекательных условий приобретения.

Таким образом, рекламная информация, размещенная в местах нахождения магазинов «ВИНЛАБ» (ул. Королева, 10 и ул. Московская) и осуществления деятельности АО «Винлаб», формирует интерес неопределенного круга лиц, как к самому продавцу, так и к товару - алкогольной продукции, реализуемой в специализированном магазине, посредством выделения привлекательных потребительских свойств – снижения цен от 10 до 30 процентов, проведения акций, что побуждает покупателя определиться с выбором и совершить покупку вино-водочной продукции именно в магазине АО «Винлаб».

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что указание на здании в месте нахождения организации ее коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, в связи с чем, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Поскольку характер и способ размещения рассматриваемых рекламных конструкций могут иметь различное целевое назначение, при отнесении информации, размещенной в месте нахождения магазинов «ВИНЛАБ», к рекламе либо сведениям некоммерческого характера, антимонопольным органом учтено следующее:

- предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации;

- сложившиеся обычаи делового оборота;

- целевое назначение информации.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, вывеска с указанием наименования организации, адреса и режима не может рассматриваться в качестве рекламы.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться в качестве рекламы. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Следовательно, размещение в месте реализации товара товарного знака «ВИНЛАБ» может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Однако, при решении вопроса о размещении на здании информации о скидках, акциях, шок-ценах, предлагаемых магазином «ВИНЛАБ», следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителей ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В данном случае совокупность указанной на конструкциях информации привлекает интерес к деятельности магазина «ВИНЛАБ», явно направлена на привлечение внимания прохожих (как являющихся потенциальными покупателями товаров, так и не являющиеся ими), и направлена на поддержание интереса, как к продавцу, так и к реализуемой им продукции (алкоголю).

Следовательно, конструкции «ВИНЛАБ» о скидках, шок-ценах, супер акциях, оранжевых, зеленых ценниках, не могут быть признаны информационными о деятельности продавца, размещенными для всеобщего обозрения в силу Закона о защите прав потребителей либо в силу обычаев делового оборота.

Данная информация, стимулирующая приобретение товара на выгодных условиях, не является обязательной и не обозначает место нахождения предприятия.

Указанное выше позволяет сделать вывод о доказанности факта нарушения АО «Винлаб» требований пункта 5 части 2 статьи 21 и части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 5 статьи 21 Закона о рекламе.

При рассмотрении дела № 4-05/92 комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что спорные наружные рекламы размещены в местах нахождения магазинов «ВИНЛАБ» (ул. Королева, 10 и ул. Московская) и осуществления деятельности АО «Винлаб», следовательно, общество является лицом, в чьих интересах распространена реклама, то есть является рекламораспространителем.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного АО «Винлаб» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, решением Хабаровского УФАС России от 14.09.2016 по делу №4-05/92, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2016г., материалами фотосъемки.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования рекламирования алкогольной продукции (охрана здоровья), суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе и при рекламе алкогольной продукции.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства в области рекламы алкогольной продукции не может быть признано малозначительным.

Также суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительность ситуации.

Антимонопольный орган, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, назначил обществу административное наказание в минимально допустимом размере, установленном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Винлаб» не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная АО «Винлаб» при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования АО «Винлаб» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 01.11.2016г. № 75 о наложении штрафа по делу № 4-05/92 об административном правонарушении - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Винлаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 12545 от 11.11.2016г.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак