Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от АО «ХРТЗ» – ФИО1 представитель по доверенности от 01.05.2023 № 57, ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2023 № 75/110-23, ФИО3 представитель по доверенности от 19.04.2022 № 14,

от ООО «РТЦ «Вектор» – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 53/23,

от Прокуратуры Хабаровского края – Бахарева Ю.В. прокурор отдела по удостоверению ТО № 314858 от 11.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хабаровский радиотехнический завод» (далее – истец, АО «ХРТЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее – ответчик, ООО «РТЦ «Вектор») о взыскании 4 844 475 руб. 39 коп., из которых:

- 1 020 300 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде возврата предоплаты по договору от 27.08.2018 № 602/2018;

- 168 376 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 020 300 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за днем прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, по день возврата суммы неосновательного обогащения;

- 691 919 руб. 12 коп. – убытки в виде стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы;

- 100 000 руб. 00 коп. – штраф в соответствии с пунктом 7.2.6 договора (в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы);

- 2 863 880 руб. 25 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (за просрочку выполнения работ) в соответствии с пунктом 7.2.2 договора за периоды с 26.07.2019 по 28.08.2020 (400 дней) и с 25.02.2021 по 28.12.2021 (307 дней).

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16704/2022, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2022 в 15 часов 30 минут.

Определением от 21.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2022 в 15 часов 30 минут.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 30.01.2023 в 11 часов 30 минут.

19.12.2022 ООО «РТЦ «Вектор» обратилось в суд (за вх. № 203808) со встречным иском к АО «ХРТЗ» о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.08.2018 № 602/2018.

Определением от 29.12.2022 встречный иск ООО «РТЦ «Вектор» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

24.01.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился первый заместитель Прокурора Хабаровского края С.В. Лубенец с заявлением о привлечении Прокуратуры Хабаровского края в дело № А73-16704/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 23.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.06.2023 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель АО «ХРТЗ» поддержал исковые требования по первоначальному иску, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. В удовлетворении встречного иска просил отказать, привел возражения на встречный иск, изложенные в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «РТЦ «Вектор» исковые требования по первоначальному иску полагала необоснованными, привела возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск, поддержала исковые требования по встречному иску.

Прокурор полагала исковые требования АО «ХРТЗ» по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2023 в 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон и прокурор поддержали ранее изложенные позиции, привели дополнительные пояснения.

Заслушав представителей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнения заказчиком Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 г.г.» и договора от 03.08.2015 № 226/2015 о передаче акций АО «ХРТЗ» в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций, между АО «ХРТЗ» (Заказчик) и ООО «РТЦ «Вектор» (Подрядчик) заключен договор № 602/2018 от 27.08.2018 (далее – договор) с протоколом согласования разногласий от 27.08.2018.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) с прохождением и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекту, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результат выполненных работ по договору должен быть предоставлен подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (диск СD-RW) в формате MS EXCEL, XML (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора приведено название объектов:

- Энерго-механическое отделение (литер «Ж»), инв. № 1084,

- Склад материально-технического обеспечения (литер Б),

- Столярное отделение (литер З).

В силу пункта 2.2 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком.

Сроки начала и окончания проектирования установлены в дополнительном соглашении № 1 от 02.07.2019 к договору, согласно которому: начало работ – с момента заключения договора; I этап (проектная документация) – не позднее 25.07.2019, прохождение экспертизы; II этап (рабочая документация) – в течение одного месяца с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2018) цена договора составляет 2 550 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, из них: 1 020 300 руб. 00 коп. за разработку проектно-сметной документации стадии «П» (1 этап работы) и ее сопровождение при проведении государственной экспертизы, 1 530 450 руб. 00 коп. за разработку проектно-сметной документации стадии «Р» (2 этап работы).

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе: разработка проектно-сметной документации, сопровождение, проведение государственной экспертизы и получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством РФ, а также иные расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2018) заказчик производит расчет после выполнения полного объема работ (этапа работ), в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета. Основанием для оплаты 1 этапа работ является исполнение подрядчиком пункта 5.5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора, по окончанию 1 этапа работы подрядчик передает заказчику по накладной выполненную проектно-сметную документацию в электронном формате, а также акт приемки выполненных работ на 1 этап работы. Заказчик обязан согласовать полученную документацию и вернуть подписанный акт приемки выполненных работ на 1 этап работы подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента получения. Только после получения от заказчика указанного акта подрядчик передает документацию на государственную экспертизу.

Пунктом 7.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2018) предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В случае получения от организации по проведению государственной экспертизы, заключения о несоответствии разработанной по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай (пункт 7.2.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2018).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает подрядчика от его обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «РТЦ «Вектор» (подрядчиком) проектно-сметная документация на энерго-механическое отделение (литер «Ж»), инв. № 1084, склад материально-технического обеспечения (литер «Б») и столярное отделение (литер «З») была предоставлена АО «ХРТЗ» (заказчику) с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается накладной от 28.08.2020 № 139/09.

Обязанность заказчика (АО «ХРТЗ») по оплате выполненных работ 1 этапа исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 4081 от 15.08.2019 на сумму 1 020 300 руб. 00 коп. (аванс за 1 этап работы).

Во исполнение условий договора № 602/2018 от 27.08.2018, АО «ХРТЗ» заключен с Министерством обороны Российской Федерации (4 отдел государственной экспертизы) договор № 12-20-3986 от 25.12.2020 на прохождение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно первоначальному исковому заявлению и пояснениям представителя АО «ХРТЗ», в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации 4 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации неоднократно выдавались замечания, препятствующие проведению экспертизы и выдаче положительного заключения, что подтверждается письмами от 16.09.2020 № 4/1/253, от 26.12.2020 № 4/1/358, от 18.02.2021 № 4/1/33, от 21.6.2021 № 4/1/145, от 06.09.2021 № 4/1/246.

О наличии замечаний 4 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проектной документации Заказчик уведомлял ООО «РТЦ «Вектор» письмами от 16.10.2020 № 3986, от 28.12.2020 № 4815, от 19.02.2021 № 863, от 30.06.2021 № 2395, от 07.09.2021 № 3218, от 10.12.2021 № 4205, требовал устранить замечания.

Однако подрядчиком замечания не были устранены, проектно-сметная документация не приведена в соответствие с техническим заданием к договору и другими нормативно установленными требованиями к результату проектных работ. По этой причине 4 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.12.2021 № 27-2-5-0050-21.

Согласно указанному отрицательному заключению, учреждением государственной экспертизы установлено 100 замечаний по проектно-сметной документации. 4 отдел государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации пришел к выводу, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «ХРТЗ», склад материально-технического обеспечения (литер Б), энерго-механический отдел (литер Ж), столярное отделение (литер З)» г. Хабаровск (шифр б/ш) не соответствует требованиям утвержденного задания на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Письмом от 13.01.2022 № 52 АО «ХРТЗ» требовало от ООО «РТЦ «Вектор» доработать и доукомплектовать проектную документацию по замечаниям и предложениям, указанным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 16.12.2021 № 27-2-5-0050-21.

ООО «РТЦ «Вектор» недостатки в проектной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не устранило, обращение заказчика оставило без удовлетворения.

В связи с длительным непринятием подрядчиком мер по устранению замечаний по проектно-сметной документации, АО «ХРТЗ» направило в адрес ООО «РТЦ «Вектор» уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 19.08.2022 № 2413), которое было получено подрядчиком 24.08.2022.

Кроме того, в данном уведомлении АО «ХРТЗ» требовало в срок не позднее 7 дней вернуть выплаченный за разработку проектно-сметной документации стадии «П» аванс в размере 1 020 300 руб. 00 коп., уплатить пени в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, уплатить штраф на основании пункта 7.2.6 договора, а также возместить понесенные убытки в виде расходов на проведение государственной экспертизы в размере 691 919 руб. 12 коп.

ООО «РТЦ «Вектор» претензионные требования АО «ХРТЗ» оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ХРТЗ» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

ООО «РТЦ «Вектор», в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 1 620 300 руб. 00 коп., устранение всех замечаний в части принятых на себя договорных обязательств, не исполнение АО «ХРТЗ» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО «ХРТЗ» долга в размере 600 000 руб. 00 коп. (за вычетом аванса в размере 1 020 300 руб. 00 коп.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон помимо условий договора от 27.08.2018 № 602/2017 регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

При этом в зависимости от оснований отказа ответчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Пунктом 9.3 договора № 602/2018 от 27.08.2018 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено из материалов дела, по результатам проведения государственной экспертизы в отношении разработанной ООО «РТЦ «Вектор» проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий 4 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации было выдано отрицательное заключение от 16.12.2021 № 27-2-5-0050-21.

ООО «РТЦ «Вектор» замечания по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не устранило и не передало заказчику результат работы, соответствующий условиям договора и требованиям нормативно-технической документации в области проектирования и инженерных изысканий.

Уведомлением от 19.08.2022 № 2483 АО «ХРТЗ» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2018 № 602/2018. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора АО «ХРТЗ» указало на длительное непринятие подрядчиком мер по устранению недостатков в проектно-сметной документации (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанное уведомление было направлено в адрес ООО «РТЦ «Вектор» заказным письмом (почтовый идентификатор 68000171025813). Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 68000171025813 вручено адресату (ООО «РТЦ «Вектор») 24.08.2022.

Таким образом, договор от 27.08.2018 № 602/2018 считается расторгнутым с 24.08.2022.

АО «ХРТЗ» в первоначальном иске заявило требование о взыскании с ответчика-подрядчика выплаченного аванса в размере 1 020 300 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования АО «ХРТЗ» указывает на факт расторжения договора и неполучение обусловленного договором результата работы (проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу, что договор от 27.08.2018 № 602/2018 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Факт перечисления АО «ХРТЗ» аванса ООО «РТЦ «Вектор» за 1 этап работ в размере 1 020 300 руб. 00 коп. подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Надлежащий результат работы ООО «РТЦ «Вектор» заказчику не передал. Разработанная ООО «РТЦ «Вектор» проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы. В отрицательном заключении государственной экспертизы от 16.12.2021 № 27-2-5-0050-21 указано 100 замечаний по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Доказательств устранения в полном объеме замечаний 4 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации в установленный заказчиком срок ООО «РТЦ «Вектор» не представило. Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа АО «ХРТЗ» от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Возражая на первоначальный иск и обосновывая исковое требование по встречному иску о взыскании долга в размере 600 000 руб. 00 коп., ООО «РТЦ «Вектор» ссылается на выполнение работ по договору от 27.08.2018 № 602/2018 на общую сумму 1 620 300 руб. 00 коп. Как полагает ООО «РТЦ «Вектор», факт выполнения 1 этапа работ подтверждается письмом № 198/12 от 19.12.2018 о направлении заказчику готовой проектной документации по объектам, указанным в договоре.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, ООО «РТЦ «Вектор» проектную документацию на энерго-механическое отделение (литер Ж), инв. № 1084, склад материально-технического обеспечения (литер «Б») и столярное отделение (литер «З») в полном объеме была передана заказчику только 28.08.2020, что подтверждается накладной от 28.08.2020 № 139/09, подписанной сторонами договора.

При этом дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2019 к договору установлен срок выполнения I этапа работ – не позднее 25.07.2019.

При указанных обстоятельствах, довод ООО «РТЦ «Вектор» о несвоевременной выдаче заказчиком замечаний и о непринятии заказчиком иных мер для своевременной передачи проектной документации на государственную экспертизу не принимаются судом.

Довод ООО «РТЦ «Вектор» о внесении исправлений в проектную документацию со ссылкой на письма № 08/01 от 29.01.2021, № 54/03 от 01.03.2021, № 86/05 от 14.05.2021, № 113/06 от 09.06.2021, № 143/09 от 08.09.2021, № 144/09 от 13.09.2021, № 153/03 от 21.09.2021, № 113/06 от 09.06.2021, № 140/08 от 27.08.2021, № 143/09 от 08.09.2021, № 144/09 от 13.09.2021, № 153/09 от 21.09.2021, отклоняется судом, поскольку результат работ, предусмотренный договором так и не был достигнут. 4 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации в итоге выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.12.2021 № 27-2-5-0050-21, содержащее 100 замечаний, не устраненных подрядчиком.

Доказательств, опровергающих выводы отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, ООО «РТЦ «Вектор» в материалы дела не представило. Равно как и не представило доказательств устранения замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы. В судебном порядке отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.12.2021 № 27-2-5-0050-21 ООО «РТЦ «Вектор» не было оспорено.

В обоснование возражений на первоначальный иск ООО «РТЦ «Вектор» также указало на то, что техническое задание к заключенному договору не предусматривало проектирование разделов внутреннего пожаротушения в зданиях лит. Б, Ж, З и устройства наружного водопровода, а заказчик отказал подрядчику в заключение дополнительного соглашения на выполнение недостающих объемов работ.

Согласно пункту 4.2.1 договора, работы должны соответствовать техническому заданию и действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, государственным стандартам, сводам правил и иной нормативно-технической документации, предусмотренной для данного вида работы в течение срока выполнения работ.

Аналогичным образом указанное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

При этом, дополнительным соглашением от 02.07.2019 № 1 цена договора была увеличена до 4 050 750 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

На основании изложенного, ссылка ООО «РТЦ «Вектор» на то, что данные работы являются дополнительными и подлежат оплате сверх установленной цены договора, не принимается судом за необоснованностью.

Поскольку разработанная подрядчиком проектно-сметная документация не может быть использована заказчиком и не имеет для него потребительской ценности, суд считает исковое требование АО «ХРТЗ» по первоначальному иску о взыскании с ООО «РТЦ «Вектор» неосновательного обогащения в размере 1 020 300 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По изложенным мотивам исковое требование ООО «РТЦ «Вектор» по встречному иску о взыскании с АО «ХРТЗ» долга в размере 600 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 376 руб. 02 коп., начисленных за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, а также процентов начиная со дня, следующего за днем прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 376 руб. 02 коп. АО «ХРТЗ» произвело исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 020 300 руб. 00 коп. за период пользования денежными средствами с 16.08.2019 по 31.03.2022.

ООО «РТЦ «Вектор» возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявило, контррасчет не представило.

Проверив расчет АО «ХРТЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным в части периода начисления процентов.

Так, начисление процентов истец произвел начиная с 16.08.2019 по 31.03.2022. Вместе с тем, неосновательное обогащение на стороне ответчика в данном случае возникло после расторжения договора. Как установлено выше, договор от 27.08.2018 № 602/2018 считается расторгнутым с 24.08.2022.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только начиная с 25.08.2022.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 168 376 руб. 02 коп. не имеется.

В период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование АО «ХРТЗ» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

АО «ХРТЗ» просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 020 300 руб. 00 коп., за период пользования денежными средствами с 01.10.2022 по 13.06.2023 (день вынесения резолютивной части решения) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 53 670 руб. 58 коп.

На основании изложенного исковое требование АО «ХРТЗ» по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 53 670 руб. 58 коп.

Далее проценты подлежат взысканию начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 020 300 руб. 00 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

По исковому требованию АО «ХРТЗ» по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 691 919 руб. 12 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец связывает возникновение спорных убытков с ненадлежащим исполнением
ООО «РТЦ «Вектор» обязательств по договору от 27.08.2018 № 602/2017, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы и расторжению договора в одностороннем порядке.

Как установлено из материалов дела, между АО «ХРТЗ» (Заявитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Организация) был заключен договор №12-20-3986 от 25.12.2020 на предоставление государственной услуги по проверке достоверности определения сметной стоимости одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По условиям договора Заявитель поручает, а Организация обязуется за счет средств Заявителя предоставить услугу по проверке достоверности определения сметной стоимости одновременно с проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (услуга) по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «ХРТЗ», склад материально-технического обеспечения (литер Б), энерго-механический отдел (литер Ж), столярное отделение (литер З)», расположенного по адресу: 680014, <...> корп. 8 в соответствии с требованиями и условиями, указанными в договоре.

Результатом предоставленной услуги является заключение Организации: заключение государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Срок предоставления услуги с даты поступления денежных средств на счет организации составляет не более 60 дней (пункт 1.2 договора №12-20-3986 от 25.12.2020).

В силу пункта 1.3 договора №12-20-3986 от 25.12.2020, заявитель обязуется осуществить предварительную оплату в полном объеме стоимости услуги и принять предоставленную услугу по акту сдачи-приемки предоставленной услуги.

Согласно пункту 3.1 договора №12-20-3986 от 25.12.2020 цена договора составляет 691 919 руб. 12 коп., НДС не облагается.

АО «ХРТЗ» в соответствии с условиями договора №12-20-3986 от 25.12.2020 платежным поручением от 29.04.2021 № 1639 произвело оплату за проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 691 919 руб. 12 коп.

По итогам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 4 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.12.2021 № 27-2-5-0050-21.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «ХРТЗ», склад материально-технического обеспечения (литер Б), энерго-механический отдел (литер Ж), столярное отделение (литер З)» г. Хабаровск (шифр б/ш) не соответствует требованиям утвержденного задания на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

АО «ХРТЗ» предлагало ООО «РТЦ «Вектор» доработать проектную документацию с учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 16.12.2021 № 27-2-5-0050-21 (письмо АО «ХРТЗ» от 13.01.2022 № 52).

Однако ООО «РТЦ «Вектор» недостатки в проектной документации не устранило, что послужило основанием для одностороннего отказа АО «ХРТЗ» от исполнения договора.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «РТЦ «Вектор» обязательств по
договору от 27.08.2018 № 602/2017 АО «ХРТЗ» понесло убытки. Учитывая, что предусмотренный договором от 27.08.2018 № 602/2017 результат в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключения государственной экспертизы заказчиком не был получен, расходы АО «ХРТЗ» на оплату услуг 4 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проведению государственной экспертизы в размере 691 919 руб. 12 коп. применительно к положениям статьи 15 ГК РФ следует рассматривать в качестве убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела, а также вышеприведенными выводами суда. Относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на первоначальный иск ответчик в материалы дела не представил.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие
совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ООО «РТЦ «Вектор» к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

На основании изложенного исковое требование АО «ХРТЗ» по первоначальному иску о взыскании с ООО «РТЦ «Вектор» убытков в размере 691 919 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

АО «ХРТЗ» также заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 7.2.6 договора в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2.6 договора от 27.08.2018 № 602/2017 в случае получения от организации по проведению государственной экспертизы заключения о несоответствии разработанной по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Факт получения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации отрицательного заключения подтверждается материалами дела (отрицательное заключение № 27-2-5-0050-21 от 16.12.2021).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая
доказанность факта получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности искового требования АО «ХРТЗ» о взыскании штрафа по пункту 7.2.6 договора в сумме 100 000 руб. 00 коп. Указанное исковое требование подлежит удовлетворению.

Исковое требование АО «ХРТЗ» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 863 880 руб. 25 коп. так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 7.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2018) предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 02.07.2019 № 1 к договору установлен срок выполнения I этапа работ (проектная документация) – не позднее 25.07.2019, прохождение экспертизы; II этапа (рабочая документация) – в течение одного месяца с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РТЦ «Вектор» проектную документацию на энерго-механическое отделение (литер Ж), инв. № 1084, склад материально-технического обеспечения (литер «Б») и столярное отделение (литер «З») в полном объеме передало заказчику только 28.08.2020, что подтверждается накладной от 28.08.2020 № 139/09, подписанной сторонами договора.

В связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ АО «ХРТЗ» на основании пункта 7.2.2 договора начислило неустойку (пени).

Расчет неустойки (пени) АО «ХРТЗ» произвело исходя из цены договора в размере 4 050 750 руб. 00 коп. за период просрочки выполнения работ по I этапу с 26.07.2019 по 28.08.2020 (неустойка составила 1 620 300 руб. 00 коп.) и за период просрочки выполнения работ по II этапу с 25.02.2021 по 28.12.2021 (неустойка составила 1 243 580 руб. 25 коп.). Всего неустойка (пеня) составила 2 863 880 руб. 25 коп.

Расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по I этапу на сумму 1 620 300 руб. 00 коп. судом проверен, является верным арифметически и по праву.

Относительно неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по II этапу на сумму 1 243 580 руб. 25 коп., суд полагает начисление неустойки необоснованным исходя из следующего.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2019 начало срока выполнения работ II этапа (рабочая документация) связано с наступлением события - получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора о том, что срок начала работ II этапа по разработке рабочей документации исчисляется с момента получения положительного заключения государственной экспертизы не противоречит указанным нормам.

В рассматриваемом случае срок начала выполнения работ II этапа не наступил, так как положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации не было получено. Следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по II этапу не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 330 ГК РФ и условия пункта 7.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2018), исковое требование АО «ХРТЗ» о взыскании с ООО «РТЦ «Вектор» неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – за период с 26.07.2019 по 28.08.2020 (по I этапу) в размере 1 620 300 руб. 00 коп.

ООО «РТЦ «Вектор» заявило ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в виде пени и штрафа последствиям нарушения обязательств по договору и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

АО «ХРТЗ», возражая против применения статьи 333 ГК РФ, ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, невыполнения работ в установленные сроки, АО «ХРТЗ» утратило право на получение финансирования из федерального бюджета на работы по разработке проектной документации за счет средств Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 г.г.». В отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, объекты АО «ХРТЗ» не были включены в новую федеральную целевую программу.

Оценив доводы ООО «РТЦ «Вектор», возражения АО «ХРТЗ», установленный договором размер неустойки (пени и штрафа), учитывая характер допущенных подрядчиком нарушений обязательств, а также последствия для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки (пени и штрафа) в установленном судом размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени и штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом по материалам дела так же не установлено.

На основании изложенного с ООО «РТЦ «Вектор» в пользу АО «ХРТЗ» следует взыскать штраф в соответствии с пунктом 7.2.6 договора в размере 100 000 руб. 00 коп. и неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2.2 договора за период с 26.07.2019 по 28.08.2020 в размере 1 620 300 руб. 00 коп.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РТЦ «Вектор» в пользу АО «ХРТЗ» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 33 982 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «РТЦ «Вектор», так как в удовлетворении встречного иска отказано. При этом учитывая, что при принятии встречного иска ООО «РТЦ «Вектор» судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по встречному иску в сумме 15 000 руб. 00 коп. следует взыскать в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 020 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 53 670 руб. 58 коп., убытки в размере 691 919 руб. 12 коп., штраф в соответствии с пунктом 7.2.6 договора в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2.2 договора за период с 26.07.2019 по 28.08.2020 в размере 1 620 300 руб. 00 коп., всего 3 486 189 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 982 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 020 300 руб. 00 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин