Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Нисса-Инвест», оформленного протоколом № 1 от 16.02.2011г. об избрании генеральным директором ЗАО «Нисса-Инвест» ФИО2; о признании недействительными решения генерального директора ЗАО «Нисса-Инвест» оформленного приказом № 5 от 17.02.2011г., о возложении обязанностей генерального директора ЗАО «Нисса-Инвест» на ФИО2

третьи лица – ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Нисса-Инвест» – ФИО4, по доверенности от 04.10.2013г.

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 29.11.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), являясь акционером ЗАО «Нисса-Инвест», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест» (далее – ЗАО «Нисса-Инвест», Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Нисса-Инвест», оформленного протоколом № 1 от 16.02.2011г., об избрании на новый срок - 5 лет с 18.02.2011 генеральным директором ЗАО «Нисса-Инвест» ФИО2; о признании недействительными решения генерального директора ЗАО «Нисса-Инвест» оформленного приказом № 5 от 17.02.2011, о возложении обязанностей генерального директора ЗАО «Нисса-Инвест» на ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО «Нисса-Инвест» ФИО2, ФИО3

Определением от 29.04.2013г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-15193/2012 по иску ФИО2 к ЗАО «Нисса-Инвест», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Нисса-Инвест», оформленного протоколом от 08.11.2012г., о прекращении полномочий директора ФИО2, об избрании генеральным директором ФИО3 и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением от 17.05.2013г. по делу № А73-15193/2012 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Нисса-Инвест», оформленное протоколом от 08.11.2012г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Нисса-Инвест» ФИО2, избрании генеральным директором ФИО3, а также недействительным внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013г., постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013г.

Производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 29.01.2014г.

ФИО1 и ФИО3 извещены судом о назначенном судебном заседании путем направления определения заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены органом почтовой связи с пометкой «за истечением срока хранения», на конвертах имеются отметки о попытках вручить письма адресатам. Так, уведомления о поступившей корреспонденции трижды доставлялись ФИО5 и четыре раза – ФИО3

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме этого, представитель ФИО1 и ФИО3 принимал участие в состоявшемся по делу судебном заседании 25.04.2013г.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ указанные лица извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Нисса-Инвест» по требованиям возразил. Указывает на пропуск срока, установленного ФЗ «Об акционерных обществах» для обжалования в суд решения общего собрания акционеров. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представил на обозрение суда оригинал протокола собрания акционеров ЗАО от 16.02.2011г.

Протокол от 16.02.2011г. исследован судом в судебном заседании, копия документа приобщена к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, требования истца ФИО1 обоснованы тем, что он не был извещен о собрании 16.02.2011г., на котором принято решение об избрании на новый срок - 5 лет с 18.02.2011г. генеральным директором ЗАО «Нисса-Инвест» ФИО2 и участия в нем не принимал. В своем заявлении истец указывает на признаки фальсификации общего собрания акционеров от 16.02.2011г. При этом в материалы дела представлена копия протокола от 16.02.2011г., подписанная председателем собрания ФИО6 и секретарем Глотовым В.П., согласно которому в собрании приняли участие все акционеры и единогласно проголосовали за оспариваемое решение.

В судебном заседании 02.04.2013г. представлен отзыв ЗАО «Нисса-Инвест», в котором оно признает доводы истца соответствующими действительности, указывает, что собрание акционеров 16.02.2011г. фактически не созывалось и не проводилось, считает оспариваемое решение собрания акционеров подлежащим признанию недействительным в судебном порядке.

Отзыв подписан представителем ЗАО «Нисса-Инвест» ФИО7, действующим по доверенности, выданной директором Общества ФИО3

Признанием иска ответчиком, не было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает права третьего лица – ФИО2

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие корпоративного конфликта в Обществе. Факты, свидетельствующие о существовании корпоративного конфликта, изложены в определении от 25.04.2013г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 73-15193/2012, в рамках которого рассматривался спор о полномочиях лица, имеющего право действовать от имени ЗАО «Нисса-Инвест».

Представитель ответчика ЗАО «Нисса-Инвест», действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, представил в материалы дела протокол общего собрания акционеров ЗАО «Нисса-Инвест» от 16.02.2011г., подписанный председателем собрания ФИО3 и секретарем Глотовым В.П., в котором приняли участие акционеры, обладающие 80% голосов и проголосовавшие за избрание генеральным директором ФИО2 При этом ответчик просит применить последствия пропуска трехмесячного срока, установленного ФЗ «Об акционерных обществах» для обжалования в суд решения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом судом установлено, что корпоративный конфликт в ЗАО «Нисса-Инвест» длится не первый год, поскольку Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены свыше десяти дел по искам акционеров ЗАО «Нисса-Инвест» к Обществу, а также друг к другу.

Так 18.07.2011г. ФИО1 обратился с иском к ООО «Балтийская строительная компания-Взрывпром» и ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест» о признании права собственности на ценные бумаги не возникшим и обязании исключить запись из реестра ценных бумаг (дело №А73-7900/2011). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Нисса-Инвест», интересы которого представлял, в том числе генеральный директор ФИО2 Определением от 18.09.2011г. производство по делу прекращено.

Решением суда от 20.08.2012г. по делу № А73-9048/2012, по иску ФИО1 и ФИО3 признано недействительным решение внеочередного собрания ЗАО «Нисса-Инвест» от 28.06.2012г.

В рамках дела №А73-8828/2012 рассмотрено исковое заявление акционеров ФИО3 и ФИО1 к ЗАО «Нисса-Инвест», ООО «Балтийская строительная компания «Взрывпром» о признании недействительной крупной сделки – договора займа. Решением от 03.10.2012г. в иске отказано.

Решением от 28.09.2012г. по делу № А73-8832/2012 отказано в иске ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным годового общего собрания акционеров ЗАО «Нисса-Инвест» от 28.06.2012г.

Таким образом, на протяжении 2011 и 2012 гг. ФИО1 было известно о том, что генеральным директором ЗАО «Нисса-Инвест» избран ФИО2

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.02.2011г. об избрании генеральным директором ЗАО «Нисса-Инвест» было подано в суд 28.12.2012г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ, об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Кушнарева