Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» (далее – ООО «Глобал Логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» (далее - ООО Регион «Транс-Лидер») о взыскании 31 559 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № 179 от 01.12.2016 и повреждением груза.

Определением суда от 17.10.2018г. исковое заявление ООО «Глобал Логистик» принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – третьи лица).

Определением от 06.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» о взыскании 178 166,86 рублей, составляющих основной долг за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № 179 от 01.12.2016 в размере 93 475 руб. 50 коп., пени в размере 84 691 руб. 36 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Глобал Логистик» указано на то, что убытки причинены истцу недобросовестными действиями ответчика, третьим лицом ООО «РАТЭК» передан груз ответчику без каких-либо замечаний, в надлежащем состоянии.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Глобал Логистик» выражено несогласие с требованиями ООО Регион «Транс-Лидер» по тем основаниям, что задолженность по договору возникла в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств последним по предоставлению другой стороне договора необходимых бухгалтерских документов для производства расчета.Полагает, чтоистцом по встречному иску неверно установлен период просрочки исполнения финансового обязательства, поскольку отсутствовали бухгалтерские документы, предусмотренные договором для оплаты. Бухгалтерские документы получены лишь 04.02.2019. Размер неустойки в заявленном размере является явно чрезмерно завышенным, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность Клиента перед Экспедитором в размере 0,1 процента за каждый день просрочки и не предусматривается возможность увеличения ответственности Клиента. Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Представитель ООО Регион «Транс-Лидер» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Глобал Логистик» по основаниям, изложенным в отзыве, полагает недоказанным факт причинения убытков по вине ООО Регион «Транс-Лидер», поскольку дополнительная упаковка отсутствовала именно по вине первоначального перевозчика – ООО «РАТЭК». Также ссылается на недоказанность истцом размера убытков.

Судом ходатайство ответчика о привлечении ООО «РАТЭК» в качестве соответчика отклонено.

Встречные исковые требования поддержаны ООО Регион «Транс-Лидер» в заявленном размере.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО «Регион «Транс-Лидер» (Экспедитор) и ООО «Глобал Логистик» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 179, в соответствии с пунктом 1.1. которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку грузов Клиента, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных Договором дополнительных услуг, а Клиент обязуется уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, возместить понесенные им в интересах Клиента расходы и уплатить стоимость дополнительных услуг.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что при приемке груза Экспедитором составляется транспортная накладная в 4 (четырех) экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя, второй и третий экземпляры остаются у Экспедитора, четвертый экземпляр передается грузополучателю. В транспортной накладной указывается наименование, адрес, контактный телефон Клиента, грузоотправителя и грузополучателя, пункт назначения, информация о грузе (наименование груза, количество мест, вес, объем род упаковки и т.п.), объявленная ценность груза, перечень документов прилагаемых к грузу, особые согласованные условия и прочие отметки. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и Экспедитором и заверяется печатью Экспедитора, а в случае, если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - также печатью грузоотправителя.

Согласно пункту 4.12. Договора, документом, подтверждающим факт оказания Экспедитором услуг, является акт об оказании услуг и транспортная накладная.

Акт об оказании услуг в двух экземплярах направляется Экспедитором в адрес Клиента одновременно со счетом - фактурой на оказанные услуги. Клиент обязуется акт подписать, скрепить печатью, а затем один экземпляр акта в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения направить обратно в адрес Экспедитора, либо направить в адрес Экспедитора мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В противном случае оказанные Экспедитором услуги будут считаться принятыми Клиентом в полном объеме без замечаний и в срок.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Клиент производит расчеты с Экспедитором или указанным им третьим лицом на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора или путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Клиент обязуется оплатить услуги, оказываемые Экспедитором, не позднее двух банковских дней с момента сдачи груза Экспедитору для его дальнейшей доставки в пункт назначения, но в любом случае не позднее момента сдачи груза грузополучателю (пункт 5.2.).

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, Клиент уплачивает Экспедитору пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Право на получение пеней возникает после предъявления претензии Клиенту.

В соответствии с п. 6.3. Договора, Экспедитор несет ответственность за повреждение груза только в том случае, если Клиентом будет доказано, что груз был поврежден в процессе организации доставки груза Экспедитором.

Экспедитором по товарной накладной № 1827-007047 от 19.06.2018 осуществлена перевозка Груза, а именно: панель ПВХ 2.7*0,3 Голубая лагуна Мост Панно (4шт.) узор UNIQUE - 1 компл.; панель ПВХ 2.7*0,3 Голубая лагуна Чайки Панно (4шт.) узор UNIQUE - 1 компл.; панель ПВХ 2.7*0,3 Голубая лагуна Дельфины Панно (4шт.) узор UNIQUE - 1 компл.; панель ПВХ 2.7*0,3 Дельфины фон UNIQUE - 50 шт.

27.06.2018 составлен коммерческий акт, в котором зафиксирован факт того, что при выгрузке Экспедитором обнаружено повреждение Груза (выщерблены края на пластиковых панелях). Указанный документ имеется в наличии Экспедитора.

Вышеперечисленный Груз передан Экспедитору в г. Хабаровске компанией ООО «РАТЭК» по транспортной накладной № Хбр110243267 от 2018-06-19 (выдача по Веб 101528377), который по доверенности № 2996 от 19.06.2018, выданной ООО Регион «Транс-Лидер», получил уполномоченный представитель Экспедитора. При принятии Груза Экспедитором замечаний поупаковке, повреждениям Груза и упаковки не поступило.

Вместе с тем, Истцом в заявке на экспедирование груза, направленной в ООО «РАТЭК», указано на необходимость дополнительной упаковки груза (обрешетка), что также подтверждено транспортной накладной Веб 101528377.

Ответчик в транспортной накладной 1827-007047 от 19.06.2018 указал наименование Груза (Панель), из характеристик которого сделана отметка, что тара не соответствует требованиям Экспедитора, указано на целостность упаковки и необходимость в дополнительной жесткой упаковке.

Истец не был надлежащим образом уведомлен Ответчиком о необходимости дополнительной жесткой упаковки, что подтверждается транспортной накладной.

Клиентом перечислены денежные средства на доставку груза из пункта отправления г. Комсомольск-на-Амуре до пункта передачи груза Экспедитору в г. Хабаровске, в размере 2 416 рублей, что подтверждается платежным поручением № 732 от 15.06.2018.

28.06.2018 в ООО «Глобал Логистик» поступила претензия от грузополучателя о возмещении реального ущерба в размере 17 980 рублей, которая подтверждена счетом на оплату № 2447 от 03.05.2018.

Данная претензия удовлетворена истцом в полном объеме, учитывая свойства груза и невозможность его ремонта.

ООО «Глобал Логистик», с целью исполнения обязательств перед своим грузополучателем, за счет собственных средств приобрело аналогичный Груз на сумму 17 980 рублей, с авиа доставкой из г. Москвы стоимостью 11 163 руб.

20.07.2018 для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена Экспедитором без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Глобал Логистик» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В свою очередь, ООО Регион «Транс-Лидер» в рамках договора транспортной экспедиции № 179 от 01.12.2016 осуществило экспедирование грузов грузополучателя (Клиента) на основании транспортных накладных №№ 1825-000802 от 21.06.2018, 1825-000800 от 21.06.2018, 1825-000804 от 21.06.2018, 1825-000803 от 21.06.2018, 1825-000799 от 21.06.2018, 1825-000801 от 21.06.2018, 1825-000827 от 27.06.2018, 1827-007360 от 02.07.2018, 1827- 007375 от 03.07.2018, 1827-007393 от 03.07.2018.

ООО Регион «Транс-Лидер» оказал транспортно-экспедиционные услуги Клиенту по экспедированию груза на общую сумму 93 475 руб. 50 коп.

Груз по перечисленным выше накладным принят грузополучателем без замечаний, о чем свидетельствуют отметки о получении груза представителем ООО «Глобал Логистик» в накладных.

Экспедитором в адрес Клиента посредством электронной почты направлены счета-фактуры, акты выполненных работ, впоследствии направленные также по адресу последнего.

Ответчиком по встречному иску оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не произведена.

09.10.2018 и 15.11.2018 в адрес ООО «Глобал Логистик» экспедитором направлялись претензии с требованием погашения задолженности, оставленные Клиентом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления ООО Регион «Транс-Лидер» встречного иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом по настоящему делу установлено, что в рамках заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Глобал Логистик» передало экспедитору ООО Регион «Транс-Лидер» груз для перевозки и вручения грузополучателю.

Ответчиком по товарной накладной № 1827-007047 от 19.06.2018 осуществлена перевозка Груза, а именно: панель ПВХ 2.7*0,3 Голубая лагуна Мост Панно (4шт.) узор UNIQUE - 1 компл.; панель ПВХ 2.7*0,3 Голубая лагуна Чайки Панно (4шт.) узор UNIQUE - 1 компл.; панель ПВХ 2.7*0,3 Голубая лагуна Дельфины Панно (4шт.) узор UNIQUE - 1 компл.; панель ПВХ 2.7*0,3 Дельфины фон UNIQUE - 50 шт.

27.06.2018 составлен коммерческий акт, согласно которому при выгрузке ответчиком обнаружено повреждение груза - выщерблены края на пластиковых панелях.

Проверка состояния груза, инициированная представителем истца, связана в связи с обнаружением на упаковке груза повреждений, о чем сделана отметка в коммерческом акте: «При выгрузке автофургона были обнаружены повреждения Товара».

Вышеперечисленный груз передан ответчику в г. Хабаровске ООО «РАТЭК» по транспортной накладной № Хбр110243267 от 2018-06-19 (выдача по Веб 101528377), который по доверенности № 2996 от 19 июня 2018 года, выданной ответчиком, получил уполномоченный представитель последнего. Учитывая отсутствие замечаний в документах о передаче груза от ООО «РАТЭК» ответчику, повреждения груза явились именно следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО Регион «Транс-Лидер». При принятии груза у третьего лица замечаний относительно повреждений груза и упаковки у ответчика не имелось.

Вместе с тем, Истцом в заявке на экспедирование груза, направленной ООО «РАТЭК», указана необходимость дополнительной упаковки груза (обрешетка), что подтверждено транспортной накладной Веб101528377.

При этом Клиентом ООО «РАТЭК» по перевозке груза по маршруту: г. Комсомольск-на-Амуре до г. Хабаровска, так и при перевозке силами ответчика по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск, являлся именно Истец, и заявка на дополнительную упаковку ООО «РАТЭК» сделана представителем Истца, который принимал необходимые меры для сохранности Груза конечного клиента, а ИП ФИО1 являлся только первоначальным грузоотправителем.

Ответчик в транспортной накладной 1827-007047 от 19.06.2018 указал наименование Груза - Панель и необходимые сведения для исполнения принятой обязанности, а из характеристик Груза сделал вывод и отметку, что тара не соответствует требованиям экспедитора. Сведения о повреждении упаковки в указанном документе отсутствуют.

Ответчик не уведомил Истца о несоответствии упаковки и необходимости дополнительной жесткой упаковки груза, обеспечивающей сохранность. Учитывая характер осуществляемой перевозки, отметки Ответчиком сделаны в одностороннем порядке, а Истцу не предоставлена возможность заявления дополнительной упаковки. Таким образом, своими действиями Ответчик не проявил должную осмотрительность и заботливость.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В рамках настоящего спора Ответчиком не приведены доказательства уведомления Истца о несоответствии упаковки для осуществления перевозки, обеспечивающей сохранность Груза, поскольку Груз на всех сегментах осуществления перевозки передавался без участия Истца.

Позиция Ответчика относительно принятия Груза по количеству мест без проверки внутреннего содержания не может быть принята как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, каким образом, какое лицо было проинформировано об этом и какие действия необходимо было произвести для устранения недостатков.

Так, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, наличие вины экспедитора в несохранной перевозке презюмируется, а для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказанности своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не представлены доказательства того, что утрата груза произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение от него не зависело. Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за повреждение Груза, а кроме того, Ответчик не представил доказательства, что исполняя принятые обязательства по перевозке Груза, предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого Груза, а между тем, согласно приведенной материальной норме, бремя доказывания того, что Груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложена на перевозчика.

Ссылка Ответчика о недоказанности повреждений Груза, причиненных именно от его действий, как конечного перевозчика, а кроме того отсутствие дополнительной упаковки, которая допущена по вине третьего лица - ООО «РАТЭК», несостоятельна, поскольку, принимая Груз, ответчик осознавал несоответствие упаковки при первоначальной перевозки, осуществленной ООО «РАТЭК», и возможное повреждение Груза последним, однако Ответчиком не приняты зависящие от него меры за счет Истца по проверке состояния Груза и дополнительной упаковки Груза, а в нарушении принятых обязательств в одностороннем порядке без уведомления Истца, Ответчиком в одностороннем порядке сделана только отметка о несоответствии упаковки.

Факт принятия груза ответчиком у первоначального перевозчика без исполнения своих обязательств, при должной степени осмотрительности и заботливости и составления необходимых документов, свидетельствует о принятии груза в надлежащем состоянии и принятии на себя ответственности за принятый груз.

Вследствие повреждения груза Истцом понесены расходы перед своим Клиентом. Учитывая характер груза (панель) и невозможность замены части рисунка, а также характер повреждений (креплений и рисунка) и, как следствие невозможность ремонта, Истцом удовлетворена претензия конечного клиента. Исполняя обязанности по возмещению вреда, Истцом за свой счет приобретены новые панели.

Стоимость поврежденного груза в сумме 17 980 рублей подтверждена счетом на оплату № 2447 от 03 мая 2018 года. 2 416 рублей, оплаченные за услуги ООО «РАТЭК» за перевозку груза по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск является также ущербом, причиненным Истцу ненадлежащими действиями Ответчика.

Для восстановления нарушенного права за счет Истца на сумму 11 163 руб. осуществлена доставка новых панелей взамен поврежденных из г. Москвы, что подтверждено представленными Истцом документами (договор поставки, счет на оплату, передаточный акт), которые свидетельствуют о возникновении обязательств Истца перед ООО «Айленд Трейд», а также подтверждают затраты Истца на приобретение новых панелей и их доставку, исполнение обязательств перед конечным клиентом Истца (универсальный передаточный акт, счет-фактур № 1907/1 от 19.07.2018, в которых отражены наименование услуг и принятие Истцом услуги и материала, а также расписка о получении панелей покупателем).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу пунктами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, п. 4 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции имеет значительную специфику. Данная ответственность характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных ст. 7 Закона, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение транспортно-экспедиционных услуг, в связи с повреждением груза.

Суд, учитывая положения статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Глобал Логистик» в заявленном размере.

Признавая обоснованными встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Материалами дела, а именно: транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работы подтверждается факт оказания ООО Регион «Транс- Лидер» транспортно-экспедиционных услуг на сумму 93 475 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, оплата за услуги Экспедитора по организации перевозки груза Клиентом в установленные договором сроки не произведена.

Пунктом 5.2. договора № 179 предусмотрено, что Клиент обязуется оплатить услуги, оказываемые Экспедитором, не позднее двух банковских дней с момента сдачи груза Экспедитору для его дальнейшей доставки в пункт назначения, но в любом случае не позднее момента сдачи груза грузополучателю. При этом, исходя из буквального толкования данного условия не следует, что оплата услуг производится только после получения счет-фактуры.

Кроме того, пунктом 10.4. договора стороны предусмотрели возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, с последующим предоставлением оригинала документов.

С учетом пункта 10.4 договора, экспедитор свои обязательства исполнил, направив по электронной почте Клиенту счета-фактуры, акты выполненных работ, с последующим направлением их по почте.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплату вышеуказанных услуг не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составила 93 475,50 руб.

Поскольку судом установлен факт оказания экспедитором договорных услуг на сумму 93 475,50 руб. и неоплата их клиентом, доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, суд считает встречные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 691,36 руб. за период с 07.07.2018 по 10.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права.

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ уплата неустойки при нарушении должником обязательства, по сути, является упрощенным способом возмещения убытков кредитора, при котором не требуется доказывание размера убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате экспедиторских услуг требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности.

ООО «Глобал Логистик» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором транспортной экспедиции установлена ставка в размере 0,5% в день (180 % годовых). Такой размер неустойки признан судом очевидно завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,5 % в день или 180 % в год), компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ, а также ставку, установленную Законом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, суд считает возможным снизить размер пеней до 16 938 руб. 27 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом ООО «Глобал Логистик» заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО «Глобал Логистик» представлены договор на оказание услуг № 3008/18 от 30.08.2018. Общая цена услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 3.1).

Платежным поручением № 1445 от 23.10.2018 подтверждается оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Глобал Логистик», а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

Расходы по уплате ООО «Глобал Логистик» государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в виде почтовых сборов в размере 614,87 руб. возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате ООО Регион «Транс-Лидер» государственной пошлины по встречному иску в размере 6 345 руб. возлагаются на ООО «Глобал Логистик» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, между сторонами, с учетом подлежащих удовлетворению заявленных требований по изложенным выше основаниям, а также судебных расходов, существует взаимная задолженность:

- у ООО Регион «Транс-Лидер» - в размере 49 173 руб. 87 коп.;

- у ООО «Глобал Логистик» - в размере 116 758 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на ч. 1 п. 3 ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам. Случаев недопустимости зачета, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет подлежащих удовлетворению требований ООО «Глобал Логистик» и подлежащих удовлетворению по встречному иску требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Глобал Логистик» в пользу ООО Регион «Транс-Лидер» денежные средства в размере 67 584 руб. 90 коп. (116 758,77 руб. – 49 173,87 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» 31 559 руб. убытков, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных издержек в виде почтовых сборов в размере 614 руб. 87 коп., всего 49 173 руб. 87 коп.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» основного долга в размере 93 475 руб. 50 коп., пеней в размере 16 938 руб. 27 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 6 345 руб., всего 116 758 руб. 77 коп.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» денежные средства в размере 67 584 руб. 90 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко