Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Андеграунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда № 01/01-14 от 16.01.2014г. и произвести работы,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2016г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Андеграунд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда № 01/01-14 от 16.01.2014г. и произвести работы.

Истец уточнил исковое требование, просил обязать ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда № 01/01-14 от 16.01.2014г. и произвести на объекте «Сервисная станция грузовых автомобилей Scania» (<...>) работы, указанные в заключении эксперта от 15.06.2016г. № 155 и в рекомендациях по устранению дефектов кровли от 19.05.2016г. и выдать гарантийный паспорт на выполненные кровельные работы.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на то, что работы истцом были приняты, а гарантийный срок на устранение недостатков и дефектов истек. Ответчик указал на то, что заказчик заявляет предусмотренные законом требования, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, по своему выбору. Заказчик уже реализовал свой выбор в рамках дела № А73-2539/2015 и не может заявлять данные требования повторно. Ответчик возражал по поводу заявленного истцом требования об обязании ООО «Мастер Плит Строй» выполнить работы, указанные в Рекомендациях по устранению дефектов кровли здания от 19.05.2015г., поскольку Рекомендации составлены ООО «Интехпроект», не являющимся стороной договора и лицом, участвующим в деле. Кроме того, рекомендации не адресованы ответчику, следовательно, не могут рассматриваться как требование об исполнении гарантийных обязательств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 февраля 2017г. на основании статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Андеграунд» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/01-14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте: «Сервисная станция грузовых автомобилей «Scania», расположенный по адресу: <...> изготовить, поставить и выполнить монтажные работы, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поставленных изделий и выполненных работ составляет 11 268 442 руб. 05 коп.

Объемы и цены на материалы и работы согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2014 г. и № 2 от 17.04.2014 г. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты материалы и работы по монтажу стеновых и кровельных панелей в объеме 1701,825 кв.м.

Работы по акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.08.2014г. в объеме 1701,825 кв.м. признаны выполненными на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016г. № 06АП-5737/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016 г. № Ф03-4638/2016 по делу № А73-2539/2015.

Осенью 2014 г. истцом были выявлены недостатки в устройстве кровли. Истец неоднократно требовал устранить недостатки.

13.03.2015 г. истец уведомил подрядчика о проведении осмотра объекта с целью выявления причин и составления акта о протечках кровли в период действия гарантийных обязательств ООО «Мастер Плит Строй» по договору подряда.

16 и 18 марта 2015 г. был проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей истца и ответчика, заказчика строительства и специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Интехпроект».

Комиссией отмечено, что имеется протечка воды с кровли здания по стыкам кровельных панелей, примыкание кровельного покрытия к парапету не герметично, кровля выполнена без карниза, что позволяет воде стекать по наружным и внутренним стенам.

03.04.2015г. истцом ответчику направлено письмо о предоставлении графика устранения замечаний № 37.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интехпроект» подрядчику были даны рекомендации по устранению дефектов кровли от 19.05.2015 г., указаны объемы и перечень работ по исправлению недостатков, а именно:

1. Карнизный узел двухэтажного блока здания комплекса.

В соответствии с проектной документацией ООО «АСВ ДВ». Комплекс по техническому обслуживанию грузовых автомобилей SCANIA. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Раздел КМ, лист 5, техническими решениями узлов, указанных в ТУ 5284-001-71975047-2010, выполнить:

- демонтировать кровельные панели ПТ.Б-К 30 шт. длиной 6 метров на карнизных участках по осям А-Б, Е-Ж;

- смонтировать кровельные панели ПТ.Б-К 30 шт. длина с учетом карниза 500 мм по осям А-Б, Е-Ж;

2. Примыкание к парапету по осям 1, 9 в осях Б-Ж.

В соответствии с прилагаемой схемой, выполнить:

- смонтировать профиль ПС4 (стойки, прогон по панелям) общее количество 16 п.м.;

- установить парапетный лист (ширина по верху 500 мм.) 10 п.м.;

- установить профлист Н-21 (высота по месту) 6 кв. м.;

- установить фасонные элементы (нащельник) 12 п.м.

Герметизацию стыков выполнить «ДЕТЕКС».

3. Восстановить огнезащитное покрытие металлических фахверковых колонн (двутавра 20) 11,3 кв.м. одноэтажной части здания.

4. При разработке проектных решений по устройству внутренних инженерных систем (вентиляции, освещение) крепление коробов воздуховодов, электрического оборудования выполнять на несущий каркас здания (колонны, фермы).

5. Проводить мониторинг технического состояния несущих конструкций кровли (прогонов, кровельных панелей ПТ.Б-К), в зимний период времени проводить уборку снега с кровли при выпадении сверх нормативных количествах осадков.

Подрядчик претензии не признал.

Разногласия в части расчетов за некачественно выполненные работы явились основаниям для судебного разбирательства.

В рамках дела №А73-2539/2015 на основании проведенных судебных экспертиз было установлено, что работы подрядчиком выполнены с дефектами.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2016г. № 155 ОАО «Дальпроектлегкоконструкция», при производстве подрядчиком работ допущены устранимые нарушения:

- примыкание смежных по высоте кровельных панелей сильно затянуто шурупами, кромка вышележащей кровельной панели прогнута и имеется зазор (неплотное примыкание смежных по вертикали кровельных панелей) - пункт 3 Приложения № 4 к Заключению экспертизы от 15.06.2016 г. № 155;

- часть креплений смежных по высоте кровельных панелей выполнены двумя шурупами вместо трех шурупов или одним шурупом вместо трех шурупов) - пункт 4 Приложения № 4 к Заключению экспертизы от 15.06.2016г. № 155;

- часть кровельных панелей имеют крепление к металлическим погонам каркаса с сильно затянутыми шурупами, слабо затянутыми шурупами, перекошенными шурупами, по количеству не соответствующим узлу стыковки шурупами, в результате чего кровельная панель имеет углубления (вмятины) в местах закручивания (контакта) шурупа или шуруп прокручивается без усилий, не прижимает шайбу к кровельной панели, имеется сквозное протекание воды через материал сэндвич-панели и крепление кровельных панелей - пункт 5 Приложения № 4 к Заключению экспертизы от 15.06.2016 г. № 155;

- неправильно смонтирован узел парапета - пункт 6 Приложения № 4 к Заключению экспертизы от 15.06.2016 г. № 155;

- коньковый нащельник в местах примыкания к кровельным панелям имеет не герметизированные зазоры, в связи с чем не обеспечивается герметичность конструкции - пункт 7 Приложения № 4 к Заключению экспертизы от 15.06.2016 г. № 155;

- на примыкании юго-восточной стены и кровельной панели использована непроектная накладка – пункт 8 Приложения № 4 к Заключению экспертизы от 15.06.2016 г. № 155;

- шурупы крепления нащельников затянуты неправильно, имеются зазоры между вертикальными нащельниками и стеновыми панелями по боковой поверхности стены - пункты 10-11 Приложения № 4 к Заключению экспертизы от 15.06.2016 г. № 155;

- не на всех шурупах крепления стеновых панелей к опорам имеются гидроизолирующие колпачки - пункт 14 Приложения № 4 к Заключению экспертизы от 15.06.2016 г. № 155.

Экспертами определен перечень и объемы работ по исправлению дефектов в таблице № 2 Приложения № 5 к экспертному заключению.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в согласованных сторонами сроки.

В силу пункта 8.1 договора гарантии на товар, произведенный поставщиком, устанавливается сроком на 2 года со дня приемки.

Гарантии на выполненные подрядчиком работы устанавливается сроком на 1 год со дня их приемки.

12.10.2016г. истцом ответчику было направлено требование об устранении недостатков работ не позднее 20.10.2016г.

Ответчик на указанное требование не отреагировал, недостатки не устранил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах по актам № 2 от 17.04.2014г., № 3 от 15.08.2014г. обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором, ответчику направлено письмо о предоставлении графика устранения замечаний № 37 от 03.04.2015г., а по акту № 1 от 20.02.2014г. недостатки обнаружены в пределах двух лет, при этом заключением эксперта от 15.06.2016г. № 155 подтвержден факт выполнения ответчиком работ с недостатками, то есть возникновения этих недостатков до принятия работ истцом.

С учетом изложенного доводы отзыва ответчика не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие материалам дела, требованиям закона, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда №01/01-14 от 16.01.2014г. и произвести на объекте «Сервисная станция грузовых автомобилей Scania» (<...>) работы, указанные в Заключении эксперта от 15.06.2016г. № 155 и в Рекомендациях по устранению дефектов кровли здания от 19.05.2015г., и выдать гарантийный паспорт на выполненные кровельные работы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова