Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № 647 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, комнаты 17-30, 32-41, 43, 66-74, 77-82, 102)

о взыскании 46 036 руб. 66 коп.

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (680030, <...>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий на основании прав по должности (председатель ГСК); Галаев П.Ю., действующего по доверенности от 03.12.2020;

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 10.12.2020;

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № 647 (далее – ГСК- 647, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт за период с августа 2018 года по июль 2020 года в размере 43 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 26.10.2020 в размере 2 836 руб. 66 коп., а также почтовых расходов в размере 494 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда от 27.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - ФГКУ «ДТУИО») в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что Управление не является членом Кооператива и соответствующей процедуры, согласно действующего Устава Кооператива по принятию в состав Членов проведено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения обязанности по уплате членских взносов у Управления на основании членства в Кооперативе. При этом Управление не оспаривает факта принадлежности спорного недвижимого имущества (гаражных боксов) на праве оперативного управления, их использования и своей обязанности несения расходов по содержанию общего имущества ГСК № 647 пропорционально доле в общем имуществе.

ФГКУ «ДТУИО» явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела объекты недвижимого имущества: гаражные боксы № 61, № 72 № 80, площадью 17,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается записями в ЕГРН № 27:23:0000000:12671-27/003/2017-1 от 02.03.2017, № 27:23:0000000:12660-27/003/2017-1 от 02.03.2017, № 27:23:0000000:12652-27/003/2017-1 от 02.03.2017.

Распоряжением МТУ от 31.07.2018 № 147 «О закреплении объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации» указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за Управлением государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается внесением записей в ЕГРН № 27:23:0000000:12671-27/020/2018-2 от 06.08.2018, № 27:23:0000000:12660-27/020/2018-2 от 06.08.2018, №27:23:0000000:12652-27/020/2018-2 от 06.08.2018.

С момента передачи гаражных боксов на праве оперативного управления в ведение Управления по Дальневосточному федеральному округу государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, истец обращался с требованиями о несении расходов на содержание имущества в размере ежемесячных членских взносов, установленных для собственников боксов в ГСК-647.

Ответчик от несения расходов на уклоняется со ссылкой на то, что Управление является казенным учреждением, которое не может заключить договор с ГСК-647.

Согласно материалам дела, гаражные боксы № 61, 72, 80 находятся в закрытом гаражно-строительном кооперативе, их использование невозможно без эксплуатации общего помещения для проезда, содержания ограждающих конструкций (кровля, стены, дорожное покрытие и т.д.).

Протоколом общего собрания членов ГСК-647 от 15.04.2017 установлен ежемесячный членский взнос для собственников боксов, который составляет 600 рублей с одного бокса.

Общая сумма задолженности по состоянию на 30.08.2020, согласно расчетов истца составляет 43 200 рублей.

В порядке досудебного разрешения спора, истцом направлена ответчику претензия о выплате задолженности за период с августа 2018 года по июль 2020 года на общую сумму в 43 200 рублей.

На претензию получен ответ от 02.10.2020 №1169, согласно которому, ответчик отказывает в уплате членских взносов, поскольку не является членом ГСК № 647.

Неоплата ответчиком задолженности в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 123.2 ГК РФпотребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ). Для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, действие Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам применяются нормы о потребительских кооперативах (статьи 123.2, 123.3).

В силу частей 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела в ГСК-647 расположены 3 гаражных бокса № 61, 72, 80 для хранения служебного автотранспорта, закрепленные за Управлением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.3. Устава ГСК, Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Исходя из смысла этой нормы, гражданин или юридическое лицо коим является Управление, вправе добровольно вступить в члены Кооператива.

Уставом Кооператива также установлен порядок вступления в члены Кооператива. Вступление и выход из членов ГСК осуществляется на основании личных заявлений.

Согласно разделу 5 п. 5.2. Устава граждане или юридические лица, желающие вступить в члены Кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены Кооператива на имя председателя.

Протоколом заседания членов правления ГСК-647 от 01.01.2018 Управление принято в члены ГСК-647.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление Управления для вступления в члены Кооператива.

В связи с чем, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что Протокол заседания членов правления ГСК-647 от 01.01.2018 является незаконным, ответчик не состоит членом ГСК.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество: гаражные боксы № 61, № 72 № 80, площадью 17,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается записями в ЕГРН № 27:23:0000000:12671-27/003/2017-1 от 02.03.2017, № 27:23:0000000:12660-27/003/2017-1 от 02.03.2017, № 27:23:0000000:12652-27/003/2017-1 от 02.03.2017.

Согласно статье 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом судом установлено, сторонами не оспаривается, что спорные гаражные боксы №№ 61, 72, 80 на основании распоряжения МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО от 31.07.2018 № 147 переданы в оперативное управление ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 216 и статьи 296 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, Управление, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного, право оперативного управления как вещное право предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Ответчик не является членом ГСК, однако в силу закона на него возложена обязанность по содержанию гаражных боксов, закрепленных на праве оперативного управления.

При этом тот факт, что ответчик добровольно не вступает в состав членов кооператива, не является основанием для уклонения собственника от несения расходов по содержанию имущества.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм гражданского законодательства является факт владения нежилым помещением, находящимся в гаражном кооперативе.

Суд полагает, что предоставление услуг собственникам гаражных боксов, не являющимся членами гаражного кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех его членов и собственников (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Архангельского Областного суда от 05.09.2018 №44Г-0071/2018).

Протоколом заседания членов правления ГСК № 647 от 15.04.2017 утверждены ежемесячные членские взносы в сумме 600 руб. ежемесячно, оплату производить до начала текущего месяца.

Иных платежей за содержание и ремонт общего имущества в ГСК-647 не установлено.

Следовательно, ежемесячные членские взносы являются платой за оказание услуг, необходимых для нормального функционирования гаражно-строительного кооператива, как комплекса имущества собственников, в том числе на содержание и ремонт общего имущества собственников гаражных боксов, выполнение организационных, административно-хозяйственных функций.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов на выполнение организационных функций в целях функционирования кооператива, по содержанию объектов инфраструктуры кооператива общего имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также расходов кооператива, необходимых для содержания и эксплуатации общего имущества гаражного комплекса.

Так как гаражи ответчика находятся непосредственно в гаражном комплексе ГСК-647, Управление обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, системой освещения общих коридоров, охраной и прочим), следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы независимо от своего членства в ГСК.

В данном случае собственники нежилых помещений в помещении – здании гаражного комплекса являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для Управления в силу наличия у него соответствующих имущественных прав и наличия обязанности по содержанию общего имущества является обязательным.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с августа 2018 по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 43 200 руб.

Указанная сумма установлена актом об оказании услуг № 4 от 15.07.2020.

За Управлением объекты недвижимого имущества были закреплены в 31 июля 2018 года.

Исковой период заявлен с августа 2018 года по июль 2020 года.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорных гаражных боксов, а также неисполнения им обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, требование о взыскании 43 200 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что согласно письму от 02.10.2020 № 1169 Управление не оспаривает своей обязанности нести расходы по содержанию общего имущества ГСК № 647 пропорционально доли в общем имуществе.

Само по себе отсутствие договора (контракта) на возмещение стоимости расходов по содержанию гаражей между ГСК и ответчиком не освобождает Управление от исполнения обязанностей собственника, как по оплате потребляемых услуг, так и по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования гаражного комплекса.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что без заключенного между Истцом и Ответчиком контракта на возмещение стоимости расходов по содержанию гаражей, который являлся бы первичным учетным документом, Управление не вправе оплачивать данные расходы, судом отклоняется.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 26.10.2020 в размере 2 836 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.10.2018 по 26.10.2020, признает его произведенным юридически и арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 26.10.2020 в размере 2 836 руб. 66 коп. суд признает обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в общем размере 494 руб. 04 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020, заключенный между Галаевым Павлом Юрьевичем (Исполнитель) и ГСК № 647 (Заказчик), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с составлением и подаче искового заявления к Управлению о взыскании платежей за содержание мест общего пользования кооператива, а также по согласованию с Заказчиком предоставить иные юридические услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком авансом за предоставленные услуги и за составление искового заявления составляет 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на заявленную сумму.

Денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены Исполнителю на основании платежного поручения от 23.10.2020 № 25.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 3 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего подтверждается материалами дела.

Возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке претензии и иска в общем размере 494, 04 руб. подтвержден материалами дела (квитанциями от 24.09.2020, от 30.10.2020), данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего заявления и обусловлены требованиями процессуального законодательства, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов признаются судом обоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № 647 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.10.2018 по 26.10.2020 в сумме 2 836 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб. 04 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов