Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, город Хабаровск, пр.60 лет Октября, 188), открытому акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), Администрации города Хабаровска, муниципальному образованию «Город Хабаровск» в лице финансового департамента администрации города Хабаровска (ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о солидарном взыскании 824 703 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности № 0804/29/261-14 от 25.12.2014г;

от МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» – ФИО2, действующей по доверенности от 19.12.2014г;

от ОАО «СГ «ХОСКА» - ФИО3, действующей по доверенности № 3 от 25.02.2015г;

от Администрации г. Хабаровска – ФИО4, действующей по доверенности № 1.1.27-238 от 19.02.2015г (после перерыва);

от финансового департамента Администрации города Хабаровска – ФИО5, действующего по доверенности № 12-32/3 от 12.01.2015г;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 апреля по 06 мая 2015года.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» (далее – МУП города Хабаровска «Дорремстрой»), открытого акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА», Администрации города Хабаровска, а при недостаточности у последнего денежных средств с муниципального образования «Город Хабаровск» в лице финансового департамента администрации города Хабаровска за счет средств казны муниципального образования убытков, возникших из повреждения при производстве работ по расширению дорожного полотна в охранной зоне кабельной линии связи, расположенной по адресу: <...> район автозаправочной станции «Роснефть» в г.Хабаровске, кабельной канализации и кабеля связи, в сумме 824 703 рубля.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 581 909 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 242 794 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности № 0804/29/261-14 от 25.12.2014 г., выданной ОАО «Ростелеком», предусмотрено право представителя ФИО1 на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом в части иска принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в части взыскания 581 909 рублей прекращает производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайства представителя МУП города Хабаровска «Дорремстрой» о вызове в качестве свидетеля мастера дорожного участка ФИО6 (для подтверждения фактически затраченного истцом времени для устранения повреждений, а также для пояснения по факту подписания акта о повреждении кабелей) оставлены судом без удовлетворения.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля мастера дорожного участка ФИО6 не соответствует требованиям вышеуказанных статей. Свидетельские показания при наличии оформленного надлежащим образом акта о наличии повреждений, а также с учетом уточнения истцом суммы ущерба, не могут являться допустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ. Кроме этого, пояснения ФИО7 об обстоятельствах повреждения кабеля изложены в представленном истцом в дело постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04 августа 2014года между Администрацией города Хабаровска (заказчиком) и МУП город Хабаровска «Дорремстрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 83, предметом которого явился капитальный ремонт (работы) по ул. Волочаевской в городе Хабаровске в соответствии с проектом в объемах, определенных сметными расчетами.

Срок выполнения работ установлен с 04 августа 2014г по 01 апреля 2015года.

16 августа 2014г при выемке грунта с использованием экскаватора при производстве работ в районе автозаправки «Роснефть» по ул.Волочаевской в районе остановки «Завод стройматериалов», подрядчиком – МУП города Хабаровска «Дорремстрой» были повреждены кабельная канализация и кабель связи, о чем сотрудниками МУП города Хабаровска «Дорремстрой» и ОАО «Ростелеком» был составлен акт. В соответствии с актом, «при выполнении работ по расширению дорожного полотна в охранной зоне кабельной линии связи допущено нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. Повреждение возникли при выемке грунта для прокладки подушки под новый участок дороги. Порядок проведения вышеуказанных работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено. Акт уточнения трасс кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика – подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек не составлен. Вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком». В результате повреждены 2 канала кабельной канализации 4 и 8 метров, произошел разрыв кабеля».

Затраты истца, самостоятельно устранившего причиненные повреждения, изначально составили 824 703 рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес МУП города Хабаровска «Дорремстрой», а также в страховую компанию претензии о выплате суммы ущерба.

Отказ возместить ущерб явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать сумму убытков с подрядчика - МУП города Хабаровска «Дорремстрой», работники которого при выполнении работ по выемке грунта непосредственно повредили кабель связи, с ОАО «Страховая группа «ХАСКА», как страховщика на основании договора страхования ОПТУ № 14/4 от 05.08.2014г, заключенного с МУП города Хабаровска «Дорремстрой», а также с заказчика по муниципальному контракту – Администрации города Хабаровска, не получившей разрешение на производство земляных работ, поручившей подрядчику выполнение работ в отсутствие технических условий, не осуществившем должный контроль за выполнением земляных работ. С указанных лиц истец просил взыскать убытки солидарно. А при отсутствии денежных средств у Администрации города Хабаровска - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Хабаровск» в лице финансового департамента Администрации города Хабаровска.

Факты повреждения кабельной канализации и кабельной линии связи, относящихся к объекту основных средств «Кабельная линия межстанционной связи № 126 в г.Хабаровске», находящейся на балансе истца, подрядчиком подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011г по объекту строительства «Капитальный ремонт ул.Волочаевской на участке ул.Слободская – ул.Магистральная» Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска истцом были выданы технические условия на вынос существующих телефонных сетей, попадающих по дорожное полотно № 221/18149-ХФ, срок действия которых установлен в один год.

27.12.2012г специалистами ОАО «Ростелеком» при разработке Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска проектной документации по капитальному ремонту ул.Волочаевской было согласовано переустройство линейных сооружений связи на основании ранее выданных технических условий. При этом предписано рабочий проект согласовать дополнительно.

Данное требование обосновано тем, что срок действия выданных 03.11.2011г технических условий составляет 12 месяцев ввиду того, что размещение кабелей связи в кабельной канализации не является статичным.

Вместе с тем, рабочий проект объекта строительства, предусматривающий переустройство линейных сооружений связи истцу для согласования передан не был.

08.08.2014г ОАО «Ростелеком» были внесены изменения в технические условия № 221/18149-ХФ от 03.11.2011г. В частности, по адресу –ул.Волочаевская от пер.Трубный – ул.Оборонная –ОРШ 021-007 (ул.Оборонная,13) заказчику было предписано выполнить вынос существующего кабеля, с заменой ТГ на ТПП: ОКЛК -01-48-10/125-0,36/0.22-3,5/18-7,0.

Кроме этого, Технические условия содержали требование к истцу поручить выполнение работ по выносу существующих линий и сооружений связи организации, имеющей свидетельство-допуск на данный вид деятельности, а перед началом работ получить письменное разрешение технического директора филиала ОАО «Ростелеком» на производство работ сторонней организацией в кабельной канализации ОАО «Ростелеком».

Вместе с тем, в отсутствие технических условий на вынос существующих телефонных сетей, истец 04.04.2014г заключил муниципальный контракт с МУП город Хабаровска «Дорремстрой», определив самостоятельно, в том числе срок выполнения работ по разработке грунта под дорожную одежду (с 11.08.2014г по 08.09.2014г), а также по выносу сетей связи с 01.08.2014г по 29.09.2014г)

При этом, как указал представитель Администрации города Хабаровска в судебном заседании, заказчику на момент заключения муниципального контракта 04.08.2014г было известно о месте нахождения кабельной канализации.

Вместе с тем, при выполнении работ по разработке грунта под дорожную одежду (тротуарное покрытие) 16.08.2014г подрядчик повредил два канала кабельной канализации 4 и 8 метров и кабели связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила).

Указанные Правила введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ.

В соответствии с п.18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на грубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находятся эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устойство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту повдески опор и т.д.)

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно п.19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток, исключая выходные и праздничные дни, до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Доказательств надлежащего исполнения предписаний, содержащихся в указанной норме, и вызова на место производства работ представителя ОАО "Ростелеком" заказчиком – Администрацией города Хабаровска не представлено.

В соответствии с п.20 Правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками... Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Доказательств того, что перед началом работ трасса была обозначена вешками в присутствии представителя истца, Администрацией города Хабаровска, как заказчиком строительства, не представлено.

В силу п.21 Правил по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. Доказательства, подтверждающие составление указанного акта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Доказательств направления указанной телефонограммы ответчиком суду не представлено.

Факты повреждения кабельной канализации и кабельной линии связи, а также причинения убытков ОАО "Ростелеком" подтверждены документально. Повреждение кабельной линии связи вызвало для ОАО "Ростелеком" неблагоприятные имущественные последствия в виде затрат на восстановление линии связи.

Уточненный размер убытков был основан на представленном в дело заключении специалиста ООО «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг, Консалтинг. «Стройэкпертиза» ФИО8, подготовленном на основании договора, заключенного с ОАО «СГ «ХОСКА». Согласно заключению, стоимость ремонта телефонной канализации и оптического кабеля в районе улиц Волочаевская – Оборонная составляет 242 794 рублей.

Стороны размер убытков не оспорили.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу материального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба как с подрядчика – МУП город Хабаровска «Дорремстрой», так и с заказчика строительства - Администрации города Хабаровска.

В соответствии с п.5.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями законодательства РФ, Правилами СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

В соответствии с п.6.12.2 Свода правил «Организация строительства» в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже, чем за три рабочих дня вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения.

Представитель организации, эксплуатирующей линии связи вызывается для того, что на месте составить так называемый акт уточнения трассы.

Вместе с тем, несмотря на обязанность, предусмотренную договором для подрядчика, а также на обязанности, предусмотренные для заказчика строительства Правилами № 578, представитель ОАО «Ростелеком» на место проведения работ не вызывался, акт уточнения трассы кабельной линии не составлялся. Что свидетельствует о бездействии заказчика, следствием которого явилось в итоге повреждение кабеля.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчику было известно о нахождении в месте выемки грунта кабельной линии, налицо его бездействие, приведшее в конечном итоге к возникновению у истца убытков.

Возражения ответчика относительно позднего получения уточненных технических условий суд не может расценить в качестве отсутствия вины в причинении ущерба ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает заказчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Правилами № 578. Кроме этого, при получении ТУ заказчик был вправе приостановить выполнение подрядчиком работ по разработке грунта и уведомить ОАО «Ростелеком» о производстве работ.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений статьи 1080 ГК РФ следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г № 145, для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий , в результате которых был причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что действия, непосредственно повлекшие причинение вреда ОАО «Ростелеком», выразились в повреждении кабельной канализации и кабелей связи подрядчиком при исполнении муниципального контракта. При этом, повреждение возникли в отсутствие информации у подрядчика о месте пролегания кабелей связи. По условиям муниципального контракта от 04.08.2014г работы по капительному ремонту улицы Волочаевской должны выполняться в соответствии с проектом, в том числе с участием представителя заказчика, который осуществляет контроль за выполнением и качеством работ. Заказчиком данное условие договора, равно как и требования Правил охраны линий и сооружений связи № 578 от 09.06.1995г, не исполнены.

Таким образом, повреждение кабеля произошел в результате совместных действий и бездействия, как подрядчика, так и заказчика строительства, что является основанием для возложения на указанных лиц солидарной ответственности.

В отношении солидарного требования о взыскания убытков со страховой компании суд приходит к следующему.

05.08.2014г между ОАО «СК Дальлесстрах» (правопредшественником ОАО «СГ «ХОСКА») (страховщиком) и МУП города Хабаровска «Дорремстрой» (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) серии ОПТУ № 14/4, предметом которого явилось страхование ответственности страхователя на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении причиненного вреда (убытки) при оказанной страхователем услуги. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, вследствие недостатков при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт ул.Волочаевской в г.Хабаровске», согласно муниципального контракта № 83 от 04.08.2014г. настоящим договором застрахован риск ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п.2.1 договора страховым случаем по страхованию гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг), признается факт возникновения у страхователя обязательств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в связи с недостатком выполняемой им работы (оказанной услуги), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке. При этом обязательства страховщика наступают только в том случае, если вред, причиненный имуществу или личности, явился следствием недостатков работ, услуг.

Ответственность за причинение вреда наступает, и страховой случай считается имевшим место при наличии в предоставленной услуге производственных, конструктивных, рецептурных и иных недостатков, являющихся следствием нарушения требований к их качеству. При этом обязательства страховщика наступают только в том случае, если вред, причиненный имуществу, явился следствием недостатков предоставленных услуг.

Под недостатками в выполненной работе, дающими право потерпевшему согласно действующему законодательству потребовать возмещение убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным использование товара, результата работы в соответствии с их целевым назначением и они не могут устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Повреждение кабеля, как таковое, произошло при выполнении работ по разработке грунта, для дальнейшего выноса сетей связи, и не могло явиться следствием выполнения работ с недостатками.

Порядок возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы и услуги регулируется нормами главы 59 ГК РФ.

Исковые требования не основаны на указанных нормах права, истец не является потребителем товаров, работ, услуг, в связи с чем основания для возложения ответственности на страховщика в данном случае отсутствуют.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором страхования не предусмотрена солидарная ответственность страховщика.

Обязательства ОАО "СГ «ХОСКА» возникают из договора страхования, а обязательства МУП города Хабаровска «Дорремстрой» возникают из причинения ущерба и данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные. Тем более, что страховой случай в соответствии с условиями договора страхования не наступил.

В связи с чем, требование о возложении солидарной ответственности на ОАО «СГ «ХОСКА» заявлено необоснованно.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. (п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Городской округ город Хабаровска финансовое обеспечение администрации города осуществляется за счет средств, предусмотренных в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Финансовым органом Администрации город Хабаровска является Финансовый департамент.

В связи с чем, является обоснованным требование о взыскании с муниципального образования «Город Хабаровск» в лице финансового департамента за счет средств казны муниципального образования денежных средств в случае их недостаточности у администрации города Хабаровска.

Требование ОАО «СГ «ХОСКА» расходов на проведение экспертизы в сумме 16 327, 70 рублей подлежит отклонению судом, ввиду того, что данные расходы проведены ответчиком самостоятельно, экспертиза судом не назначалась, следовательно оплаченные ОАО «СГ «ХОСКА» 16 327, 70 рублей не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков в силу статьи 110, 322 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 581 909 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» и Администрации города Хабаровска солидарно в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» убытки в сумме 242 794 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 855 рублей 88 коп.

При недостаточности у Администрации города Хабаровска денежных средств убытки в сумме 242 794 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 855 рублей 88 коп. взыскать с муниципального образования «Город Хабаровск» в лице финансового департамента Администрации города Хабаровска за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В иске к открытому акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» отказать.

Заявление открытого акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании расходов на производство экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 144 рубля 12 коп., уплаченную по платежным поручениям № 146191 от 23.12.2013г в сумме 2 000 рублей, № 263209 от 28.11.2014г в сумме 2 000 рублей, № № 262861 от 28.11.2014г в сумме 2 000 рублей, № 262859 от 28.11.2014г в сумме 2 000 рублей, № 262761 от 28.11.2014г в сумме 2 000 рублей, № 262760 от 28.11.2014г в сумме 2 000 рублей, № № 262504 от 28.11.2014г в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко