Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198216, г. Санкт-Петербург, пр-т. Народного Ополчения, 2; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бэст Логистик ДВ»

о взыскании 1 101 659 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 99/05-069 от 24.03.2016; ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2017 б/н,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 001-06/2016 от 01.06.2016,

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность № 12 от 12.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее – ООО «ТД Полиметалл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Порт» (далее – ООО «М-Порт») о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества истца – трансмиссии KOMATSU№ 426-15-31002 (далее – трансмиссия № 426-15-31002) и составляющих стоимость ее восстановительного ремонта, в размере 1 069 859 руб. 11 коп., расходов, понесенных вследствие определения стоимости ремонта указанного технологического узла, в сумме 30 800 руб., а также затрат на приведение упаковки трансмиссии в первоначальное состояние в размере 1000 руб., всего 1 101 659 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бэст Логистик ДВ» (далее – ООО «Бэст Логистик ДВ»).

Исковые требования обоснованы невыполнением ООО «М-Порт» условий заключенного сторонами договора № ТДПМ 7(09-1-0076), а также инструктивных указаний по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, мотивированы положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «М-Порт» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на соблюдение условий заключенного с истцом договора, отсутствие в его действиях признаков виновного и противоправного поведения, а также причинной связи между предпринятыми в ходе погрузки действиями и наступившими вредоносными последствиями. Представленные в материалы дела письменные доказательства указывают на то, что повреждения, причиненные имуществу истца, обусловлены нарушением правил перевозки грузов работником ООО «Бэст Логистик ДВ». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027150005071990 от 17.05.2016.

Третье лицо – ООО «Бэст Логистик ДВ» в отзыве на иск подтвердило обстоятельства причинения вреда имуществу истца, указало на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению третьего лица, именно действия ответчика в ходе осуществления погрузочных мероприятий явились первопричиной произошедшего и повлекли возникновение убытков. ООО «М-Порт» не был выполнен установленный ведомственными нормативными актами порядок контроля и реализации погрузочных операций. Допущенный к погрузке сотрудник ответчика, не обладавший должной квалификацией, допустил грубые нарушения технологии размещения и перемещения груза. Обстоятельства повреждения имущества истца указывают на то, что на момент произошедшего груз не был вверен третьему лицу. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150005071990 от 17.05.2016 не имеет преюдициального значения, вынесено без надлежащей проверки произошедшего (в том числе экспертным путем), а также без учета ряда существенных обстоятельств.

В судебном заседании арбитражного суда представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзывах.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2015 между ООО «М-Порт» (исполнитель) и ООО «ТД Полиметалл» (заказчик) заключен договор № ТДПМ 7(09-1-0076), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по приему на основании соответствующих заявок грузов заказчика и его контрагентов, хранению грузов до востребования и их выдаче, погрузке/выгрузке из транспортных средств заказчика и уполномоченных им перевозчиков, а также совершению иных действий, перечень которых определен приложением к договору.

Согласно пункту 6.1 договор № ТДПМ 7(09-1-0076) распространяет свое действие с момента подписания до 31.12.2015.

Впоследствии срок действия договора был продлен до 31.12.2016 (дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2015).

Пунктами 3.2, 3.5 договора № ТДПМ 7(09-1-0076) установлено, что грузы считаются находящимися на хранении у ООО «М-Порт» с момента их приемки и до момента выдачи перевозчику.

В порядке реализации достигнутых договоренностей на ответственное хранение ответчику истцом переданы товарно-материальные ценности, в состав которых вошла трансмиссия № 426-15-31002 стоимостью 3 736 183 руб. 16 коп. Факт приема указанного объекта на хранение зафиксирован актом № КПСТДХ00001973 от 20.04.2016.

01.02.2016 между ООО «ТД Полиметалл» (заказчик) и ООО «Бэст Логистик ДВ» (перевозчик) заключен договор № ТД ПМ 7(09-1-0163), в соответствии с которым перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по доставке автомобильным транспортом грузов, вверенных ему заказчиком, по маршрутам, определенным приложением № 2 к договору, если иное не будет установлено в соответствующей заявке, и выдавать грузы получателю.

Срок действия соглашения закреплен пунктом 8.1 и определен сторонами до 31.12.2016.

В соответствии с согласованным ООО «ТД Полиметалл» и ООО «Бэст Логистик ДВ» порядком (пункты 1.2.1 – 1.2.3 договора № ТД ПМ 7(09-1-0163), заказчик направляет перевозчику заполненную по установленной сторонами заявку на перевозку, в срок не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты перевозки. Перевозчик в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки рассматривает ее и возвращает заказчику с учинением собственных отметок. При согласии с условиями перевозчика заказчик не позднее 1 рабочего дня с момента получения заявки предоставляет последнему дополненную заявку, подписанную и скрепленную печатью. В противном случае заявка считается отозванной.

К обязанностям перевозчика согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.3 договора № ТД ПМ 7(09-1-0163) отнесено обеспечение доставки принятых грузов в установленные сторонами сроки, подача под погрузку технически исправных транспортных средств (в том числе оборудованных системой спутникового слежения за передвижением), отвечающих требованиями законодательства к соответствующему виду перевозок, принятие грузов в установленном порядке, обеспечение надлежащего оформления транспортных накладных в необходимом количестве экземпляров.

Дополнительно сторонами урегулирован порядок приема и передачи грузов при осуществлении согласованных операций.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора № ТД ПМ 7(09-1-0163) прием грузов к перевозке осуществляется перевозчиком (водителем транспортного средства) в пункте отгрузки. Прием грузов производится путем проведения проверки количества грузовых мест по количеству и с обязательным установлением качественных характеристик груза (на предмет отсутствия явных внешних повреждений упаковки груза и самого перевозимого объекта, сверки номеров контейнеров, пломб, установления массы груза).

17.05.2016 ООО «ТД Полиметалл» подал ООО «Бэст Логистик ДВ» заявку на осуществление перевозки груза – трансмиссии № 426-15-31002 из пункта отправления, находящегося по адресу: <...>, до пункта назначения по адресу: <...>.

17.05.2016 ООО «ТД Полиметалл» подал ООО «М-Порт» заявку б/н на погрузку трансмиссии № 426-15-31002 на транспортное средство ООО «Бэст Логистик ДВ» - автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный номер <***> (период оказания услуги 14:30-16:00 17.05.2016).

Погрузка в транспортное средство перевозчика осуществлялось силами ООО «М-Порт» с применением вилочного погрузчика.

В ходе выполнения погрузки водитель ООО «Бэст Логистик» ФИО5 осуществил перемещение автомобиля вперед, после чего остановил транспортное средство. Водитель вилочного погрузчика ФИО6 начал производить погрузку трансмиссии в кузов транспортного средства ООО «Бэст Логистик», трансмиссия была поставлена на край кузова, после чего погрузчик отъехал назад с целью перехвата обрешетки для перемещения груза ближе к центру кузова транспортного средства. В этот момент автомобиль перевозчика начал движение вперед, вследствие чего произошло опрокидывание трансмиссии с погрузчика и края кузова транспортного средства на землю.

В результате падения груза трансмиссия и деревянная обрешетка получили различные повреждения.

По факту произошедшего составлен акт б/н от 17.05.2015, подписанный представителями ООО «ТД Полиметалл», ООО «Бэст Логистик ДВ», ООО «М-Порт».

Наряду с описанием произошедшего в акте содержатся пояснения представителей ООО «Бэст Логистик», согласно которым водителем погрузчика были нарушены правила техники безопасности.

Прибывшим на место происшествия дежурным экипажем ДПС (группа разбора) по результатам выяснения обстоятельств произошедшего установлено, что водитель ООО «Бэст Логистик ДВ» ФИО5 перед началом движения не проконтролировал размещение крепления груза, допустил его падение, чем нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения. Постановлением от 17.05.2016 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования от 24.06.2016 № 299-2016, исполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление трансмиссии составляет 306 036 руб.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2016 № 299 (доп)-2016 ООО «Независимая экспертиза и оценка» изначально установленная сумма затрат на восстановление повреждений скорректирована и определена в размере 1 069 859 руб. 11 коп.

Претензией от 12.10.2016 № 1285 ООО «М-Порт» и ООО «Бэст Логистик ДВ» поставлены в известность об установлении стоимости причиненных повреждений в общей сумме 1 101 659 руб. 11 коп., указанным субъектам разъяснены положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, предложено в срок не позднее 30 календарных дней возместить убытки. Дополнительно ответчик и третье лицо проинформированы о правовых последствиях несовершения испрашиваемых действий в виде реализации ООО «ТД Полиметалл» права на обращение за судебной защитой.

Письмами от 25.10.2016 № 716, № М1911-11/16 от 11.11.2016, исполненными ООО «Бэст Логистик ДВ» и ООО «М-Порт» соответственно, истцу отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований, со ссылкой на отсутствие вины в произошедшем.

Неисполнение ответчиком требований истца в порядке претензионного урегулирования спора явилось основанием для обращения ООО «ТД Полиметалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 14.02.2017 истцу судом в порядке статьи 47 АПК РФ предложено рассмотреть возможность замены ответчика (данное обстоятельство зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания).

Истец выразил несогласие на осуществление соответствующего процессуального действия, в связи с чем арбитражным судом дело рассмотрено по предъявленному иску.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

При этом обязанность и бремя доказывания вины конкретного лица в причинении убытков возлагается законом на субъекта, инициировавшего судебное разбирательство.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № ТДПМ 7(09-1-0076), акт № КПСТДХ00001973 от 20.04.2016) подтверждает передачу ООО «ТД Полиметалл» трансмиссии № 426-15-31002 стоимостью 3 736 183 руб. 16 коп. на ответственное хранение ООО «М-Порт» и ее нахождение в владении ответчика в период до повреждения указанного объекта.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 17.05.2016 при выполнении погрузки по заявкам заказчика, поданным в адрес ООО «М-Порт» и ООО «Бэст Логистик ДВ», водитель ООО «Бэст Логистик» ФИО5 осуществил перемещение автомобиля вперед, после чего остановил транспортное средство. Водитель вилочного погрузчика ФИО6 (действующий в интересах ООО «М-Порт») начал производить погрузку трансмиссии в кузов транспортного средства ООО «Бэст Логистик», трансмиссия была поставлена на край кузова, после чего погрузчик отъехал назад с целью перехвата обрешетки для перемещения груза ближе к центру кузова транспортного средства. В этот момент автомобиль перевозчика начал движение вперед, вследствие чего произошло опрокидывание трансмиссии с погрузчика и края кузова транспортного средства на землю.

Приведенная последовательность действий лиц, принимавших участие в процессе погрузки, признана сторонами спорного правоотношения.

Между тем установленные обстоятельства позволяют констатировать отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости ремонта поврежденного имущества, а также компенсации сопутствующих затрат.

Заключенные между ООО «ТД Полиметалл», ООО «М-Порт» и ООО «Бэст Логистик ДВ» договоры № ТДПМ 7(09-1-0076) и № ТД ПМ 7(09-1-0163) предметно дифференцируют объем прав и обязанностей ответчика и третьего лица по отношению к истцу.

При этом из содержания договора оказания услуг № ТДПМ 7(09-1-0076) и договора перевозки № ТД ПМ 7(09-1-0163) следует, что осуществление погрузки в соответствии с установленными правилами безопасности и нормативными требованиями отнесено к обязанностям как ООО «М-Порт», так и ООО «Бэст Логистик ДВ». Условий, согласно которым независимо от конкретных обстоятельств погрузки ответственность за возможное причинение вреда и наступившие убытки наступает у лица, осуществляющего на момент выдачи имущества его ответственное хранение, указанные соглашения не содержат.

При изложенных обстоятельствах риск ненадлежащего исполнения обязанностей по погрузке в равной степени может быть возложен как на хранителя – ООО «М-Порт», так и на перевозчика – ООО «Бэст Логистик ДВ».

Следовательно, в рассматриваемом случае при решении вопроса о лице, ответственном за возникновение убытков, надлежит исходить из того, действия какого субъекта явились действительной и фактической первопричиной повреждения имущества и причинения вреда.

Поскольку события причинения вреда относятся к сфере эксплуатации транспортных средств и безопасности движения, ключевым аспектом в оценке таковых является их соответствие требованиям Правилам дорожного движения, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Соответствующая оценка дана в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810027150005071990 от 17.05.2016.

Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии № 27-0645 от 17.05.2016, постановления № 18810027150005071990 от 17.05.2016 следует, что прибывшим на место происшествия дежурным экипажем ДПС (группа разбора) по результатам выяснения обстоятельств произошедшего установлено нарушение водителем ООО «Бэст Логистик ДВ» ФИО5 требований пункта 23.2 Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии контроля размещения и крепления груза перед началом движения. Каких-либо нарушений правил со стороны иного лица – ФИО6, под управлением которого находился вилочный погрузчик ООО «М-Порт», не установлено, о чем непосредственно указано в справке о ДТП.

В соответствии с буквальным содержанием постановления от 17.05.2016 именно действия ФИО5 повлекли падение груза. Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для констатации того, что первопричиной повреждения имущества и причинения вреда явились действия сотрудника ответчика, в данном случае не имеется.

Доводы истца и третьего лица, согласно которым постановление об административном правонарушении № 18810027150005071990 от 17.05.2016 содержит неверную квалификацию содеянного, не имеет преюдициального значения, вынесено без надлежащей экспертной проверки произошедшего, а также без учета ряда существенных обстоятельств, не могут быть приняты судом.

Совокупность приведенных возражений могла опровергнуть выводы сотрудников ГИБДД лишь в случае использования заинтересованными лицами правовых механизмов обжалования соответствующего постановления в установленном законом процессуальном порядке.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150005071990 от 17.05.2016, составленное уполномоченным органом, в пределах его компетенции и по результатам выяснения обстоятельств произошедшего, в установленном порядке обжаловано не было, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания подвергать сомнению отраженные в постановлении ГИБДД выводы и какие-либо процессуальные препятствия, исключающие допустимость их использования в качестве основы для разрешения спора по настоящему делу. Вопреки доводам третьего лица, отсутствие у названного акта юрисдикционного органа признака преюдиции в смысле, придаваемом данной категории АПК РФ, к такого рода препятствиям не относится.

По аналогичным причинам отклоняются доводы о невыполнении ответчиком установленного ведомственными нормативными актами порядка контроля и реализации погрузочных операций, допущенных нарушениях технологии размещения и перемещения груза, поскольку правовая оценка соответствующим действиям сотрудников ответчика с позиции их влияния на произошедшее событие уже дана компетентными органами и в установленном порядке не оспорена.

Не может служить достаточным основанием для вывода о возложении бремени ответственности на ООО «М-Порт» и тот факт, что на момент произошедшего груз не был вверен третьему лицу и не принят им к перевозке в порядке, установленном законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

В рассматриваемом случае требования истца базируются на положениях статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность фактического причинителя вреда. Между тем, как установлено судом, ООО «М-Порт» таковым не является.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств виновности ответчика в причинении вреда и наступлении убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание данное обстоятельства, производные от основного требования о возмещении расходов, понесенных вследствие определения стоимости ремонта, а также затрат на приведение упаковки трансмиссии в первоначальное состояние, также не подлежат удовлетворению.

Понесенные по делу судебные расходы, с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук