Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Профильторг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» о взыскании задолженности по оплате поставленного в период с июля по сентябрь 2014г по договору поставки от 31.03.2014г № 31032014 товара в сумме 3 030 269 рублей 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в сумме 138 934 рублей 31 коп. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал по тем основаниям, что договор поставки от 31.03.2014г является незаключенным ввиду несогласования условий оплаты и отсутствия заявок покупателя. Указал, что товарная накладная № 1962 от 22.07.2014г на сумму 4 500 рублей не подписана, а товарная накладная № 2208 от 07.08.2014г подписана ФИО2 при отсутствии доверенности. Полагает необоснованным требование о взыскании процентов ввиду невозможности определить период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31 марта 2014г между истцом (поставщиком) между и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 31032014, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы либо товары производственно-технического назначения в количестве и ассортименте согласно письменной заявки покупателя.

Цена на продукцию согласовывается сторонами и фиксируется в счете на оплату на каждую поставку.

Приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР П6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части взаиморасчетов – до полного окончания.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по сентябрь 2014г поставил ответчику товар на сумму 7 031 990 рублей 60 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими наименование товара, его стоимость. Товарные накладные подписаны представителями продавца и покупателя. В дело представлены доверенности, выданные руководителем ООО «Арсенал-ДВ» своим сотрудникам – ФИО2, ФИО3, ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Профильторг».

На оплату каждой партии товара истец оформлял счет-фактуру.

Ответчик оплачивал товар, но суммами, недостаточными для полного погашения суммы долга.

Актом сверки по состоянию на 20.10.2010г ответчик согласился с наличием долга в сумме 3 030 269, 60 рублей.

22.10.2014г руководитель ООО «Арсенал-ДВ» обратился к ООО «Профильторг» с гарантийным письмом, в котором указал на приостановление оплаты работ по строительству домов для подтопленцев в связи проверкой качества используемых материалов и строительных работ, указав, что погашение задолженности начнется в ноябре 2014г.

Вместе с тем, задолженность перед истцом осталась непогашенной, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности оплатить товар, в связи с чем требование о взыскании основного долга в сумме 3 030 269 рублей 60 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 934 рубля 31 коп., начисленные за период с 16.07.2014г по 19.02.2015г.

Как установлено ранее, в договоре поставки не согласован срок оплаты товара, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 486 ГК РФ а также п.16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», предусматривающие оплату товара непосредственно после его передачи покупателю.

В связи с чем, период просрочки исчислен истцом верно, проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном и размере.

В отношении возражений ответчика в части не заключенности договора поставки ввиду отсутствия заявок и несогласования срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор - документ (подписание счетов-фактур, накладных, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора - документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре - документе.

В представленных в дело товарных накладных имеется ссылка на основной договор с ООО «Профильторг». При этом, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, помимо договора поставки от 31.03.2014г в дело не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 7 информационного письма N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, договор следует признать заключенным, а возражения ответчика в данной части подлежащими отклонению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт подписания между сторонами акта сверки задолженности (в котором имеется, в том числе ссылка на товарную накладную № 1962 от 22.07.2014г в сумме 4 500 рублей, а также товарную накладную № 2280 от 07.08.2014г в сумме 18 000 рублей), платежные поручения об оплате долга, в том числе за период июль-август 2014г, гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности, которыми ООО «Арсенал-ДВ» фактически подтвердило наличие долга в заявленном размере, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что факт поставки и принятия ответчиком товара в сумме 3 030 269, 60 рублей доказан.

Как в разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая, что подписавший акт сверки взаимных расчетов, а также представленные в дело доверенности на право получения ТМЦ от ООО «Профильторг» ФИО5 являлся главным бухгалтером ООО «Арсенал-ДВ», его действия по сверке задолженности являются действиями представителя данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательств обратному должник в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы предъявлены в сумме 30 000 рублей, которые составляют вознаграждение представителя истца по делу - ФИО1 по договору на оказание представительских услуг от 01.12.2014г. предметом которого явилось оказание услуг по подготовке искового заявления, его подаче, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, иных учреждениях и организациях для взыскания задолженности с ООО «Арсенал-ДВ» по договору поставки № 31032014 от 31.03.2014г.

Размер судебных издержек подтвержден вышеуказанным договором, расходным кассовым ордером № 3 от 01.12.2014г о выдаче ФИО1 по договору на оказание представительских услуг от 01.12.2014г 30 000 рублей.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей с учетом подготовки и направления представителем ООО «Профильторг» в суд искового заявления и приложений к иску, участия представителя в предварительном судебном заседании 29.01.2015г, в судебном заседании 19.02.2015г обоснованным и разумным, обстоятельств, свидетельствующих о завышении заявленной суммы, в судебном заседании не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильторг» основной долг в сумме 3 030 269 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 934 рубля 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 846 рублей 02 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профильторг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 172 от 17.12.2014г госпошлину в сумме 153 рубля 98 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко