Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1,

о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства № 68312/15/27007-ИП взыскателю,

о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 в части направления взыскателю приложения всех поступивших документов в отдел от взыскателя совместно с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 и оригиналом исполнительного документа,

об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 в отношении должника ФИО2,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

При участии:

От заявителя - не явились

От ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 – ФИО3 по доверенности от 15.10.2015 № Д-27907/15/445-ДМ

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 15.10.2015 № Д-27907/15/445-ДМ

От третьего лица – не явились

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2016 по 18.01.2016.

Предмет спора:

Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на- Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства № 68312/15/27007-ИП взыскателю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на- Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 в части направления взыскателю приложения всех поступивших документов в отдел от взыскателя совместно с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 и оригиналом исполнительного документа, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 в отношении должника ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с отдаленностью своего местонахождения. Также направил ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю к участию в деле в качестве соответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не нашел, в связи с тем, что определением суда от 09.12.2015 Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, повторное привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика не требуется.

Представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на заявление не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 и УФССП по Хабаровскому краю, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2015 по делу №А73-233/2015 по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки с ИП ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки было взыскано 10 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины было взыскано 400 руб., всего 10 400 руб.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю 28.05.2015 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-233/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000096318.

26.10.2015 в Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 поступило заявление взыскателя Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО4 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.05.2015 серии ФС №000096318, выданного по делу № А73-233/2015.

К заявлению взыскателя был приложен оригинал исполнительного листа, а также копия доверенности ФИО4 от 12.01.2015, выданная управляющим Smeshariki GmbH ФИО5

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с тем, что при направлении исполнительного документа к взысканию приложена незаверенная надлежащим образом светокопия доверенности, а следовательно, не имеющая юридической значимости, а также не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность, в связи с чем, считается, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано представителем. В соответствии со статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством (ст.53 ГПК РФ, ст.185 ГК РФ).

05.11.2015 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 и получены последним 11.11.2015.

Копия доверенности ФИО4 от 12.01.2015 была направлена в адрес указанного лица Отделом судебных приставов 17.12.2015 сопроводительным письмом от 15.12.2015 № 15/1579784.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 29.10.2015 взыскателю Smeshariki GmbH было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с тем, что при направлении исполнительного документа к взысканию приложена незаверенная надлежащим образом светокопия доверенности, а следовательно, не имеющая юридической значимости, а также не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность, в связи с чем, считается, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано представителем. В соответствии со статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством (ст.53 ГПК РФ, ст.185 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Между тем, как установлено судом, поступившее 26.10.2015 в Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 заявление Smeshariki GmbH о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя ФИО4

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 2 статьи 54 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В данном случае, как установлено судом, предъявляемые частью 2 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя были соблюдены.

Полномочия ФИО4 были подтверждены приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от 12.01.2015, выданной и подписанной управляющим Smeshariki GmbH ФИО5 и скрепленной печатью указанной организации.

Доверенность, выданная 12.01.2015 ФИО4, соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 54 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Приведенные в оспариваемом постановлении от 29.10.2015 ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что при направлении исполнительного документа к взысканию была приложена незаверенная надлежащим образом светокопия доверенности, а следовательно, не имеющая юридической значимости, а также не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность, в связи с чем, считается, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано представителем, не основаны на положениях части 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые не предусматривают указанных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Расширительному толкованию положения части 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не подлежат.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на статьи 53 ГПК, 185 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в данном случае порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется специальными нормами – положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представление представителем взыскателя при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в части 2 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не указано, в какой форме должна быть представлена доверенность : в форме оригинала или копии.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства на основании копии доверенности ФИО4 судебный пристав-исполнитель был вправе запросить у представителя взыскателя на обозрение оригинал доверенности указанного представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Последующее возбуждение в декабре 2015 ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 исполнительного производства на основании исполнительного документа, повторно предъявленного представителем взыскателя к исполнению, не свидетельствует о том, что вынесенное 29.10.2015 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что в данном случае обжалуемое постановление повлияло на своевременное исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет правомерность принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, в том числе судебными приставами - исполнителями оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий на дату их принятия, совершения, а не на день рассмотрения дела в суде.

Поскольку обжалуемое постановление от 29.10.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 2 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данное постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Срок на оспаривание постановления от 29.10.2015 Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 заявителем не пропущен, поскольку согласно представленным в дело доказательствам указанное постановление было получено заявителем 11.11.2015, о чем свидетельствует акт № 6/11/11/15 о вскрытии конверта с заказным письмом и согласно почтовому конверту направлено в арбитражный суд 20.11.2015.

Между тем, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 суд не находит в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 199 АПК РФ заявителем в данной части не указано, какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя он просит признать незаконными, в чем выразились указанные действия, когда были совершены указанные действия.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №68312/15/27007-ИП взыскателю суд также не находит, поскольку доказательства вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства № 68312/15/27007-ИП отсутствуют.

В отсутствие доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 68312/15/27007-ИП, правовые основания для признания незаконным бездействия по ненаправлению указанного постановления у суда отсутствуют.

Также суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО1 в части направления взыскателю приложения всех поступивших документов в отдел от взыскателя совместно с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 и оригиналом исполнительного документа.

В данной части заявитель указывает на то, что при направлении в его адрес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015, судебным приставом-исполнителем был направлен оригинал исполнительного листа, при этом копия доверенности не была направлена.

Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, доверенность, выданная на имя ФИО4, была направлена указанному лицу службой судебных приставов 17.12.2015 письмом от 15.12.2015 №15/1579784, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО1 по ненаправлению указанного документа отсутствует.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО1 по несвоевременному направлению представителю взыскателя доверенности от 12.01.2015 суд также не находит, поскольку в данном случае имело место несвоевременное направление службой судебных приставов не оригинала, а копии доверенности представителя взыскателя, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации у представителя взыскателя имелась возможность повторного изготовления копии доверенности с имевшегося у него оригинала доверенности и предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, вследствие чего, права и законные интересы взыскателя при несвоевременном направлении в его адрес копии доверенности представителя взыскателя не были нарушены.

Заявленная заявителем правовосстановительная мера об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH применению не подлежит, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 по заявлению представителя взыскателя в отношении ИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 86921/15/27007-ИП, что как раз и подразумевает осуществление судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства мер по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа.

Кроме того, учитывая, что требования заявителя были удовлетворены судом в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015, применение такой правовосстановительной меры как обязание судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH несоразмерно удовлетворенным требованиям заявителя.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко