Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115035, <...>), Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 127083, <...>)

о взыскании 3 205 993 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 10.03.2016,

от ответчиков:

от ПАО «Мегафон» - ФИО3 по доверенности № 5-77/16 от 01.07.2016,

от ПАО «Вымпелком» - ФИО4 по доверенности № 81 от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик-1, ПАО «Мегафон») о взыскании 3 797 400 руб. 00 коп. убытков, составляющих 2 406 336 руб. 00 коп. – расходы на проведение ремонта кровли, 1 346 064 руб. 00 коп. – расходы на проведение ремонта помещений здания, расположенного по адресу: <...>, согласно отчету по результатам строительно-технического обследования кровли и помещений здания от 29.09.2015 № 191, а также 45 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение строительной экспертизы.

Определением суда от 29.01.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17479/2015.

Определением суд от 24.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик-2, ПАО «Вымпелком»).

Определением от 24.05.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (далее – ООО «Оценка-Партнер») ФИО5 и ФИО6.

Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 01.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 08.08.2016 № 1/1-222. Назначено судебное разбирательство дела в заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2016 в 14 часов 30 минут.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов экспертов, просил взыскать с ПАО «Мегафон» 1 602 996 руб. 96 коп., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту помещений составляет 326 150 руб. 82 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту кровли составляет 1 276 846 руб. 14 коп.; взыскать с ПАО «Вымпелком» 1 602 996 руб. 96 коп., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту помещений составляет 326 150 руб. 82 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту кровли составляет 1 276 846 руб. 14 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением от 14.09.2016 судебное разбирательство было отложено на 21.09.2016 в 14 часов 30 минут, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Оценка-Партнер» ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию по иску с учетом уточнения.

Представитель ПАО «Мегафон» с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, полагала заключение экспертов от 08.08.2016 № 1/1-222 необоснованным.

Представитель ПАО «Вымпелком» иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, с выводами экспертного заключения не согласилась.

В судебном заседании в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ опрошены эксперты ООО «Оценка-Партнер» ФИО5 и ФИО6.

Заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственой регистрации права от 30.12.2005 серии 27АБ № 0103563.

01.02.2008 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ОАО «Вымпелком» (Арендатор) был заключен договор № 008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 008 от 01.02.2008 в редакции соглашения об изменении и дополнении договора от 10.04.2009 арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения № 11, площадью 10 кв.м, расположенного на втором этаже (далее – помещение) здания по адресу: <...>, кадастровый условный номер объекта 27:22:00:15/0007337/А (далее – здание), для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (далее – БС). Поэтажный план с указанием помещения является приложением № 1 к договору.

Арендодатель также предоставляет арендатору возможность разместить антенно-фидерные устройства БС арендатора на крыше здания (далее – АФУ) по согласованной сторонами схеме, приведенной в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.9 договора № 008 от 01.02.2008 в случае повреждения имущества арендодателя при производстве монтажных и профилактических работ, арендатор обязуется оплатить затраты арендодателя на данное восстановление. Факт повреждения устанавливается составлением 3-х стороннего акта (представители арендодателя, представители арендатора, представители монтажной организации). В случае, если в течении 3-х дней арендатор не предоставит своего представителя и представителя монтажной организации для составления акта, арендодатель составляет самостоятельно акт и направляет его факсом для подписания арендатору. При неполучении ответа в течении 3-х дней, акт считается принятым сторонами без возражений.

Актом доступа от 01.02.2008 и актом приема-передачи от 01.03.2008 подтверждается факт передачи арендодателем и принятия арендатором во временное владение и пользование части нежилого помещения № 11, расположенного на втором этаже здания по ул. Хасановская, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, а также обеспечения арендодателем возможности размещения антенно-фидерных устройств БС арендатора на крыше здания по согласованной схеме.

01.07.2010 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ОАО «Мегафон» (Общество) был заключен договор об оказании услуг № 4-810-27-0382/23/07/10 с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1 договора № 4-810-27-0382/23/07/10 от 01.07.2010 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2011, исполнитель предоставляет обществу возможность размещения оборудования базовой станции сотовой связи на втором этаже здания и антенно-мачтового сооружения (АМС) для размещения антенно-фидерных устройств (АФУ) на крыше здания и прокладку волоконно-оптического кабеля (ВОК), используя столб освещения (далее – оборудование) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хасановская, д. 15. План-схема размещения и перечень размещаемого на крыше оборудования указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. План-схема размещения и перечень размещаемого на втором этаже здания оборудования указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. План-схема размещения ВОК указана в приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.3 договора № 4-810-27-0382/23/07/10 от 01.07.2010 предусмотрено, что в случае повреждения имущества исполнителя при производстве монтажных и профилактических работ общество обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы, а также возместить причиненный ущерб и оплатить понесенные исполнителем расходы. Факт повреждения и причинения исполнителю ущерба устанавливается путем подписания 3-х стороннего акта (представителя исполнителя, представителя общества, представителя монтажной или иной расчетной организации).

На основании указанного договора ПАО «Мегафон» установило на крыше здания по ул. Хасановская, д. 15 в г. Комсомольске-на-Амуре антенно-мачтовое сооружение и разместило на нем антенно-фидерные устройства, а также на втором этаже здания разместило оборудование базовой станции сотовой связи, что подтверждается Актом размещения оборудования АФУ базовой станции сотовой связи от 01.07.2010, подписанным ИП ФИО1 и ПАО «Мегафон».

В апреле 2010 г., июле 2012 г. и сентябре 2013 г. ИП ФИО1 обращался с претензиями в ПАО «Мегафон», в которых, ссылаясь на некачественный монтаж антенно-фидерного устройства, установленного на крыше здания по ул. Хасановской, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, арендованной ПАО «Мегафон», в результате которого происходит протекание и промерзание кровли здания, залив дождевой водой помещений 1 и 2 этажа просил оплатить расходы на проведение работ по восстановлению кровельного покрытия и гидроизоляции узлов примыкания размещенных н крыше здания антенно-фидерных установок.

Однако ПАО «Мегафон» не оплатило истцу стоимость ремонтных работ.

06.05.2015 ИП ФИО1 направил в адрес ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» уведомления, в которых сообщал, что на крыше здания по ул. Хасановской, 15 в г. Комсомольсе-на-Амуре на арендованных ответчиками участках при установке АФУ в результате их некачественного монтажа происходит протекание и промерзание бетонного основания мест крепления АФУ, что приводит к корродированию металла, разрушению бетонного основания, потере целостности и жесткости конструкции; также происходит залив водой с крыши помещений второго и первого этажа, в связи с чем просил 07.05.2015 направить представителей для фиксирования и оценки нанесенного ущерба и принятия мер по устранению нарушений.

07.05.2015 был произведен комиссионный осмотр здания с участием представителя ПАО «Мегафон» ФИО7 и составлен акт осмотра от 07.05.2015, в котором зафиксировано, что имеются разрушение бетонного основания в месте крепления антенны, протекание дождевой и талой воды, коррозия металлических креплений, затопление помещений 1 и 2 этажа, мокнущие стены, испорченное имущество, вследствие дефекта монтажа опор создалась аварийная ситуация, течи по токоведущим кабелям. Сброс конденсата системы кондиционирования во внутрь помещения.

В тот же день был произведен комиссионный осмотр здания с участием представителя ПАО «Вымпелком» ФИО8 и составлен акт осмотра от 07.05.2015, согласно которому в ходе осмотра установлено наличие протекания и промерзания мест крепления опор, разрушение бетонного основания в месте крепления опор, требуется капитальный ремонт, по токоведущим кабелям с крыши течет вода, которая заливает помещения первого и второго этажа, испорчено имущество, затопленные помещения требуют восстановительного ремонта, в зоне крепления АФУ требуется капитальный ремонт кровельного покрытия.

29.05.2015 ИП ФИО1 направил в адрес ответчиков уведомления, которыми просил решить вопрос по восстановлению имущества и возмещению ущерба в досудебном порядке.

30.06.2015 истец повторно обращался в ПАО «Вымпелком» с уведомлением, которым просил в срок 10 дней дать ответ на претензию от 06.05.2015 о возмещении ущерба и восстановлении испорченного имущества, в противном случае оставлял за собой право обратиться с иском в суд.

Письмом от 02.07.2015 руководитель обособленного подразделения в г.Комсомольске-на-Амуре ПАО «Мегафон» ФИО7 предложил предпринимателю в соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 4-810-27-0382/23/07/10 от 01.07.2010 составить трехсторонний акт и согласовать порядок проведения восстановительных работ на кровле на участке, занятом оборудованием ПАО «Мегафон».

10.07.2015 комиссия в составе ФИО1, представителя ПАО «Мегафон» ФИО7, представителя монтажной организации ООО «Русстрой» ФИО9 произвела осмотр здания и составила акт осмотра здания по адресу: <...> с указанием выявленных повреждений, причин повреждений и мероприятий по их устранению. В акте осмотра отражено, что все работы по устранению выявленных дефектов должны быть произведены в срок до 01.09.2015.

Однако в указанный срок работы по устранению дефектов ПАО «Мегафон» не произвело.

29.09.2015 ИП ФИО1 обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза» за проведением строительной экспертизы для определения причин повреждения и протекания кровли и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Специалистами ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО10 и ФИО11 подготовлен Отчет №191 от 29.09.2015 по результатам строительно-технического обследования кровли и помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанному Отчету № 191 при осмотре кровли по узлам примыкания кровельного ковра к выступающим элементам (базы антенн, анкера для крепления растяжек, металлические опоры под оборудование сотовой связи) обнаружены порывы, воздушные пузыри, расслоение полотен кровельного ковра, гниение и следы биологического повреждения в виде мха и растений.

В месте установки мачт сотовой связи обнаружено скопление строительного мусора и досок на кровельном покрытии, которое вызывает застой дождевой и талой воды на поверхности кровли и препятствует ее свободному стоку к водоприемным воронкам, а также приводит к механическому повреждению рулонного кровельного покрытия.

Часть анкеров под растяжки мачт сотовой связи закреплены к полке плит перекрытий. В местах такого закрепления наблюдаются волосяные трещины на поверхности бетона (вокруг места крепления анкера) свидетельствующие о начальной стадии разрушения в конструкциях. Данный вид закрепления недопустим для ребристых плит покрытия, так как полка ребристой плиты не рассчитана на точечную динамическую нагрузку, направленную во внешнюю сторону.

Обнаружена подвижность отдельных анкеров для крепления растяжек мачт сотовой связи, что приводит к потере герметичности в узле примыкания к анкеру и не устранимым течам;

В отдельных местах петли талрепов на тросах мачт сотовой связи находятся ниже напуска рулонного материала на вертикальные элементы анкеров, что приводит к затеканию дождевой воды с троса под кровельный ковер;

Примыкание рулонного ковра к мачте сотовой связи осуществлено устройством напуска рулонного материала на вертикальные металлические элементы самой мачты. При этом база мачты сотовой связи расположена в уровне кровли. Такое устройство примыкания недопустимо, и приводит к постоянному повреждению кровельного ковра в узле примыкания к вертикальной конструкции мачты и протечкам, а также к затеканию дождевой воды с вертикальных металлических элементов мачты под кровельный ковер.

Мачты и оборудование сотовой связи установлены в месте схода уклонов кровли (в местах наибольшего скопления дождевой и талой воды). Поэтому износ и дефекты кровельного покрытия в данных местах в виде порывов, трещин, не герметичных узлов примыканий к вертикальным элементам оборудованию сотовой связи приводят к сильным затеканиям с кровли внутрь здания.

В узле примыкания к мачтам высота напуска кровельного ковра составляет 20-50 мм - допущено отступление от требований СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (п. 5.15) и ТСН КР-97 Кровли. Технические требования и правила приемки (п. 5.8).

В местах установки оборудования сотовой связи отсутствуют ходовые дорожки - допущено отступление от СП 17.13330.2011 (п. 5.18, 5.19); отсутствует защитный слой из цементно-песчаного раствора или плитных материалов укладываемых на цементно-песчаном растворе - допущено отступление от СП 17.13330.2011 (п. 5.21).

При осмотре строительных конструкций с внутренней стороны здания на поверхности перекрытия и покрытия, стен и полов первого и второго этажей обнаружены множественные следы протечек в виде скоплений воды, пятен, разводов, высолов, повреждений штукатурных и отделочных слоев, вызванных протечками с кровли в местах установки оборудования сотовой связи. Множественные следы протечек с кровли наблюдаются в местах установки баз опорных конструкций (мачт) сотовой связи, в узлах пропуска анкеров для крепления растяжек через плиты покрытия, по проемам в плитах покрытия, где проложены эл. кабели сотовой связи. На отдельных плитах покрытия с внутренней стороны наблюдается разрушение защитного бетонного слоя и оголение арматурных сеток и их коррозия вызванные систематическими протечками с кровли;

Затоплению этажей также способствует неорганизованное конденсатоудаление из системы охлаждения оборудования сотовой связи. Патрубок для удаления конденсата погружен в ведро на втором этаже, при переполнении которого вода стекает с перекрытия первого этажа в ниже расположенные помещения.

По результатам обследования специалисты пришли к выводу, что причиной затеканий с кровли на площади занимаемой оборудованием сотовой связи являются:

- дефекты и повреждения кровельного ковра, вызванные нарушением строительных норм и правил допущенные при устройстве оборудования сотовой связи на кровле;

- физический износ рулонного кровельного покрытия.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010, СП 13-102-2003 состояние кровли на площади занимаемой оборудованием сотовой связи, здания, расположенного по адресу: <...> признано специалистами соответствующим категории недопустимое состояние (категория технического состояния строительной конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение мероприятий по ремонту или замене конструкций).

Необходимо проведение комплекса мероприятий по ремонту кровли с полной заменой рулонного кровельного покрытия и полной заменой подстилающего слоя из цементно-песчаной стяжки.

Для устранения дефектов при размещении оборудования базовой станции сотовой связи и антенно-мачтового сооружения для размещения антенно-фидерных устройств на крыше здания необходимо:

1. выполнить устройство защитного слоя из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;

2. вокруг оборудования сотовой связи расположенного на кровле выполнить устройство ходовых дорожек в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;

3. основание мачт сотовой связи приподнять над кровельным покрытием путем устройства армированных бетонных опорных тумб на несущем основании, под базой мачты, с возвышением над кровельным покрытием на высоту не менее 300 мм. По верхней опорной тумбе под базами мачт установить отливы из оцинкованной стали;

4. подвижные и устроенные в полках плит покрытия анкера крепления тросов растяжек демонтировать и выполнить новое с закреплением к ребрам плит покрытия, согласно разработанных проектом узлов;

5. примыкание кровельного ковра к опорным тумбам и анкерам выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;

6. патрубок для удаления конденсата из системы охлаждения сотовой связи вывести в систему канализации здания.

Согласно расчету специалистов стоимость ремонтно-строительных работ кровли здания по ул. Хасановской, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате нарушений строительных норм и правил, допущенных при устройстве оборудования сотовой связи составляет 2 406 336 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания по ул. Хасановской, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденных в результате затопления с кровли, составляет 1 346 064 руб.

За услуги по проведению строительно-технического обследования кровли и помещений здания и подготовку отчета № 191 от 29.09.2015 истец оплатил ООО «Стройпроект и экспертиза» 45 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, предприниматель связывает возникновение дефектов кровельного покрытия, протечки кровли и затопление помещений первого и второго этажа здания по ул. Хасановской, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре с некачественным монтажом на крыше здания антенно-мачтовых сооружений для размещения антенно-фидерных устройств, принадлежащих ответчикам.

Антенно-мачтовые сооружения для размещения антенно-фидерных устройств были установлены ответчиками на крыше здания, принадлежащего истцу, на основании договоров, заключенных с последним.

Так, ПАО «Мегафон» установило антенно-мачтовое сооружение на основании договора об оказании услуг № 4-810-27-0382/23/07/10 с дополнительными соглашениями.

При этом пункт 2.2.3 договора № 4-810-27-0382/23/07/10 от 01.07.2010 предусматривает, что в случае повреждения имущества исполнителя (ИП ФИО1) при производстве монтажных и профилактических работ общество (ПАО «Мегафон») обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы, а также возместить причиненный ущерб и оплатить понесенные исполнителем расходы.

ПАО «Вымпелком» установило антенно-мачтовое сооружение и оборудование базовой станции на основании договора № 008 от 01.02.2008, пунктом 3.9 которого также установлена обязанность арендатора (ПАО «Вымпелком») оплатить затраты арендодателя (ИП ФИО1) на восстановление имущества в случае его повреждения при производстве монтажных и профилактических работ.

Представленными в материалы дела актами комиссионных осмотров здания от 07.05.2015, проводившихся с участием представителей ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», подтверждается наличие дефектов кровельного покрытия в местах установки антенно-мачтовых сооружений для размещения антенно-фидерных устройств, разрушение бетонного основания в местах крепления этих сооружений, протекание с крыши дождевой и талой воды, затопление помещений 1 и 2 этажа здания.

В обоснование причинно-следственной связи между возникшими дефектами кровли здания, затоплением помещений 1 и 2 этажа и монтажом на крыше здания антенно-мачтовых сооружений, принадлежащих ответчикам, а также размера причиненного вреда истец представил в материалы дела Отчет №191от 29.09.2015, подготовленный специалистами ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО10 и ФИО11

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 24.05.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения кровли и помещений (за исключением естественного износа) здания, расположенного по адресу: <...>? При наличии повреждений определить их причины.

2. Является ли причиной выявленных повреждений нарушение строительных норм при монтаже и эксплуатации оборудования ПАО «МегаФон» и ПАО «ВымпелКом», а также при проведении профилактических и ремонтных работ по обслуживанию смонтированного оборудования?

3. Является ли причиной выявленных повреждений кровли и помещений здания, расположенного по адресу: <...>, невыполнение собственником здания капитального ремонта в сроки, предусмотренные Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»?

4. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба кровле и помещениям, пострадавшим от протекания кровли, в здании, расположенном по адресу: <...>, в результате размещения и эксплуатации оборудования ПАО «МегаФон» и ПАО «Вымпелком» (каждого из указанных лиц по отдельности).

Экспертами по результатам экспертизы представлено заключение от 08.08.2016 № 1/1-222.

Согласно заключению экспертов от 08.08.2016 № 1/1-222 на кровле имеются множественные участки с обратным уклоном. На данных участках отсутствует отвод воды к водоприемным воронкам, вследствие чего происходит застой воды. Образование зон с обратным уклоном является следствием проникновение воды в конструкцию цементно-песчаной стяжки с последующим замерзанием в зимний период, что приводит к пучению стяжки и образованию данных участков.

В узлах примыкания кровельного ковра к выступающим элементам (опор под оборудование сотовой связи, мачт, баз антенн и т.п.) присутствуют множественные повреждения, порывы, трещины, расслоения полотен, гниение и разрушение конструкции покрытия. Причинами данного дефекта являются нарушения строительных норм и правил допущенные при установке (устройстве) оборудования сотовой связи на кровле здания. Устройство примыканий выполнено с нарушениями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

В местах данных дефектов экспертами выявлены множественные следы залива (затопления) нижерасположенных помещений.

В местах примыкания к мачтам и другим элементам сотового оборудования высота напуска кровельного ковра составляет от 20 до 50мм. что является нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (п.5.8).

У части оборудования сотовой связи отсутствуют или разрушены опоры. Кроме того, у опор отсутствует гидроизоляция, примыкание кровельного ковра выполнено с нарушениями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Причинами данного дефекта являются нарушения строительных норм и правил допущенные при установке (устройстве) оборудования сотовой связи на кровле здания. В местах данных дефектов экспертами выявлены множественные следы залива (затопления) нижерасположенных помещений.

При исследовании мест крепления сотового оборудования к конструкции кровли экспертами установлено, что часть креплений анкеров растяжек мачт выполнено к полке ребристых плит. Данный вид креплений является нарушением действующего СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» вследствие того, что расчет несущей способности плит при внесении дополнительных точечных нагрузок на конструкцию (данном типе креплений) не производился. Экспертами в местах данных креплений обнаружены множественные трещины плит перекрытий, что свидетельствует о снижении несущей способности плит.

Экспертами также выявлено, что отдельные анкера для крепления растяжек мачт подвижны в местах закрепления, что приводит к потере герметичности в узлах примыкания.

Отсутствуют ходовые дорожки на кровле, что является нарушением СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (п.5.19). Вследствие данного дефекта происходит повреждение конструкции кровли в результате обслуживания оборудования сотовой связи.

Отсутствует защитный слой кровельного ковра в местах установки оборудования сотовой связи (нарушение СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»), вследствие чего происходит повреждение конструкции кровли в результате обслуживания оборудования сотовой связи.

Имеются следы множественного ремонта кровельного ковра.

Выявлено местное разрушение основания кровельного ковра.

Не организован отвод конденсата от кондиционеров оборудования сотовой связи - вследствие чего происходит повреждение и разрушение отделки нижерасположенных помещений.

Помимо вышеизложенных дефектов и повреждений экспертами также выявлено, что мачты и оборудование сотовой связи установлено в месте схода уклонов кровли, т.е. в местах наибольшего скопления воды, в связи с чем износ и дефекты кровельного покрытия в данных местах (прорывы, трещины, отсутствие герметизации узлов примыканий) приводит к проникновению воды с кровли внутрь здания.

Вследствие того что кровля выполнена из керамзитобетонных плит вода попадающая в конструкцию плит в местах дефектов приводит к насыщению утеплителя и увеличению зоны протечек. В свою очередь проникновение воды в тело утеплителя ведет к снижению теплозащитных свойств конструкции и промерзанию в зимний период времени с последующим пучением и образованием участков кровли с обратным уклоном.

В результате исследования экспертами было установлено, что крепление части элементов сотового оборудования к плитам перекрытия являются сквозными, что отражено на рисунке 8 исследовательской части заключения. Данный способ крепления приводит к сильным протечкам в местах нарушения целостности плит перекрытия, насыщению и разрушению конструкции кровли и перекрытий.

При визуально-инструментальном осмотре элементов покрытия с внутренней стороны здания на поверхности перекрытия, стен и полов первого и второго этажей обнаружены множественные следы протечек в виде скоплений воды, пятен, разводов, высолов, вызванных протечками с кровли в местах крепления и установки оборудования сотовой связи.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, перечисленные дефекты обнаружены как в месте установки антенно-мачтового сооружения и оборудования сотовой связи ПАО «Мегафон», так и в месте установки антенно-мачтового сооружения и оборудования сотовой связи ПАО «Вымпелком», дефекты являются однотипными.

Экспертами было произведено визуально-инструментальное обследование помещений здания расположенного по адресу: <...>, в результате которого выявлены множественные пятна, высолы, следы от потёков воды на потолке, стенах и полах помещений здания. Вследствие большого количества воды происходит повреждение несущих элементов конструкций перекрытия. Также на поверхностях стен, полов и потолков обнаружены множественные признаки грибка и плесени. Данные повреждения являются следствием протекания кровли и проникновения воды в местах установки оборудования сотовой связи.

При ответе на второй и третий вопросы экспертизы эксперты пришли к выводу, что выявленные повреждения кровли и помещений здания расположенного по адресу: <...> являются следствием нарушения строительных норм и правил при установке оборудования сотовой связи на кровлю исследуемого здания и не являются следствием естественного износа здания и невыполнения собственником капитального ремонта.

По четвертому вопросу экспертизы экспертами в ходе проведения исследования установлено, что в результате нарушений строительных норм и правил, допущенных при установке оборудования сотовой связи, кровля исследуемого здания пришла в негодность, и не выполняет своих функций.

Вследствие обнаруженных дефектов кровли и кровельного полотна в местах установки оборудования происходит проникновение влаги в тело конструкции кровли, что приводит к затоплению нижерасположенных помещений.

По причине большого количества дефектов и как следствие мест проникновения влаги в тело конструкции, а также конструктивных особенностей конструкции кровли (керамзитобетонные плиты) приводящих к значительному увеличению зоны протечек, эксперты пришли к выводу, что частичный (местный) ремонт кровли невозможен.

Для устранения выявленных недостатков и приведения кровли в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие комплексы работ:

- демонтаж существующего кровельного полотна и цементно-песчаной стяжки;

- устройство новой цементно-песчаной стяжки и кровельного полотна;

- устройство узлов и мест примыканий кровельного полотна и деформационных швов.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен экспертами с использованием программного комплекса «Гранд Смета» базисно-индексным методом, с применением индексов за 1 квартал 2016 года.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного кровле здания, расположенного по адресу: <...>, в результате размещения и эксплуатации оборудования ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» составляет 2 553 692 руб. 28 коп.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке помещений пострадавших в результате протекания кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в результате размещения и эксплуатации оборудования ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» составляет 652 301 руб. 64 коп.

Эксперты установили, что элементы оборудования сотовой связи, установленные на кровле здания, имеют пересечения и расположены в непосредственной близости, образуя совместные места протечек кровли (повреждение конструкции кровли на данных участках происходит по причине одновременно ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком»). Количество креплений мачт сотового оборудования ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» и как следствие мест протечек и повреждений кровли одинаковое.

В связи с этим эксперты пришли к выводу, что нарушения строительных норм и правил допущенные ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» при установке сотового оборудования на кровлю здания расположенного по адресу: <...>, в равной степени привели к повреждению конструкции кровли и повреждению нижерасположенных помещений. Следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного кровле и нижерасположенным помещениям должна быть прямо пропорционально разделена между ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» с соотношением пятьдесят на пятьдесят процентов.

В результате, согласно расчету эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кровли и устранения ущерба причиненного отделке нижерасположенных помещений, пострадавших в результате протекания кровли от размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи ПАО «Мегафон», составляет 1 602 996 руб. 96 коп., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту помещений - 326 150 руб. 82 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту кровли – 1 276 846 руб. 14 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кровли и устранения ущерба причиненного отделке нижерасположенных помещений, пострадавших в результате протекания кровли от размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи ПАО «Вымпелком», составляет 1 602 996 руб. 96 коп., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту помещений - 326 150 руб. 82 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту кровли – 1 276 846 руб. 14 коп.

Истец с учетом выводов экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кровли и устранения ущерба причиненного отделке нижерасположенных помещений, пострадавших в результате протекания кровли от размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон», в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с каждого из ответчиков по 1 602 996 руб. 96 коп., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту помещений - 326 150 руб. 82 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту кровли – 1 276 846 руб. 14 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение экспертов от 08.08.2016 № 1/1-222 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование здания, расположенного по адресу: <...>, производилось экспертом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. Экспертиза проведена и заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее образование по специальностям: «Промышленное и гражданское строительство», «Оценка предприятия (бизнеса)», прошедшими обучение по специализации судебных экспертов 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, машин и оборудования частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-технических и справочных документов.

Заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в совокупности заключение экспертов от 08.08.2016 № 1/1-222, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения вреда.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые установленными по делу обстоятельствами и выводами заключения экспертов от 08.08.2016 № 1/1-222.

Ссылка представителя ПАО «Мегафон» на судебные акты по делу № А40-201774/2014 Арбитражного суда города Москвы судом не принимается, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Не соглашаясь с экспертным заключением, ответчики не представили суду доказательства, опровергающие выводы экспертов, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При этом само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

В силу пункта 2 статьи 1080 ГК РФ на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В данном случае определить достоверно степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца не представляется возможным.

Учитывая позицию истца, а также вывод экспертов по четвертому вопросу экспертизы о том, что нарушения строительных норм и правил, допущенные ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» при установке оборудования сотовой связи на кровлю здания расположенного по адресу: <...>, в равной степени привели к повреждению конструкции кровли и повреждению нижерасположенных помещений, суд считает возможным возложить на ответчиков ответственность за причинение вреда имуществу истца в равных долях.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в сумме по 1 602 996 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

В исковом заявлении истец также просит возместить расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» по проведению строительно-технического обследования кровли и помещений здания и подготовке Отчета № 191 от 29.09.2015.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 191 от 30.09.2015, Отчетом № 191 от 29.09.2015 по результатам строительно-технического обследования кровли и помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с формированием доказательственной базы, подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением. На основании Отчета № 191 от 29.09.2015 истцом была определена цена предъявленного в суд иска.

Следовательно, данные расходы истца подлежат возмещению в качестве судебных издержек путем взыскания с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 55 000 руб. на оплату услуг экспертов ООО «Оценка-Партнер» по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 24.05.2016. Подтверждаются данные расходы платежным поручением № 23 от 04.05.2016.

В соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению в качестве судебных издержек путем взыскания с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 1 602 996 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 1 602 996 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 015 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 015 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин