Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109012, <...>)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива», ПАО «Амурский судостроительный завод»

о признании права отсутствующим, признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 8.2.1-26/663 от 30.12.2016; ФИО2, представитель, доверенность № 8.2.1-26/666-1 от 30.12.2016;

от Росимущества – ФИО3, представитель, доверенность № 6юр/454045.1-08 от 23.04.2014

от Росморречфлота – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФКУ «Дирекция госзаказчика» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО «АСЗ» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива» - до перерыва ФИО4, представитель, доверенность № 2 от 11.01.2017, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ДЦСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на аварийно-спасательное судно «Керченский пролив» (строительный номер 360, строящееся судно проекта MPSV06), а также признании права собственности на указанный объект за АО «ДЦСС».

Исковые требования обоснованы расторжением государственного контракта № 161-ГК-АСС7 от 17.12.2009 на строительство указанного судна, прекращением сторонами всех действий, направленных на достижение согласованного результата контракта, исполнением Обществом обязанностей по выплате неосновательного обогащения (составляющего сумму денежных средств, полученных в качестве аванса для последующего строительства) в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», и возникновением в связи с этим права истца на спорный объект.

Определением суда от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (наряду с включенными в состав таковых по инициативе истца Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива»), привлечено публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ»).

В отзыве на иск Росморречфлот указал на наличие оснований для перехода права собственности на спорный объект к АО «ДЦСС», однако обратил внимание на то, что агентство, с учетом статуса и объема полномочий, не является надлежащим ответчиком по спору.

В отзыве на иск Росимущество привело нормативные предписания, определяющие его правовой статус, и указало на то, что с учетом статуса и объема полномочий, не является надлежащим ответчиком по спору.

В отзыве на иск ФКУ «Дирекция госзаказчика» привело обстоятельства заключения и последующего расторжения в судебном порядке государственного контракта № 161-ГК-АСС7 от 17.12.2009, а также подтвердило исполнение истцом установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-100226/12 обязанности по возвращению присужденной денежной суммы в полном объеме.

В отзыве на иск Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива» подтвердило регистрацию спорного судна в Государственном судовом реестре строящихся судов морского порта Николаевск-на-Амуре и его принадлежность Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «ДЦСС», Росимущества, ФГБУ «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива» (до перерыва) поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске и отзывах.

Росморречфлот, ФКУ «Дирекция госзаказчика», ПАО «АСЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормативными предписаниями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2009 между Росморречфлотом (государственный заказчик), ФКУ «Дирекция госзаказчика» (заказчик) и АО «ДЦСС» (строитель) заключен государственный контракт №161-ГК-АСС7, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с полученным от Заказчика Техническим проектом MPSV06, работы по разработке техно-рабочего проекта, необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации, строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию одного многофункционального аварийно- спасательного судна мощностью 7 МВт.

Впоследствии АО «ДЦСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 17.12.2009 года № 161 об изменении срока поставки многофункционального аварийно-спасательного судна. После уточнения исковых требований истец просил обязать Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» заключить дополнительное соглашение к Государственному контракту No161 в следующей редакции: 1. Изложить пункт 3.2.1 Контракта в следующей редакции: «Судно должно быть поставлено Строителем Заказчику на причале в порту Находка или ином согласованном с Заказчиком месте. Дата постановки судна IV квартал 2017года». 2. Заменить «Приложение № 2 – Генеральный график строительства многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт» на одном листе в формате А3.

Определением от 12.12.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-100226/12 принято встречное исковое заявление ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» о расторжении указанного контракта, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать результат выполненных по контракту работ.

Встречный иск предъявлен ФКУ «Дирекция госзаказчика» в связи с неисполнением АО «ДЦСС» обязательств по Контракту, а именно строительство и передача Судна в установленный Контрактом срок. Истец по встречному иску поддержал требования встречного искового заявления, просил: - расторгнуть государственный контракт от 17.12.2009, обязать ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» передать ФКУ «Дирекция госзаказчика» недостроенное многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 7 МВт., а также созданную по Государственному контракту 17.12.2009 No16-ГК-АСС7 продукцию, являющуюся государственной собственностью, в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» солидарно с Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» и в пределах ответственности, установленной договором поручительства No 09-26 от 17.12.2009г., с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» сумму неосновательного обогащения в размере 1 523 960 700,0 руб., взыскать с ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 360 697 руб.

При подаче встречного иска ФКУ «Дирекция госзаказчика» в качестве основания требования о расторжении Государственного контракта № 161-ГК-АСС7 от 17 декабря 2009 года, заявлено существенное нарушение ОАО «ДЦСС» исполнения обязательств по Контракту, а в качестве правового основания -статья 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, 766 ГК РФ и пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. No 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Впоследствии ФКУ «Дирекция госзаказчика с учетом пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ уточнило основание расторжения Контракта, а именно в соответствии с пунктом 12.3.1 Контракта, вследствие нарушения пункта 3.2.1 Контракта, то есть в связи с просрочкой сроков поставки на значительный срок, превышающий 120 календарных дней. Учитывая изменение основания требования о расторжении Контракта, ФКУ «Дирекция госзаказчика» заявило об увеличении требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения путем применения последствий расторжения Контракта, установленные пунктом 12.3.1. Контракта, а именно, взыскать с ОАО «ДЦСС» и поручителя - АО «ОСК» все произведенные платежи в размере 1 523 960 700,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-100226/12 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт № 161-ГК-АСС7 от 17.12.2009, расторгнут. В пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» солидарно с Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» и в пределах ответственности, установленной договором поручительства № 09-26 от 17.12.2009г., с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 523 960700,0 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Спорная денежная сумма перечислена государственному заказчику в полном объеме.

Претензией № 8.2.2-3/ВУ-6841 от 15.11.2016 АО «ДЦСС» сообщило Росморречфлоту об отсутствии правовых оснований для дальнейшего сохранения права собственности на спорный объект за Российской Федерацией, предложило направить заявление правообладателя в реестр строящихся судов о переходе права собственности на судно АО «ДЦСС».

Претензия аналогичного содержания (№ 8.2.2-3/ВУ-6844) направлена истцом в адрес Росимущества.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, испрашиваемых действий ответчиками не совершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДЦСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Последствия изменения и расторжения Контракта содержатся в статье 453 ГК РФ. Разъяснение применения указанной нормы содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с пунктом 2 которого последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 14.06.2014 в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пунктом 12.3.1. Контракта стороны установили последствия расторжения Контракта, отличные от предусмотренного частью 4 статьи 453 ГК РФ, воспользовавшись тем, что указанная норма содержит оговорку о ее применении в случае, если иное не установлено соглашением сторон, то есть является диспозитивной. Таким образом, при расторжении Контракта по основанию, предусмотренному пунктом 12.3.1. Контракта, применяются указанные в этом пункте последствия, а именно, возврат Заказчику всех произведенных им платежей и уплата штрафа в соответствии с подпунктом 11.3.1. Контракта.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-100226/12 установлено, что АО «ДЦСС» нарушены как промежуточные сроки выполнения работ по этапам, предусмотренные Генеральным графиком строительства судна, так и конечный срок, определенный Контрактом.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, если это предусмотрено ГК РФ или договором.

Пунктом 12.3.1. Контракта предусмотрено право заказчика на расторжение Контракта по соглашению сторон или в судебном порядке в случае, если общее всех допустимых и не допустимых задержек составляет 120 дней и более с возвратом всех полученных от заказчика платежей и уплатой неустойки в размере 0,1% от цены Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтвердив тем самым наличие оснований для расторжения Контракта.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом города Москвы требование по встречному иску о расторжении Контракта удовлетворено и признано, что при расторжении Контракта по основанию, предусмотренному пунктом 12.3.1. Контракта, взысканию в пользу ФКУ «Дирекция госзаказчика» подлежат все произведенные платежи в размере 1 523 960 700,00 рублей.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «ДЦСС» и поручителя ОАО «ОСК» неосновательное обогащение в размере 1 523 960 700,00 руб., поскольку встречное удовлетворение в виде построенного Судна не предоставлено и в случае расторжения Контракта, обязанность его предоставить отпадет.

В силу статьи 729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Однако, соблюдая досудебный порядок по встречному иску с предъявлением требований о расторжении Контракта и возврата всей уплаченной суммы в размере 1 523 960 700,00 рублей в требовании исх. No ДГЗ-7.2/505, направленном в адрес ОАО «ДЦСС», ФКУ «Дирекция госзаказчика» требования передачи результата незавершенной работы - недостроенного Судна не заявляло, вследствие чего оснований для применения статьи 729 ГК РФ не имелось

Вместе с тем, суд в рамах дела № А40-100226/12 счел не подлежащим удовлетворению требование по встречному иску об обязании ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» передать ФКУ «Дирекция госзаказчика» недостроенное многофункциональное аварийно-спасательное судно

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом в рамках решения по делу № А40-100226/12 установлено, что после расторжения Контракта у ответчика не имеется правовых оснований для владения и пользования спорным объектом незавершенного строительства. Заявляя указанное требование, истец по встречному иску не доказал, что ответчик удерживает это имущество, а также, что у ФКУ «Дирекция госзаказчика» имеется право на истребование данного имущества.

Приведенные выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 22.06.2015 по делу № А40-100226/12, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Как следует из выписки из Государственного судового реестра строящихся судов морского порта Николаевск-на-Амуре от 30.11.2015 № МА-62 право собственности на аварийно-спасательное судно «Керченский пролив» (строительный номер 360, строящееся судно проекта MPSV06) зарегистрировано за Российской Федерацией.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что после заключения государственного контракта № 161-ГК-АСС7, между истцом (заказчик) и ПАО «АСЗ» (верфь) заключен договор № 1-ГП/270 от 02.08.2010, по условиям которого верфь приняла на себя обязательство в соответствии с полученным от Заказчика Техническим проектом MPSV06, работы по разработке техно-рабочего проекта, необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации, строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию одного многофункционального аварийно- спасательного судна мощностью 7 МВт.

Работы верфью выполнены без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке работ.

Из представленных платежных поручений также усматривается, что обязательства АО «ДЦСС» по оплате хода работ и их результата перед ПАО «АСЗ» выполнены в полном объеме.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорный объект находится в фактическом владении АО «ДЦСС».

Платежным поручением № 3535 от 28.12.2016 в порядке исполнения решения Арбитражного города Москвы АО «ДЦСС» осуществило возврат государственному заказчику подтвержденной судом суммы аванса 1 523 960 700 руб.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств, а также обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, подтвердившего невозможность правопритязаний на спорный объект в рамках контракта со стороны каких-либо иных лиц, позволяет констатировать отсутствие правовых оснований для дальнейшего сохранения за Российской Федерацией права собственности на спорный объект.

Оценивая обоснованность испрашиваемой меры защиты, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом совершены последовательные действия, направленные на возведение спорного объекта, исполнены обязательства по возвращению ранее перечисленных авансовых средств заказчику. Права и охраняемые законом интересы заказчика восставлены в полном объеме.

Вместе с тем несоверешение действий, направленных на переход права на спорный объект истцу, повлекли неопределенность по вопросу о его правах на спорное имущество.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности ориентирован на исключение сомнений в принадлежности субъективного гражданского права в отношении индивидуально-определенной вещи и устранения препятствий в реализации полномочий собственника, в том числе в случае, когда субъективное гражданское право игнорируется определенным субъектом, вследствие чего реализация полномочий управомоченного лица затруднена или невозможна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты прав и наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств подтверждает возведение спорного объекта силами и средствами истца (в том числе с привлечением третьих лиц), нахождение спорного имущества в сфере фактического хозяйственного господства инициатора судебного разбирательства, совершение им действий, направленных на и возникновение права собственности на спорный объект, и указывает на отсутствие препятствий для такого признания.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании права собственности АО «ДЦСС» на аварийно-спасательное судно «Керченский пролив» (строительный номер 360, строящееся судно проекта MPSV06) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Корреспондирующие разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу приведенных положений выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права) поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Поскольку права истца надлежащим образом защищены посредством применения иного способа – удовлетворения требования о признании права собственности, законных оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствующим в данном случае не имеется.

При решении вопроса о субъекте, являющемся надлежащим ответчиком по спору, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Таким образом, компетенция Росимущества не является универсальной: в установленных законом случаях отдельные функции собственника от имени Российской Федерации выполняют иные – специализированные ведомства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» регламентировано, что Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Пунктом 5 Постановления № 371 установлено, что Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Таким образом, именно Росморрефлот является субъектом, в компетенцию которого входит реализация полномочий собственника в отношении спорного имущества. Следовательно, именно к нему должны быть обращены соответствующие исковые требования, заявленные в порядке реализации способов защиты гражданских прав, связанных с их переходом к иным лицам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать право собственности акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на аварийно-спасательное судно «Керченский пролив» (строительный номер 360, строящееся судно проекта MPSV06).

В остальной части исковых требований акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук