Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центростроймонтаж «Мастер» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...> Октября, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...>)

о взыскании 1 095 216 руб. 99 коп.,

по встречному иску о взыскании 196 293 руб.,

при участии:

от ООО «Монолит» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центростроймонтаж «Мастер» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 1 095 216 руб. 99 коп., в том числе: 451 722 руб.- долг, 511 145 руб. 31 коп.-штраф, 132 349 руб. 68 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.12.2017 к производству суда принят встречный иск о взыскании с ООО «Центростроймонтаж «Мастер» 211 161 руб., в том числе: 196 293 руб. – в порядке уменьшения стоимости вследствие некачественного выполнения работ, 14 868 руб. – стоимость экспертизы, установившей некачественность работ. Также заявлено процессуальное требование о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на встречный иск, дополнительное обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Монолит» поддержав доводы отзыва на иск, возражает против его удовлетворения, настаивает на удовлетворении встречного иска. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы ООО «Центростроймонтаж «Мастер», заслушав представителя ООО «Монолит», суд установил следующее.

22.07.2015 между ООО «Мастерфайбр-Хабаровск» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда №28-2015 на выполнение работ по подготовке бетонного основания на объекте по адресу: <...> между ул. Рстовской,5 и Ростовской,7.

Ответчик указывает и это не оспорено истцом, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на этом объекте были поручены ООО «Центростроймонтаж «Мастер» в рамках договора №1 от 06.10.2016.

Указанные работы выполнены подрядчиком (ООО «Центростроймонтаж «Мастер») и приняты заказчиком (ООО «Монолит»), в подтверждение чему в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.10.20145 на сумму 1 392 265 руб., который подписан заказчиком без каких-либо возражений по объему и качеству указанных в акте работ.

Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.2 - в течение 10 календарных дней с даты подписания КС-2, КС-3, штрафные санкции за нарушение срока оплаты установлены в пункте 8.2 - 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Наличие задолженности, нарушение срока оплаты послужило основанием обращения ООО «Центростроймонтаж «Мастер» с иском о взыскании долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, претензии по качеству выполненных работ явились основанием обращения ООО «Монолит» со встречным иском.

Правоотношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 ГК РФ - Подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ урегулирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

Истцом по первоначальному иску представлен подписанный ответчиком без возражений акт приемки и справка о стоимости выполненных работ, датированные 10.10.2016.

Доказательств уведомления подрядчика о наличии недостатков при приемке работ (10.10.2016) ответчиком не представлено. Первая претензия по качеству работ (исх.№156 от 03.11.2017) направлена заказчиком в адрес подрядчика более чем через год после безоговорочной приемки результата работ в ответ на претензию о погашении задолженности от 03.10.2017 (исх.№2-224).

Кроме этого, судом согласно ст. 701 АПК РФ оценены представленные ООО «Монолит» доказательства некачественности работ, что явилось основанием уменьшения заказчиком стоимости работ, отраженной в акте КС-2 от 10.10.2016 (1 392 265 руб.) на 376 800 руб. – стоимость перерасхода материала, произведенного ООО «Монолит» в рамках правоотношений с ООО «Вектор» вследствие недостатков в работе ООО «Центростроймонтаж «Мастер».

В подтверждение ответчик по первоначальному иску ссылается на акт осмотра основания от 19.07.2017 (л.д.41), акт о перерасходе материала (л.д.42), составленный без участия подрядчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения подрядчика для фиксации недостатков. Как ранее отмечалось, документально подтверждено предъявление подрядчику претензии по качеству в ноябре 2017.

Поэтому указанные доказательства, составленные с участием лица (ООО «Вектор»), не принимавшего участия в самостоятельных правоотношениях сторон настоящего спора, возникших вследствие заключения самостоятельного договора подряда № 1 от 06.10.2016, как объективно не подтверждающие факт ненадлежащего выполнения работ, отклонены судом.

Кроме этого, при рассмотрении первоначального иска ответчик ссылался на завышение объемов работ на сумму 74 922 руб. вследствие указания в акте приемки №1 от 10.10.2016 работ по перевозке щебня и асфальта автомобилями–самосвалами, что фактически подрядчиком не осуществлялось. Указанные работы, по утверждению ответчика, производились силами ООО «Монолити».

Однако данное утверждение, с учетом подписания ответчиком акта приемки от 10.10.2016 и положений ст. 720 ГК РФ, определяющих обязанность заказчика по надлежащей приемке и последствия невыполнения этой обязанности, не может быть признано судом обоснованным и подтвержденным. При принятии решения судом также учитывается содержание пункта 5.1 договора.

На основании изложенного, судом отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о взыскании долга за выполненные в рамках договора подряда № 1 от 06.10.2016 работ, что свидетельствует о наличии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме этого, в иске заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 511 145 руб. 31 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ в установленный в пункте 3.2 срок.

При подписании договора подряда № 1 от 06.10.2016 в пункте 8.2 стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 по 07.11.2017 соответствует условиям договора и, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды должны исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной, превышает сумму долга, составляет более 40 % от цены договора. Кроме этого, судом учитывается, что установленная договором ставка (0.1% или 36% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в момент приятия решения и факт значительной оплаты стоимости выполненных работ, и оплата долга в большей части.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в два раза до суммы 255 572 руб.

Кроме этого, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не подлежит удовлетворению с учетом согласования при заключении договора условия о неустойке за нарушение срока оплаты, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВС РФ №7.

Встречный иск о взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ в сумме 196 293 руб. – стоимость невыполненных работ и 14 868 руб. -стоимость услуг по проведению экспертного исследования, оплаченных ООО «Стройлаб-ДВ» в рамках договора на проведение лабораторных испытаний №2211/17 от 22.11.2017 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются стороны рассматриваемого арбитражным судом дела, должны быть доказанными допустимыми с точки зрения закона (ст. 67 АПК РФ) и относимыми к спорным правоотношениям (ст.68 АПК РФ) доказательствами.

Истцом по встречному иску в подтверждение требования об уменьшении стоимости работ представлены акт вырубки проб от 21.11.2017 и протоколы испытания №178, №178/1 (л.д.65,66), составленные в рамках заключенного с ООО «Стройлаб –ДВ» договора на проведение лабораторных испытаний от 22.11.2017.

Согласно протоколу №178/1 водонасыщение асфальта выше нормы, что не соответствует требованиям ГОСТ-9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП.78.13330.2012 «Автомобильные дороги» для пористого асфальтобетона, толщина покрытия равна 3.3 см, что на 1.7 см меньше требуемой по условиям договора.

Однако указанные доказательства составлены без участия подрядчика и без его уведомления. Кроме этого, применение при исследовании покрытия спортивной площадки СП.78.13330.2012 «Автомобильные дороги» не является обоснованным, а проверка толщины покрытия должна быть произведена при приемке работ по устройству покрытия, что прямо указано в статье Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязанности заказчика при приемке работ.

Именно нарушение требования по толщине покрытия явилось основанием расчета стоимости невыполненных работ путем составления локального сметного расчета (л.д.36).

Между тем, в силу п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное договором подряда №1 от 06.10.2016 не предусмотрено. Недостаток, на который указывает истец – нарушение толщины покрытия – возможно было определить при надлежащей организации заказчиком приемки работ.

Изложенное явилось основанием отклонения встречного иска в части стоимости невыполненных работ.

Требование о взыскании стоимости лабораторных испытаний по проверке работ, выполненных спустя год после их приемки, подпадает под правовое регулирование ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать не только принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, установленный ст. 309 ГК РФ, но и принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленный ст. 1 ГК РФ. Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что волеизъявление ООО «Монолит» на заключение договора на проведение лабораторных испытаний от 22.11.2017 и на оплату оказанных услуг связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряд, также как и доказательств тому, что истец был принужден ответчиком к заключению указанного договора.

Между тем, статьей 420 ГК РФ дано понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому заключив договор на проведение лабораторных испытаний от 22.11.2017, истец принял на себя обязанность по оплате работ в соответствии с положениями ст.711 ГК РФ. Ответчик не принимал обязанность по компенсации расходов истца. Законных оснований компенсации расходов по проверке качества работы, результат которой принят без надлежащей проверки годом раньше, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности позиции истца по встречному иску, что явилось основанием отказа в его удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом перечисления сторонами государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

При этом судом учитывается, что пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ №81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центростроймонтаж «Мастер» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...> Октября, 5) 707 294 руб., в том числе: долг в сумме 451 722 руб. и штраф в сумме 255 572 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 058 руб. Всего взыскать – 728 352 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центростроймонтаж «Мастер» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...> Октября, 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 227 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина