Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Шестовец,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; место жительства: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 682460, <...>)

о признании недействительным пункта 2.2 договора от 21.12.2014 № 1-219/2014 чс в части условия, определяющего срок оплаты, и о взыскании 315 652 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» (далее – ответчик, ООО «Николаевск Сервис») о признании недействительным пункта 2.2 договора от 21.12.2014 № 1-219/2014чс в части условия, определяющего срок оплаты, и о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2014 № 1-219/2014чс возмездного оказания услуг специальной техники, 13 847 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2015 по 15.12.2015, всего 313 847 руб. 98 коп. Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 21.01.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17994/2015, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2016.

Определением от 25.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2016 в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Истец представил через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» дополнение к исковому заявлению, в котором на основании статьи 49 АПК РФ заявляет об отказе от искового требования о признании недействительным пункта 2.2 договора от 21.12.2014 № 1-219/2014чс в части условия, определяющего срок оплаты, а также уточняет размер исковых требований в оставшейся части и просит взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2014 № 1-219/2014чс возмездного оказания услуг специальной техники и 15 652 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2015 по 15.12.2015, всего 315 652 руб. 00 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований судом приняты к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Ответчик, согласно отзыву на иск, исковые требования не признает, ссылается на то, что договор № 1-219/2014 чс с ИП ФИО1 был заключен в целях исполнения обязательств ООО «Николаевск Сервис» по муниципальному контракту на проведение неотложных мероприятий аварийно-восстановительных работ на объектах транспортной инфраструктуры, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре» № 220-14 от 21.12.2014. Договор № 1-219/2014 чс содержит пункт 1.6, согласно которому подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что он осведомлен о том, что работы производятся без предварительной оплаты, а так же о том, что расчет по договору будет произведен после перечисления на счет Заказчика, т.е. ООО «Николаевск Сервис», денежных средств за произведенные работы по муниципальному контракту. Администрация городского поселения «Город Николаевск на Амуре» оплату по муниципальному контракту № 220-14 от 21.12.2014 не произвела. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-2633/2016 по иску ООО «Николаевск сервис» к Администрации городского поселения «Город Николаевск на Амуре» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на ликвидацию последствий ЧС в размере 10 013 488 руб. Ответчик полагает, что договор, заключенный с истцом, является сделкой под отлагательным условием (статья 157 ГК РФ), так как ответчик полностью зависит от третьего лица - Администрации городского поселения «Город Николаевск на Амуре» и его добросовестности и платежеспособности. По мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит, а оплата может быть произведена только после поступления денежных средств от муниципального Заказчика.

В отзыве на иск ответчик заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-2633/2016 по иску ООО «Николаевск сервис» к Администрации городского поселения «Город Николаевск на Амуре» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 10 013 488 руб.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Между тем, ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле № А73-2633/2016, следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, не будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Решение по делу № А73-2633/2016, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска по настоящему делу.

Судом не усматривается наличия объективной невозможности разрешения данного дела до рассмотрения спора по делу № А73-2633/2016.

Следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.12.2014 между ООО «Николаевск Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 1-219/2014 чс возмездного оказания услуг специальной техники.

По условиям договора подрядчик обязуется оказать услуги (выполнить работы) по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». Работы заключаются в проведении неотложных мероприятий в виде аварийно-восстановительных работ и снегоочистки объектов транспортной инфраструктуры территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключается в рамках муниципального контракта № 220-14 от 21.12.2014, заключенного между заказчиком и Администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в связи с недостаточным количеством техники, не позволяющем оперативно и в кратчайшие сроки устранить последствия чрезвычайной ситуации без привлечения сторонней техники.

Услуги считаются оказанными (работы выполненными) после подписания сторонами акта оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что он осведомлен о том, что работы производятся без предварительной оплаты, расчеты по настоящему договору будут произведены после перечисления на счет заказчика денежных средств за произведенные работы по муниципальному контракту № 220-14 от 21.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг подрядчика определяется исходя из стоимости одного машино-часа согласно Калькуляции, предоставленной подрядчиком, список задействованной техники так же предоставляется подрядчиком (Приложение № 1).

Общая стоимость услуг и количество отработанного времени отражаются в Акте выполненных работ, исходя из объема (часов) оказанных услуг, а также сводном реестре техники, задействованной при выполнении экстренных мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 2.2 договора для оплаты заказчику предоставляются: путевые листы, подписанные сторонами акты выполненных работ, на основании которых выставляется счет, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем в пятидневный срок с момента поступления денежных средств по муниципальному контракту на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации.

Для выполнения работ по договору ИП ФИО1 была задействована следующая спецтехника: бульдозер Т-130, номер 59-33; фронтальный погрузчик LW 500RXCMG, номер 48-05.

Согласно калькуляции, стоимость за 1 час работы техники установлена предпринимателем в размере 3 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленного истцом в материалы дела сводного реестра работы техники, задействованной на экстренные мероприятия при ликвидации чрезвычайной ситуации по расчистке от снега улиц городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в период с 21.12.2014 по 30.12.2014, всего вышеуказанными единицами спецтехники было отработано 100 машино-часов.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт № 000045 от 31.12.2014 на сумму 300 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 000045 от 31.12.2014 на сумму 300 000 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензией от 15.06.2015, врученной ответчику, истец просил произвести оплату оказанных услуг в срок до 01.07.2015, в противном случае оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил отказ от искового требования о признании недействительным пункта 2.2 договора от 21.12.2014 № 1-219/2014чс в части условия, определяющего срок оплаты.

Частичный отказ от иска судом принят, так как не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 2.2 договора от 21.12.2014 № 1-219/2014 чс в части условия, определяющего срок оплаты, подлежит прекращению.

Оценив в совокупности условия договора № 1-219/2014 чс возмездного оказания услуг специальной техники, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено по материалам дела, истцом во исполнение обязательств по договору от 21.12.2014 № 1-219/2014чс оказаны услуги специальной техники на общую сумму 300 000 руб. Услуги приняты ответчиком без замечаний. Что подтверждается подписанным сторонами актом № 000045 от 31.12.2014.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в пятидневный срок с момента поступления денежных средств по муниципальному контракту на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации.

В пункте 1.6 договора также отражено, что подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что он осведомлен о том, что работы производятся без предварительной оплаты, расчеты по настоящему договору будут произведены после перечисления на счет заказчика денежных средств за произведенные работы по муниципальному контракту № 220-14 от 21.12.2014.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты, поскольку не наступило событие, в зависимость от которого стороны поставили исполнение обязанности заказчика.

Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу данной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Указание в пункте 2.2 спорного договора на оплату заказчиком услуг, оказанных подрядчиком, в пятидневный срок с момента поступления денежных средств по муниципальному контракту на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить и поставлено в зависимость от действий третьего лица, не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты.

Следовательно, срок оплаты оказанных услуг сторонами не определен, поскольку не отвечает критериям реальности исполнения.

Вместе с тем, исходя из природы правового регулирования договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок оплаты оказанных услуг не является существенным условием договора, а значит, такое условие может восполняться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг на протяжении более одного года, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по договору в сумме 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 15 652 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец фактически заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Расчет процентов на сумму 15 652 руб. 00 коп. произведен истцом исходя из суммы задолженности за период просрочки оплаты с 01.07.2015 (дата, до которой истец в претензии от 15.06.2015 требовал оплатить оказанные услуги) по 15.12.2015 (168 дней) с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу по состоянию на 01.07.2015 в размере 11,18%.

Согласно расчету истца проценты составили 15 652 руб. 00 коп.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его неверным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, для расчета процентов за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 истец применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в размере 11,18%, действовавшую по состоянию на 01.07.2015.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, для расчета процентов следует применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованные Банком России, имевшие место в период с 01.07.2015 по 15.12.2015.

Первоначально представленный истцом с исковым заявлением расчет процентов на сумму 13 847 руб. 98 коп. за тот же период просрочки, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнен с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, имевших место в период с 01.07.2015 по 15.12.2015.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 13 847 руб. 98 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Истец также заявил к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.08.2015, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юрист).

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 04.08.2015 предметом поручения доверителя является оказание юристом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя по иску к ООО «Николаевск Сервис» о взыскании долга за выполненные и принятые работы, а также пени за просрочку оплаты по договору № 1-219/2014 чс от 21.12.2014, а также представление интересов доверителя в суде, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 договора оказания юридических услуг от 04.08.2015 за оказание юристом юридической помощи доверитель выплачивает аванс в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оказания ИП ФИО2 юридических услуг истец представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2015, согласно пункту 1 которого в соответствии с договором оказания юридических услуг № б/н от 06.03.2015 юрист выполнил комплекс работ, а именно:

- изучение и правовой анализ документов и обстоятельств дела, сопровождение дела (10 дней) на сумму 5 000 руб.;

- досудебное юридическое консультирование по мере обращения доверителя (8 консультаций х 1 000 руб.) - на сумму 8 000 руб.;

- подготовка и изготовление искового заявления в суд - на сумму 8 000 руб.;

- составление и изготовление расчета неустойки по договору № 1-219/2014 чс от 21.12.2014 - на сумму 2 000 руб.;

- предоставление копий законодательных актов и других юридических документов (6 х 700 руб.) – на сумму 4 200 руб.;

- посещение федеральных и муниципальных учреждений и организаций (4 х 700 руб.) – на сумму 2 800 руб.

Всего юристом оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Истцом услуги предпринимателя ФИО2 по договору от 04.08.2015 оплачены в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 04.08.2015.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя.

Ответчик размер заявленных истцом к возмещению судебных издержек не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом судебные издержки подлежат возмещению частично.

Как следует из акта оказанных услуг от 15.12.2015 юристом были оказаны истцу такие услуги как досудебное юридическое консультирование по мере обращения доверителя – на сумму 8 000 руб.; предоставление копий законодательных актов и других юридических документов – на сумму 4 200 руб.; посещение федеральных и муниципальных учреждений и организаций – на сумму 2 800 руб.

Перечисленные услуги на общую сумму 15 000 руб. не связаны напрямую с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и по смыслу статьи 106 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве судебных издержек.

Возмещению в качестве судебных издержек подлежат расходы истца на оплату услуг юриста по изучению и правовому анализу документов и обстоятельств дела – на сумму 5 000 руб.; по подготовке и изготовлению искового заявления в суд - на сумму 8 000 руб. и по составлению и изготовлению расчета неустойки по договору № 1-219/2014 чс от 21.12.2014 - на сумму 2 000 руб., всего на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 14 914 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 2.2 договора от 21.12.2014 № 1-219/2014 чс в части условия, определяющего срок оплаты.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 847 руб. 98 коп., всего 313 847 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 260 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 914 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб. 04 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин