Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», оформленное протоколом № 4 от 28.11.2019

третьи лица - ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, АО «Тралфлот»

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 07.09.2019г, удостоверение №25/19-80 от 29.11.2015 г;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 18.03.2020, диплом № 107724 0127812 от 27.06.2014 года;

от третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО4;

от 3-их лиц - ФИО3, ФИО2, АО «Тралфлот» - не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», Общество, ответчик) о признании недействительным решений, принятых внеочередным общим собранием участников Общества, оформленных протоколом № 4 от 28.11.2019.

Исковое заявлением мотивировано тем, что ФИО1, будучи наследницей доли в уставном капитале ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» после смерти своего отца ФИО7 в размере 16,363% считает, что действиями общества грубо нарушены ее права как участника общества, указанные нарушения являются существенными, решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, как участника общества, обладающего наименьшей доле в уставном капитале общества.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17/2020.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 14 мая 2020 года по совместному ходатайству сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тралфлот» (адрес: 680038, <...>).

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности истец ссылается на то, что:

- уведомление о включении в повестку внеочередного собрания дополнительного вопрос (вопрос номер три) об избрании нового директора было получено истцом только 26.11.2019, к уведомлению не были приложены данные о кандидате на должность директора Общества, кандидатура на должность директора Общества была озвучена только на собрании 28.11.2019 в силу чего были нарушены требования законодательства о созыве внеочередного общего собрании участников общества;

- пункты 16.6 и 14.2.2. устава Общества в новой редакции ущемляют права его участников и противоречат постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4141/201 от 11.09.2019 в котором запрещено ООО «ТРК» производить любые действия, ведущие к изменению доли ФИО1 в размере 16,363% уставного капитала Общества.

Указанные обстоятельства влекут недействительность оспариваемых решения внеочередного общего собрания Общества в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый управляющий ФИО4 поддерживает исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. В своем отзыве Общество, сославшись на то, что при проведении собрания от 28.11.2019 ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» соблюдены все предусмотренные законом процедуры, а также указав, что решение по спорным вопросам повестки дня принято в пределах компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Также указывал на то, что оспариваемые решения оформленные протоколом № 4 от 28.11.2019 подтверждены решением общего собрания участников Общества от 20.02.2020, оформленным протоколом № 5. Ответчик полагает правомерным рассматриваемый иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица АО «Тралфлот», ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени его рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов, в качестве юридического лица ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» зарегистрировано 22.08.1995, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> присвоен 01.11.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН <***>) по состоянию на 08.01.2020, участниками общества являются: ФИО7 с долей в уставном капитале 16,363%, ФИО3 с долей в уставном капитале 67,272%, ФИО2 с долей в уставном капитале 16,365%.

В ходе судебного разбирательства состав участников общества изменился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества по состоянию на 31.05.2020 участниками общества являются: акционерное общество «Тралфлот» с долей в уставном капитале 83,637% (ГРН 2202700115000 от 31.03.2020) и ФИО7 с долей в уставном капитале 16,363% (ГРН 2102712007627 от 27.10.2010)

ФИО1 прияла наследство, в том числе – долю в уставном капитале ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в размере 16,363%, что подтверждается решением по делу № А73-1666/2018.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

В силу изложенного, ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», соответственно, она является участником Общества.

28 ноября 2019 года по адресу: <...> (в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО8) состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 4 от 28.11.2019, факт принятия решений удостоверен свидетельством от 28.11.2019 номер в реестре 25/23-н/25-2019-5-147, выданным нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО8

Из содержания указанных документов следует, что на собрании присутствовали:

- участник Общества ФИО3 с долей в уставном капитале 67,272%;

- представитель участника Общества ФИО2 с долей в уставном капитале 16,365%, - ФИО9;

- представитель финансового управляющего ФИО1 – участника Общества с долей в уставном капитале 16,365% ФИО4, - ФИО10.

Всего, для участия во внеочередном общем собрании Общества зарегистрировалось три участника Общества, обладающих 100 процентами голосов.

Также на собрании присутствовал представитель истца – ФИО5.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1.избрание председателя Общего собрания;

2.утверждение новой редакции Уста Общества;

3.избрание единоличного исполнительного органа (директора) Общества.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1.избрать председательствующим на Общем собрании (Председателем) Общего собрания ФИО3 (результаты голосования: ФИО3 – «за»; ФИО11 в лице представителя – «против»; финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 в лице представителя – «воздержался»);

2.утвердить новую редакцию става Общества (результаты голосования: ФИО3 – «за»; ФИО11 в лице представителя – «против»; финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 в лице представителя – «против»);

3.избрать на пост единоличного исполнительного органа (директора) Общестав – ФИО12 (результаты голосования: ФИО3 – «за»; ФИО11 в лице представителя – «против»; финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 в лице представителя – «против»).

Полагая, что оспариваемые решение являются недействительными по указанным выше мотивам, а также нарушают её права и законные интересы ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 федерального закона от 08.02.198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закона № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентируется порядок созыва общего собрания участников. В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО «ТРК» предусмотрен аналогичный порядок: орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества или иным способом, предусмотренным уставом Общества (пункт 10.5.1. Устава).

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

О дате, месте и времени проведения указанного собрания 28.11.2019 истец и финансовый управляющий ФИО4 были заблаговременно уведомлены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела письменные уведомления с описью вложения и доказательства их направления истцу посредством почтовой связи (почтовые квитанции), отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученные с официального сайта Почты России, не отрицается истцом.

О внесении по предложению участника Общества изменений в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 28.11.2019, истец, а также финансовый управляющий ФИО4 также был уведомлены, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком описью вложения, квитанцией о приеме заказной почтовой корреспонденции с указанием РПО от 11.11.2019, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученного с официального сайта Почты России. Не отрицается истцом. Так, согласно исковому заявлению, истцом указывается, что 26.11.2019 указанное уведомление им получено.

Пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с уставом Общества в действующей на дату проведения общего собрания редакции к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение устава Общества, в том числе изменение размера Уставного капитала Общества (подпункт 2 пункта 10.2 Устава); образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 3 пункта 10.2 Устава).

Согласно пункту 10.6.5. Устава Общества «решения по вопросам, связанным с изменением устава Общества, в том числе с изменением размера уставного капитала Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от Общего числа голосов участников Общества.

Решения о реорганизации либо ликвидации Общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества».

В соответствии с пунктом 10.6.4. Устава Общества общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества.

Как видно из обстоятельств спора, во внеочередном собрании Общества .состоявшимся 28.11.2019 приняло участие три участника Общества, обладающих 100 процентами голосов. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания Общества, состоявшегося 28.11.2019.

Истец ссылается на то, что при созыве собрания ему не были представлена информация и материалы, как того требует статья 36 Закона № 14-ФЗ. По правилам пункта 3 данной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Степень должной осведомленности участника о предоставлении информации обществом должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимостью установления факта реальной возможность осуществления участником общества его прав.

В данном случае, как установлено судом, пунктом 10.5.3., абз. 3 устава Общества предусмотрено, что информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии указанных документов.

Доказательства того, что ответчик препятствовал истцу ознакомиться с материалами к предстоящему собранию, в деле отсутствуют, соответствующие требования о предоставлении информации истцом не направлялись. Ввиду указанных обстоятельств суд считает, что в условиях, когда в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца препятствий для ознакомления с информацией и материалами к собранию, не направление ответчиком всей информации к собранию совместно с уведомлением о нём (в части сведений о кандидате на должность директора) не может быть признано существенным нарушением прав ФИО1

Помимо изложенных оснований, доводы истца о том, что нарушением следует признать то обстоятельство, что уведомление не содержит данных о кандидате на должность нового директора, не имеет приложения, содержащего сведения о кандидате на должность директора судом не принимаются также в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества (аналогичное правило сдержится в пункте 10.5.2. Устава Общества).

Как указано в Уведомлении о созыве внеочередного общего собрания № 150 от 11.11.2019 «по инициативе одного из участников общество поступило предложение о внесении в повестку дня дополнения. В связи со смертью 1 ноября 2019 года директора ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», включить (третьим пунктом)в повестку дня избрание ново директора». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инициатива внесения предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительного вопроса об избрании нового директора, была обусловлена не целью переназначения директора взамен существующего, а избранием нового в виду отсутствие единоличного органа управления Общества.

Дополнительный вопрос, предложенный в повестку дня общего собрания участников Общества запланированного на 28.11.2019, не включал указание кандидатуры нового директора Обществом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ Общество не могло приложить к уведомлению № 150 от 11.11.2019 сведения о кандидате.

Вместе с тем, предложенная на рассмотрение общим собранием участников Общества формулировка вопроса, внесенного в повестку дня общего собрания участников не противоречит Закону № 14-ФЗ, не ограничивает и не ущемляет прав участников Общества, в том числе на предложение другой кандидатуры, как и права голосовать против кандидатуры предложенной, другим участником Общества.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты при 100% явке участников Общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Спорные решения собрания удостоверены нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО8, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство от 28.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства к порядку созыва и проведения рассматриваемого собрания 28.11.2019 допущено не было.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Ответчиком в материалы дела представлено решение общего собрания Общества, оформленное протоколом от 20.02.2020 года, которым Обществом подтверждены (одобрены) решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 28.11.2019 года. Указанное решение принято квалифицированным большинством, составляющим более 2/3 голосов, удостоверено нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО8, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство от 20.02.2020 года (номер в реестре 25/53-н/25-2020-1-496). Также в материалы дела представлены доказательства направления Уведомления о проведении 20.02.2020 внеочередного собрания посредством почтовой связи.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по доводам нарушения, установленного порядка принятия решений.

Довод истца со ссылкой на статьи 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ о нарушении порядка созыва собрания 20.02.2020 судом не принимается по изложенным выше основаниям.

Истцом оспаривается решение об утверждении устава ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в новой редакции со ссылкой на то обстоятельство, что пункты 7.5, 16.6, 14.2.2. и 14.4. Устава ущемляют права его участников и противоречит постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4141/2019 от 11.09.2019 в котором запрещено ООО «ТРК» производить любые действия, ведущие к изменению доли ФИО1 в размере 16,363% уставно капитала Общества.

Право на исключение участника общества из общества закреплено в статье 10 Закона 14-ФЗ, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Оспариваемый истцом пункт 7.5. Устава в новой редакции не нарушает прав истца, как участника общества, так как предусматривает, как минимальные требования к размеру доли уставного капитала участника (участников), установленные Законом № 14-ФЗ, так и судебный порядок исключения участник из Общества.

Истцом оспаривается пункт 16.6 устава в новой редакции, согласно которому деятельность единоличного исполнительного органа и принятие им решений определяется внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа. Правовой статус единоличного исполнительного органа общества регулируется статьей 40 Закона № 14-ФЗ, согласно пункту 4 которой порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, правила пункта 16.6 устава Общества соответствуют нормативным предписаниям статьи 40 Закона № 14-ФЗ и по существу дублируют их.

Перечень информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, установлен в статье 36 Закона № 14-ФЗ и не содержит указания на необходимость предоставления при разрешении вопроса об избрании единоличного исполнительного органа «внутренних документов Общества» и договора между обществом и директором. В силу изложенного, суд считает данный довод истца не обоснованным. Доказательств наделения единоличного исполнительного органа Общества неограниченными полномочиями, полномочиями нарушающими Закон № 14-ФЗ и ГК РФ, истцом не представлено.

Также истцом приводится довод о том, что участник общества ФИО3, обладающий большинством голосов, является близким родственником – отцом ФИО12, в связи с чем управление и руководство обществом переходит к одному участнику, что является незаконным в силу статьи 8 Закона 14-ФЗ.

Вместе с тем, Законом № 14-ФЗ не предусмотрено ограничений для избрания аффилированного с участником Общества лица единоличным исполнительным органом Общества. При буквальном толковании пункта 1 статьи 40 Закон № 14-ФЗ, в котором закреплено «единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников» следует, что закон допускает прямое руководство текущей деятельностью Обществом одним из его участником, и данное правило является общим.

Факт того, что ФИО12 является дочерью ФИО3 ответчиком не оспаривается. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица входят в одну группу лиц, являются аффилированными. Однако само по себе обстоятельство избрания на должность единоличного исполнительного органа Общества афиллированного с его участником – ФИО3 лица, не нарушает нормы закона № 14-ФЗ и ГК РФ. Доказательств противоправных действий ФИО3, совершенных с корыстной целью в ущерб имущественным интересам Общества и его участников в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ обществе с 31.03.2020 ФИО3 не является участником Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания довода о нарушении прав участников Общества в результате избрания директором Общества ФИО12 обоснованным и признания решения об её избрании на пост единоличного исполнительного органа (директора) Общества, - недействительным.

Согласно пункту 14.4. (при совместном применении с пунктом 14.2.2) Устава Общества в новой редакции вопрос об увеличении уставного капитала общества принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд не находит оснований для признания указанных пунктов противоречащими законодательству. Данное правило соответствует пункту 8 статьи 37 и подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, согласно которым решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что поскольку ФИО3 обладает долей в 67,271% голосов, то фактически он единолично сможет принять решение об увеличении уставного капитала, что приведет к уменьшению доли других участников общества; доводом о том, что новая редакция Устава противоречит постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4141/2019 от 11.09.2019.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года № 3-П сформирована позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

Как разъяснено в Обзоре судебной практик от 25.12.2019 решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

В статье 14 Закона № 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 4 от 28.11.2019 года размер доли ФИО1 в процентном соотношении не изменялся, соответственно, действительная стоимость доли истца, на которую тот вправе претендовать при выходе из Общества, а также рыночная стоимость доли, оцениваемая при продаже, также остались неизменными.

С учетом изложенного, закрепление в уставе Общества регламентации процедуры увеличения уставного капитала Общества, соответствующей требованиям Закон № 14-ФЗ, не может быть признано обстоятельством, нарушающим права других участником Общества. Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов конкретного участника общества не доказано. Доводы истца в этой части носят предположительный и субъективный характер, решений об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании 28.11.2019 не принималось. Доказательств уменьшения доли в уставе Общества согласно статье 65 АПК РФ не представлено.

Требования к содержанию устава общества с ограниченной ответственностью определены в статье 89 ГК РФ и статье 12 Закона № 14-ФЗ. Как закреплено в пункте 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. Соответственно, отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

В этой связи решения внеочередного общего собрания Общества от 28.11.2019 не могут быть признаны недействительными по указанным истцом мотивам.

Нормы статьи 43 Закон № 14-ФЗ являются специальными по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, что соответствует разъяснениям пункта 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор судебной практики от 25.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения повлекли причинение убытков участнику общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора судебной практики от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Таким образом, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции пункта 5 Обзора судебной практики от 25.12.2019 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушение процедуры созыва общего собрании участников не является существенным, то есть не воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия (убытки) данному участнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и Общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Как отмечено выше, доказательствами ущемления прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями суд не располагает.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые решения приняты при соблюдении требований норм права и уставных документов Общества, регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, что влечет за собой отказ в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

В то же время следует отметить, что доводы ответчика, со ссылкой на пункт 6 статьи 213.25 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ, о том, что истец не вправе оспаривать решения общего собрания Общество, в следствие чего, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Как следует из норм закона о банкротстве, финансовый управляющий действует от имени должника. Соответственно действия финансового управляющего влекут правовые последствия непосредственно для участника общества. Как следует из протокола общего собрания ООО «ТРК» от 28.11.2019 представитель финансового управляющего истца ФИО4 голосовал против оспариваемых решений. Ограничений права участника общества на обращение в суд при наличии спора за защитой своих прав, вытекающих из корпоративных отношений, федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено. Возражения ответчика в этой части, основаны на неверном толковании норм закона о банкротстве, в следствие чего, не могут быть приняты судом.

Государственная пошлина распределяется арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов