Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 3 007 550 руб. 17 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «СБЕРБАНК России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>).

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2015 г., ФИО2 по доверенности от 27.05.2015 г., ФИО3 по доверенности от 05.03.2015г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2015 г.,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее – ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», истец) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», ответчик) основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 2 975 899 руб. вследствие списания с расчетного счета денежных средств (неустойки и убытков) по банковской гарантии в ходе исполнения муниципального контракта № 0122300006111000847_786377 от 15.08.2014 г., убытков в размере 31 651 руб. 17 коп., всего 3 007 550 руб. 17 коп. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 14.03.2016 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Определениями суда от 29.03.2016 г. и от 11.04.2016 г. судебное разбирательство откладывалось.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме, при этом сослался на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по контракту № 0122300006111000847_786377 от 15.08.2014 г. и в привлечении ответчика в административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, согласно которым денежные средства в сумме 3 007 550 руб. 17 коп., являющиеся неустойкой за просрочку выполнения работ и убытками ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, были правомерно списаны банком со счета истца в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (гарант) и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/8600/081/14/112, согласно которому гарант обязался предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь)», который будет заключен между принципалом и МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» по результатам электронного аукциона. Сумма гарантии – 2 975 899 рублей, срок действия гарантии с 05.08.2014 года по 31.01.2016 года включительно.

15.08.2014 года между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006111000847_786377 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь)» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) а заказчик обязывался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта: 27 705 618 рублей 75 копеек. Оплата выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика частями: 80 % от цены выполненных работ в течение шестидесяти банковских дней от даты подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета и (или) счета-фактуры, в том числе в 2014 году не более 16 000 рублей и 20 % от цены контракта в течение шестидесяти банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта не позднее 31.12.2015 года.

Пункт 9.3 контракта содержит условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Пунктом 4.2.2.17 контракта предусмотрено обязательство подрядчика от имени заказчика продлить, в случае необходимости закрыть разрешение на производство земляных работ в сроки, установленные постановлением администрации города Хабаровска от 04.05.2010 года № 1340.

Письмом № 76 от 24.06.2015 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по муниципальному контракту, при этом сослался на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту.

В связи с привлечением заказчика к административной ответственности в виде штрафа за непродление разрешения на производство земляных работ заказчик 05.11.2015 года направил банку требование № 5 об оплате платежа по банковской гарантии в сумме 140 000 рублей. Уведомлением № 17-15-1436 от 14.12.2015 года банк перечислил средства в сумме 140 000 рублей заказчику. Платежным поручением № 755 от 22.12.2015 года со счета подрядчика были списаны банком 140 000 рублей.

29.12.2015 года заказчик направил в адрес банка требование № 6 об уплате в свою пользу оставшейся суммы по банковской гарантии в размере 2 835 899 рублей по причине нарушения подрядчиком пунктов 3.1, 4.2.2.17, 4.2.26 контракта – за нарушение конечного срока выполнения работ.

Платежным поручением № 914679 от 19.01.2016 года 2 835 899 рублей были списаны банком на расчетный счет заказчика.

Подрядчик посчитал действия заказчика по выставлению требований о списании средств по банковской гарантии незаконными и необоснованными, предъявил настоящий иск.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорное правоотношение вытекает из договора строительного подряда и регулируется по правилам главы 37 ГК РФ, в том числе параграфа 5, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Понятие неустойки изложено в статье 330 ГК РФ:

- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

- кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частями 4, 6, 7 Закона установлено:

- в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;

- в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В контракте согласовано условие о неустойке за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Всего работы в согласованный срок были выполнены на сумму 22 000 000 руб., работы не выполнены в срок на сумму 5 705 618 руб. 75 коп., что признается сторонами спора (ст. 70 АПК РФ).

По мнению ответчика, для производства работ было достаточно передачи рабочей документации, а действующим законодательством и контрактом обязательная передача подрядчику проектной документации не предусмотрена.

Ответчик произвел расчет пени за 265 дней просрочки за период с 13.01.2015 г. (следующий день со дня согласованного срока окончания работ) по 21.10.2015 г. (за минусом 16 дней признанной ответчиком просрочки заказчиком предоставления подрядчику рабочей документации) на основании условий контракта, при этом применил формулу, установленную п. 9.3 контракта.

В свою очередь, истец указывает на отсутствие своей вины в срывах сроков сдачи строительно-монтажных работ по контракту. По условиям контракта заказчиком не была передана в полном объеме проектная документация, что явилось нарушением пунктов 1.1, 3.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2 контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязан принять от заказчика проектную и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту. Подрядчик направлял заказчику требования о передаче в полном объеме проектной документации по объекту, что подтверждается письмами исх. № 64 от 19.08.2014 года, исх. № 67 от 23.08.2014 года, исх. № 78 от 26.08.2014 года, исх. № 96 от 01.09.2014 года, исх. № 64 от 10.06.2015 года. Согласно актам приема-передачи документов от 19.08.2014 года, от 25.08.2014 года, от 26.08.2014 года, от 05.09.2014 года, от 09.09.2014 года заказчик передал подрядчику рабочую документацию. Ввиду отсутствия документации подрядчик приступил к работам только 09.09.2014 года, уведомив об этом заказчика письмом № 115 от 09.09.2014 года. В процессе производства работ были выявлены недостатки проектной документации, что привело к срыву сроков выполнения работ.

24.06.2015 года письмом № 76 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

Таким образом, подрядчик отрицает свою вину в просрочке выполнения обязательства, ссылаясь на часть 3 статьи 405 ГК РФ, часть 1 ст. 406 ГК РФ.

Суд считает довод истца о просрочке заказчика и об отсутствии вины подрядчика обоснованным частично по следующим основаниям.

Условиями контракта предусмотрены встречные обязательства заказчика, в том числе передать подрядчику проектную документацию, обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектной документацией (пункты 1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2).

Материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательства от 05.04.2016 г., подтверждается, что на сайте zakupki.gov.ru при размещении контракта не была опубликована проектная документация, а опубликованные графические файлы с рабочей и сметной документацией не открываются.

Таким образом, суд установил, что проектная и техническая документация (согласно п. 5 приложения № 2 к контракту – проект организации строительства, проектная документация, правила производства работ) действительно не передавалась подрядчику заказчиком в согласованные сроки, что препятствовало своевременному выполнению работ.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ он неоднократно требовал от заказчика передать все документы на выполнение работ, но такое требование заказчиком не исполнено.

При отсутствии исполнения заказчиком встречного обязательства подрядчик своими силами и средствами восполнял недостаток документации частями по мере выполнения работ, но при этом не мог в полной мере задействовать производственные силы и средства, что затрудняло и тормозило выполнение работ. Такой довод истца не был опровергнут ответчиком, следовательно, имеются основания для применения судом статей 401, 405 ГК РФ.

Между тем, подрядчик приступил к работам без получения документации, выполнил большую часть работ в срок до 24.06.2015 г., не заявлял заказчику о приостановлении работ до исполнения заказчиком этих встречных обязательств, что свидетельствует о равной вине обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ (132 дня просрочки) до даты правомерного приостановления подрядчиком выполнения работ (24.06.2015г).

С 24.06.2015 г. подрядчик считается полностью невиновным в нарушении сроков выполнения работ и не может нести ответственность в виде неустойки (статьи 328, 401, 405, 719 ГК РФ).

Таким образом, из 132 дней просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за 66 дней просрочки на основании статей 330, 405 ГК РФ и п. 9.3 контракта.

Исходя из формулы, указанной в п. 9.3 контракта, суд произвел расчеты и пришел к выводу, что заказчик был вправе предъявить требование о списании по банковской гарантии денежные средства в размере 310 670 руб. 94 коп. В остальной части подрядчик освобождается от уплаты неустойки, списанные с его счета денежные средства в размере 2 525 228 руб. 06 коп. (2 835 899 - 310 670 руб. 94 коп.) получены ответчиком неправомерно, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество).

Помимо суммы неустойки со счета подрядчика по банковской гарантии в пользу заказчика была списана сумма 140 000 руб. – оплаченные ответчиком штрафы, наложенные на него в период с 13.07.2015 г. по 19.10.2015 г. постановлениями административной комиссии № 4 городского округа «Город Хабаровск» за проведение земляных работ без продления срока действия разрешений на такие работы (нарушены п. 102 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» от 26.12.2008 № 721, ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях).

Стороны не оспаривают вышеуказанные обстоятельства, связанные со списанием 140 000 руб.

Пунктами 4.2.1.5, 4.2.1.6 контракта стороны установили, что подрядчик до начала выполнения работ обязан от имени заказчика своими силами открыть, закрыть, а при необходимости продлить разрешение на производство земляных работ, а при производстве работ:

- получить разрешение на производство работ в соответствующих органах власти. При несоблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных разрешением, штрафы и затраты по продлению разрешения подрядчик оплачивает за свой счет (п. 4.2.2.6 контракта);

- от имени заказчика продлить, в случае необходимости закрыть разрешение на производство земляных работ в сроки, установленные постановлением администрации города Хабаровска от 04.05.2010 года № 1340 (п. 4.2.2.17 контракта);

- в случае привлечения заказчика к административной ответственности по вине подрядчика за нарушение правил благоустройства городского округа «город Хабаровск» (п. 4.2.2.18 контракта) направлять уполномоченного представителя для присутствия при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, проведении осмотра территории, составления протокола об административном правонарушении, а также для дачи объяснений по делу об административном правонарушении; подрядчик обязан производить оплату административных штрафов по постановлениям административных комиссий самостоятельно, с предоставлением заказчику платежных поручений об оплате (с указанием назначения платежа).

Ответчик считает, что уплаченные им штрафы являются убытками по вине истца, не исполнившего условия контракта.

К условию, изложенному в п. 4.2.2.17 контракта, подлежат применению нормы главы 49 ГК РФ (поручение).

В случае неисполнения сторонами обязательств по договору поручения применяются статьи 15, 393 ГК РФ, а также иные положения ГК РФ о вине и просрочке в исполнении обязательств (статьи 401, 404-406 ГК РФ).

Возлагая на подрядчика ответственность за неисполнение п. 4.2.2.17 контракта, истец не учитывает, что подрядчик до истечения сроков разрешений на производство земляных работ и до привлечения заказчика к административной ответственности получил от заказчика доверенность на выполнение поручения, принял меры к исполнению поручения, 05.05.2015 г. обратился в административный орган (управление административно-технического контроля администрации г. Хабаровска) с заявлением от 16.04.2015 г. № 1026 о продлении разрешений на производство земляных работ, тем самым исполнил условие контракта и требования ст. 974 ГК РФ. Ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность поверенного перед доверителем за недостижение результата выполнения поручения. Отказ в продлении срока разрешений на производство земляных работ было обусловлено несогласием административного органа с документацией, представленной с заявлением о продлении срока, со сроками выполнения работ, но именно доверитель должен был обеспечить поверенного согласованными реальными графиками выполнения работ и проектной документацией.

При исполнении обязательств были выявлены работы, которые не заложены в смете по муниципальному контракту, в связи с чем подрядчик обращался с письмами к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, но такого согласования не получил.

Таким образом, сумма 140 000 руб., полученная ответчиком по банковской гарантии, также является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Всего исковое требование о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 665 228 руб. 06 коп.

Истец выбрал способ защиты права – требование о возмещение убытков в размере 31 651 руб. 17 коп. - плата по ставке 15 % годовых, списанная банком со счета истца за отвлечение денежных средств за период с 16.12.2015 г. по 12.02.2015 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано следующее:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ);

- согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства;

- по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства (выставлении неправомерных требований на сумму 2 665 228 руб. 06 коп. по банковской гарантии), не оспорил списание платы со счета истца, следовательно, исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 28 346 руб. 93 коп. – пропорционально сумме удовлетворенного основного требования.

Общая сумма удовлетворенного иска - 2 693 574 руб. 99 коп., в остальной части иска должно быть отказано.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» основной долг в размере 2 665 228 руб. 06 коп., убытки в размере 28 346 руб. 93 коп., всего 2 693 574 руб. 99 коп., а также государственную пошлину в размере 34 067 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.