Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (ОГРН 1082721008039, ИНН 2721162072, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, д.6, корп.А)

к Крылову Юрию Владимировичу

о взыскании 15 758 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцул И.Ф. по доверенности от 13.02.2019, №318/19, диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2011, ВСГ 5269400;

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Крылову Юрию Владимировичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 15 758 руб. 47 коп.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на то, что ответчик в лице его единоличного органа и учредителя не исполнил обязанность по погашению задолженности и исполнению решения арбитражного суда по делу № А73-3902/2019, не осуществил все требуемые по закону мероприятия в рамках добровольной ликвидации по погашению требований кредиторов, допустил внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Мастерок», поскольку именно его действиями был причинен ущерб интересам истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.01.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края зарегистрировала в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Мастерок» за основным государственным регистрационным номером 1122703000705.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Мастерок» (директором) являлся Крылов Юрий Владимирович.

В 2016 году между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее - ООО «Амурская ЛК», Покупатель, Истец) и ООО «Мастерок» (далее -, Поставщик, Ответчик) были заключены разовые сделки поставки (без оформления письменного договора) на общую сумму в размере 24 550 рублей в отношении товара:

- доска ель/обр. 40*100*4000мм (счет-фактура от 28.07.2016 № 55, товарная накладная от 28.07.2016 № 62, приходный ордер № 1931), стоимостью 19 000 руб.;

- манометр Wika 111.12 Gl/4 0...10 (счет-фактура от 05.10.2016 №71, товарная накладная от 05.10.2016 № 81, приходный ордер № 2738), стоимостью 5550 руб.

Платежными поручениями от 25.07.2016 № 3517, от 01.09.2016 № 4348 Покупатель произвел предоплату Продавцу на общую сумму 36 000 руб.

Таким образом, истцом излишне была оплачена сумма в размере 11 450 рублей.

Излишне оплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

03.05.2017 Крылов Ю.В., как единственный участник ООО «Мастерок», опубликовал в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 17 (631) решение о добровольной ликвидации общества.

23.08.2017 согласно сведениям из ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Мастерок». Ликвидатором назначен Крылов Ю.В.

Между тем, согласно ЕГРЮЛ 07.11.2017 регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в части адреса (места нахождения) ООО «Мастерок» (ГРН 2172724613785).

В связи с невозвратом вышеуказанной переплаты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по делу № А73-3902/2019 с ООО «Мастерок» в пользу ООО «Амурская ЛК» было взыскано 13 758,47 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 11 450 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2308, 47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Всего взыскано 15 758,47 рублей.

В рамках исполнительного производства № 53506/19/27007-ИП от 21.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.05.2019 серия ФС № 030906152, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3902/2019, указанная задолженность не погашалась, расчет с кредитором не производился.

В конце июля 2019 года Истцу стало известно, что 25.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мастерок» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, в п. п. 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Применительно к указанным нормам права в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ перечислены следующие лица, которые несут ответственность в виде возмещения убытков: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, таким лицом для ООО «Мастерок» является Крылов Ю.В.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Мастерок» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, что прямо предусмотрено подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо в соответствии с указанной нормой, обязано обеспечить по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для связи с юридическим лицом.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Поскольку указанную обязанность директор ООО «Мастерок» Крылов Ю.В. не исполнил, не принял мер по изменению юридического адреса на любой другой, в нарушение ст. 5 Закона № 129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, регистрирующий орган внес 07.11.2017 в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2172724613785) о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «Мастерок», а в дальнейшем исключил общество из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В данном случае директор ООО «Мастерок» поступил недобросовестно, не известив своевременно налоговый орган о том, что зарегистрированный адрес общества перестал быть достоверным и об изменении адреса, вследствие чего не исполнило своей обязанности сообщить регистрирующему органу актуальный адрес, по которому может быть обеспечена связь с юридическим лицом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Вместе с тем, такие действия (бездействие) Крылова Ю.В. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, поскольку повлекли исключение ООО «Мастерок» из ЕГРЮЛ, тем самым лишили Истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Как указано выше, в силу п. 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение ООО «Мастерок» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В качестве последствий для отказа основного должника от исполнения обязательства абзацем вторым п. 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Наличие и размер убытков в сумме 15 758,47 рублей подтверждается имеющимися доказательствами, подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу по делу № А73-3902/2019.

В порядке п. п. 2, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 127/14 указано, что в абзаце 2 п. 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Статьями 49, 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Следовательно, на ликвидатора Общества законом возложена не только обязанность по опубликованию сведений о ликвидации юридического лица, но и по принятию мер по выявлению кредиторов, а также их извещению.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств. В отсутствие этих документов составить указанные балансы при ликвидации не представляется возможным.

Задолженность ООО «Мастерок» перед истцом должна была быть отражена в документах бухгалтерской отчетности и учета, которые в силу закона должны быть переданы ликвидатору после его назначения.

Данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии долга, являются достаточным основанием для включения такого долга в промежуточный ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором соответствующего требования.

Ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед Истцом, однако в нарушение статьи 63 ГК РФ сведения о ней в промежуточный баланс не внес.

В период процедуры добровольной ликвидации ликвидатор (промежуточный баланс сдан в налоговый орган еще в августе 2017 года) имел возможность неоднократно уточнить сведения в промежуточном ликвидационном балансе и повторно сдать его в налоговый орган, а также произвести расчеты с кредитором.

Кроме того, истцом направлялась в адрес ООО «Мастерок» почтовая корреспонденция по юридическому адресу (претензия от 31.07.2018 об оплате задолженности, а также иные письма), однако ликвидатор их не получал.

В направленной Истцом претензии в адрес Ответчика были подробно отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер долга, а также содержалось требование о его погашении.

В силу п. 2 статьи 54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом регистрации ООО «Мастерок» являлось помещение по адресу: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 34.

Поскольку регистрирующим органов была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса ООО «Мастерок», то прямой обязанностью ликвидатора было уведомление ООО «Амурская ЛК», как его кредитора, об изменении такого адреса.

На руководителя ликвидируемого Общества, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции, в соответствии со статьей 54 ГК РФ возлагается риск негативных последствий в виде взыскания убытков, возникших на стороне Истца (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10).

В соответствии с п. 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 53.1 ГК РФ лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (в нашем случае ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Обстоятельства спора указывают, что Крыловым Ю.В. не были выполнены возложенные на него обязанностей ликвидатора ООО «Мастерок», в том числе по включению в состав ликвидационных балансов кредиторской задолженности перед ООО «Амурская ЛК», осуществлению расчетов с ним на протяжении длительного времени.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, если ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед истцом, но не учтены при составлении промежуточного и ликвидационного баланса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предъявление Истцом требования к Ответчику, как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие и размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу по делу № А73-3902/2019 в размере 15 758,47 рублей.

Поскольку Поставщик в лице его единоличного органа и учредителя не исполнил обязанность по погашению задолженности и исполнению решения арбитражного суда по делу № А73-3902/2019, не осуществил все требуемые по закону мероприятия в рамках добровольной ликвидации по погашению требований кредиторов, допустил внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, то именно Крылов Ю.В. несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Мастерок», поскольку именно его действиями был причинен ущерб интересам кредитора ООО «Амурская ЛК».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крылова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» убытки в размере 15 758 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова