Гражданский кодекс часть 1

по иску производственного кооператива «Теплотехник» (ОГРН 1162724052204, ИНН 2724209681, 680022, г. Хабаровск, ул. Лазо, 51, кв. 91; 680051, г. Хабаровск, ул. Суворова, 46, кв. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 1042700248128, ИНН 2724076600, 680032, г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15Б)

о взыскании 1 019 097 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – А.С. Есин, представитель, доверенность от 15.09.2017;

от ответчика – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Производственный кооператив «Теплотехник» (далее – ПК «Теплотехник») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее – ООО «ТД «Стройдеталь») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования производства технологического пара и установки водоподготовки № 01/10/2016 от 01.10.2016 в размере 715 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 397 руб. 99 коп., задолженности за услуги по капитальному ремонту двух котлов в размере 237 500 руб. 00 коп., задолженности за поставленные по накладной № 14 от 01.07.2017 материалы в сумме 12 880 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Стройдеталь» обязанностей по внесению согласованных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В установленный определениями суда от 01.12.2017, 11.01.2018 срок ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представил, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2016 между ПК «Теплотехник» (Исполнитель) и ООО «ТД «Стройдеталь» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования производства технологического пара и установки водоподготовки № 01/10/2016 (далее – договор № 01/10/2016), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги обеспечивающие: эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт зданий и сооружений объектов, оборудования, дымовых и вентиляционных труб, установок водоподготовки, систем вентиляции установок выработки технологического пара, автоматизации, согласно производственной программе приложении № 1 к настоящему договору; поддержание оборудования, установок водоподготовки в исправном техническом состоянии; техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования введенного в эксплуатацию на момент заключения договора; эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования Заказчика; сервисное обслуживание и режимная наладка установки водоподготовки с обеспечением требований к качеству воды; режимно-наладочные испытания, обеспечивать выполнение требований санитарных правил и норм, нормативных документов и законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического и по экологическому, технологическому и атомному надзору, выявленные данными организациями (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 9.1 договор № 01/10/2016 вступает в силу с 01.10.2016 и действует по 01.10.2017.

Стоимость работ по договору № 01/10/2016 определена сторона в приложении № 2 и составляет 75 000 руб. 00 коп. за обслуживание одного котла в месяц (пункт 4.1).

Согласно приложению № 1 к договору № 01/10/2016 всего в обслуживание ПК «Теплотехник» было передано 4 котла.

Пунктом 4.3 регламентировано, что Заказчик производит оплату денежными средствами за оказанные услуги, на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика на корреспондентский счет банка Исполнителя (пункт 4.4)

За невыполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1).

В период действия договора № 01/10/2016 ПК «Теплотехник» в порядке исполнения достигнутых договоренностей оказывало услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования производства технологического пара и установки водоподготовки.

Также ПК «Теплотехник» осуществлены работы по капитальному ремонту двух котлов, согласованные с ООО «ТД «Стройдеталь» на сумму 237 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 02.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 02.05.2017, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом.

Претензиями от 15.05.2017, 19.07.2017 ООО «ТД «Стройдеталь» сообщено о наличии задолженности, ответчику предложено возместить затраты на теплоизоляцию, капитальный ремонт котлов и систем дымоудаления котельной, разъяснены правовые последствия несовершения испрашиваемых действий в виде реализации права на судебную защиту.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в ПК «Теплотехник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре № 01/10/2016 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор № 01/10/2016, акты оказанных услуг) подтверждает оказание ПК «Теплотехник» согласованных услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования производства технологического пара и установки водоподготовки в период действия договора, а также оказание услуг по капитальному ремонту двух котлов.

В соответствии с данными, отраженными в актах оказанных услуг № 1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 31.03.2017, № 7 от 30.04.2017, № 8 от 31.05.2017, № 9 от 30.06.2017, № 10 от 20.07.2017 совокупный размер оказанных услуг составил 2 084 366 руб. 20 коп.

Доказательств, опровергающих факт оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, мотивированных доводов о несоответствии стоимости услуг согласованным тарифам не приведено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено.

Согласно выписке из лицевого счета ПК «Теплотехник», ООО «ТД «Стройдеталь» в счет исполнения принятых обязательств произвело перечисление денежных средств в пользу ПК «Теплотехник» в общей сумме 1 369 046 руб. 20 коп.

Таким образом, неоплаченной на момент рассмотрения спора является задолженность в размере 715 320 руб. 00 коп., также неоплаченной является задолженность за услуги по ремонту двух котлов в размере 237 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 02.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 02.05.2017.

Доказательств покрытия данной суммы денежных средств в какой-либо части ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера оплаты условиям договора № 01/10/2016, равенство предъявленной ко взысканию суммы фактическому объему оказанных услуг, отсутствие данных о полной ликвидации предъявленных сумм, задолженность по договору № 01/10/2016 в размере 715 320 руб. 00 коп. и задолженность за капитальный ремонт двух котлов в размере 237 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Вместе с тем, суд лишен возможности дать правовую оценку части заявленных требований по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Характер возникшего правоотношения, послужившего основанием для обращения ПК «Теплотехник» с иском, а также существо заявленных требований не позволяют отнести возникший спор к какой-либо из предусмотренных законом категорий дел, в отношении которой досудебный порядок не применяется.

Исходя из содержания претензий от 15.05.2017, 19.07.2017, направленных в адрес ответчика, следует, что истцом соблюден досудебный порядок лишь в отношении задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования производства технологического пара и установки водоподготовки № 01/10/2016 от 01.10.2016 в размере 715 320 руб. 00 коп., а также задолженности за услуги по капитальному ремонту двух котлов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении ПК «Теплотехник» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении задолженности за поставленные по накладной № 14 от 01.07.2017 материалы в сумме 12 880 руб. 00 коп. и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Надлежит отметить, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом с соблюдением предписаний ГК РФ, а также указаний по их толкованию и применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 13.11.2017 в размере 53 397 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования производственного кооператива «Теплотехник» (ОГРН 1162724052204, ИНН 2724209681) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 1042700248128, ИНН 2724076600) о взыскании стоимости материалов, поставленных по накладной № 14 от 01.07.2017, в сумме 12 880 руб., оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 1042700248128, ИНН 2724076600) в пользу производственного кооператива «Теплотехник» (ОГРН 1162724052204, ИНН 2724209681) задолженность по договору № 01/10/2016 от 01.10.2016 в размере 715 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 397 руб. 99 коп., задолженность за капитальный ремонт котельной в размере 237 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 1042700248128, ИНН 2724076600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 062 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук