Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>,пом. I (4 5 10-14 23)) к обществу с ограниченной ответственностью « Зодиак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>) о взыскании 750 607 руб. 29 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании 987 545 руб. 16 коп.

при участии:

от ООО «Восток»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 г., ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 г.;

от ООО «Зодиак»: ФИО3 по доверенности № 18 от 09.01.2018 г., ФИО4 по доверенности № 1 от 01.02.2018 (до перерыва).

установил:

определением от 20.11.2017 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее - ООО «Зодиак») о взыскании основного долга в размере 437 673 руб. 25 коп. за работы, выполненные на основании договора № 25/11-1 от 25.11.2014 г., неустойки в размере 212 062 руб. 03 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 7.1. договора за период с 30.12.2016 г. по 09.11.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 872 руб. 01 коп. за период с 30.12.2016 г. по 09.11.2017 г., всего 750 607 руб. 29 коп.

Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2017 г.

Определением от 12.12.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.01.2018 года.

Определением от 10.01.2018 г. арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО «Зодиак» к ООО «Восток» о взыскании 987 545 руб. 16 коп. - стоимости устранения иным лицом недостатков работ, выполненных на основании договора № 25/11-1 от 25.11.2014 г. (пункт 6.11. договора), судебное разбирательство в судебном заседании откладывалось на 29.01.2018 г.

Определением от 01.02.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> этаж), экспертам - ФИО5 и ФИО6.

Определением от 21.03.2018 г. суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов по делу № А73-18251/2017, эксперту направлены дополнительные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак», срок проведения экспертизы продлевался до 25.04.2018г.

Определением от 24.05.2018 г. по ходатайству экспертов с учетом мнения сторон к производству судебной экспертизы в качестве эксперта привлечена ФИО7, срок проведения экспертизы продлевался до 20.06.2018 г.

До рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле на основании статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования.

ООО «Восток» просило взыскать основной долга в размере в размере 437 673 руб. 25 коп. за работы, выполненные на основании договора № 25/11-1 от 25.11.2014 г., неустойки в размере 212 062 руб. 03 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 7.1. договора за период с 30.12.2016 г. по 09.11.2017 г., всего 649 735 руб. 28 коп.

ООО «Зодиак», с учетом выводов экспертов, просило взыскать с ООО «Восток» в счет устранения недостатков выполненных работ – 672 609 руб.

Суд принял уточнение исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска ООО «Восток» сослалось на следующие обстоятельства, не оспоренные ответчиком.

Между ООО «Восток» (далее - исполнитель) и ООО «Зодиак» (далее - заказчик) заключался договор подряда № 25/11-1 от 25.11.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров в г. Комсомольске-на-Амуре на пересечении улиц Дикопольцева и Вокзальная», согласно приложений №1, 2 к указаному договору:

-монтаж системы общеобменной вентиляции;

-монтаж системы противодымной вентиляции;

-пусконаладочные работы смонтированных систем.

Стоимость работ по договору, согласно локально сметных расчетов составила 18 916 103 руб., в том числе НДС 18% - 2 885 507 руб. 24 коп. (пункт 2.1)

В соответствии с п. 2.9 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты денежных средств по договору:

1-й этап: авансовый платеж в размере 8 536 659 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчиком исполнителя о необходимости приобретения оборудования на объект, на основании счета исполнителя, на основании счета исполнителя, но не позднее 15.02.2015;

2-й этап: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчиком исполнителя о строительной готовности объекта для выполнения работ исполнителем, на основании счета исполнителя, но не позднее 20.03.2015;

3-й этап: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 60 календарных дней после начала работ исполнителем, на основании счета исполнителя, при условии выполнения исполнителем монтажных работ и применения материалов без стоимости оборудования на сумму не менее 5 000 000 руб., в т.ч. НДС;

4-й этап: остаток денежных средств, учитывающий авансовые платежи заказчика исполнителю, согласно подписанным актам по формам КС-2, справкам формы КС-3, на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания данных форм.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2015 сторонами изменен срок окончания работ до 10.02.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.08.2015 стороны дополнили п.1.1. договора новыми работами - дополнительная система противодымной вентиляции. Изменили стоимость работ по договору, которая составила 19 260 015,18 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.12.2015 стороны, в связи с увеличением курса иностранной валюты в рублю, что привело к увеличению стоимости закупаемого оборудования, изменили стоимость работ по договору, которая составила 20 661 657 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.01.2016 стороны, в связи с указаниями заказчика о производстве монтажных работ дополнительной системы общеобменной вентиляции и необходимостью произвести увеличение объема выполняемых работ исполнителем, изменили стоимость работ по договору, которая составила 20 690 337,82 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.01.2016 стороны, в связи с производством монтажных работ по подключению вытяжных систем вентиляции и необходимостью произвести увеличение объема выполняемых работ исполнителем, изменили стоимость работ по договору, которая составила 20 728 126 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 6 от 25.02.2016 стороны, в связи с увеличением стоимости листовой оцинкованной стали, изменили стоимость работ по договору, которая составила 21 050 126 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 7 от 26.02.2016 стороны, в связи с производством монтажных работ системы теплоснабжения калориферов и необходимостью произвести увеличение объема выполняемых работ Исполнителем, изменили стоимость работ по договору, которая составила 21 206 203,06 руб., в т.ч. НДС 18%.

Исполнитель принятые на себя обязательства исполнил, произвел работы в полном объеме. Заказчик работы принял, стороны подписали акты по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Заказчик принятые работы в полном объеме не оплатил, просроченная задолженность составила 437 673 руб. 25 коп., стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017.

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик в отзыве и представители ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорили, пояснили, что работы не оплачены в связи с наличием претензий к качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что при неустранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, заказчик вправе устранить недостатки силами третьего лица и потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на их устранение (пункт 6.11 договора).

Таким образом, наличие у заказчика претензий относительно качества принятых работ не освобождает его от обязанности оплаты, а лишь предоставляет ему право требования по статье 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости принятых и своевременно не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора, т.е. не более 212 062 руб. 03 коп.

Истец рассчитал неустойку на сумму долга, на основании п. 7.1. за период с 30.12.2016 по 09.11.2017, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 062 руб. 03 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212 062 руб. 03 коп. на основании п. 7.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, уточненный первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 649 735 руб. 28 коп.

Заявитель встречного иска просит взыскать 987 545 руб. 16 коп. в счет устранения недостатков выполненных работ но договору подряда № 25/1 1-1 от 25.11.2014 года.

В обоснование доводов иска ООО «Зодиак» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Восток» (исполнитель) по поручению ООО «Зодиак» (заказчик) на основании договора подряда № 25/11-1 от 25.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2015; № 2 от 06.08.2015 года; № 3 от 08.12.2015; № 4 от 15.01.2016; № 5 от 29.01.2016; № 6 от 25.02.2016; № 7 от 26.02.2016) выполнил следующие работы:

-монтаж системы общеообменной вентиляции;

-монтаж системы противодымной вентиляции;

-пусконаладочные работы смонтированных систем;

-дополнительную систему противодымную вентиляцию.

Стороны подписали без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за июль 2015 а от 31.07.2015, № 2 за сентябрь 2015 от 30.09.2015, № 3 за сентябрь 2015 от 30.09.2015, № 4 за февраль 2016 от 19.02.2016, № 5 за июль 2016 от 20.07.2016, № 6 за июль 2016 от 20.07.2016, № 7 за июль 2016 от 20.07.2016, № 8 за июль 2016 от 20.07.2016, № 9 за декабрь 2016 от 15.12.2016.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что работы выполняются силами исполнителя, из его материалов, оборудования, с использованием его инструментов.

Срок выполнения всех работ по договору:

- начало работ: 25.11.2014 год.

- окончание работ: 10.02.2016 год (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2015 года).

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель гарантирует соответствие качества материалов и оборудования, комплектность материалов и качество выполнения работ.

Срок гарантии на поставляемое оборудование: согласно гарантийных периодов заводов-изготовителей, с момента подписания обеими сторонами актов комплексного опробования работы оборудования. Срок гарантии на выполненные монтажные работы и предоставленные материалы, устанавливается исполнителем в течение 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта приёма-сдачи работ при условии соблюдения заказчиком требований, изложенных в инструкции по использованию оборудования (пункт 4.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1. договора).

Заказчиком, произведена оплата выполненных работ в соответствии с платежными поручениями.

Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить недостатки выполненных работ, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика. В случае не устранения недостатков в указанный срок. Заказчик имеет право устранить недостатки силами иного лица и потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на их устранение.

В 2016 года на объекте обнаружились неисправности вентиляционной системы.

ООО Зодиак» письмом № 151/01 от 19.12.2016 обращалось к ООО «Восток» с требованием о принятии мер к производству наладочных работ в целях обеспечения стабильной работы системы вентиляции и замене (ремонте) всех неисправных приводов на противопожарных клапанах.

Заказчик неоднократно просил устранить импульсную раскачку напряжения при работе системы вентиляции на объекте, поскольку негативно влиял на работу всех остальных электроприёмных устройств и трансформаторов.

Исполнитель не устранил выявленные недостатки.

Письмом от 21.04.2017 ООО «Зодиак» уведомило ООО «Восток» о коротком замыкании в щите управления приточной установки П2 в вентиляционной камере, установка обесточена, не работает.

Поскольку оборудование для шкафа управления, как и сам шкаф, поставлены и смонтированы ООО «Восток» в рамках договора подряда № 25/11-1 от 25.11.2014, ООО «Зодиак» обращалось к исполнителю с требованием о исполнении гарантийных обязательств.

Письмами от 02.11.2017 года № 17-160, от 24.11.2017 года № 17-162 заказчик, ссылаясь на пункт 6.11. договора, уведомил ООО «Восток» о намерении привлечь третье лицо для устранения недостатков работ, выполненных исполнителем, с отнесением затрат на последнего. Заказчик указал в уведомлении и претензии, что сметная стоимость затрат на устранение недостатков составляет 987 545 руб. 16 коп.

Исполнитель оставил уведомление и претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Зодиак» основанием для предъявления ООО «Восток» встречного иска.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В целях выяснения причин выявленных ООО «Зодиак» недостатков судом назначалось экспертное исследование систем вентиляции с поручением его проведения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, экспертам - ФИО5 и ФИО6

В связи с тем, что эксперты установили факт того, что автоматизация системы вентиляции и кондиционирования, как и сами блоки управления системой и программное обеспечение системы, указанного оборудования, разработаны и собраны ООО «Восток» самостоятельно, суд по ходатайству экспертов и с учетом мнения сторон, привлек к проведению исследования эксперта по специальности «Стандартизация и метрология» ФИО7

ООО «Восток» дало пояснение о том, что исполнитель по поручению заказчика выполнил работы по автоматизации приточно-вытяжных систем вентиляции ПВ1-ПВ5, эти работы произведены на основании самостоятельно разработанных функциональных систем автоматизации установок, учитывающих требования по обеспечению комфортных и безопасных параметров эксплуатации.

ООО «Восток» на запрос экспертов пояснило, что электрическая схема функциональных схем автоматизации приточно-вытяжных установок ПВ1-ПВ5 не разрабатывалась по причине отсутствия разработанного и предоставленного заказчиком раздела проектной документации «АОВ», договор на проектирование такого раздела проектной документации сторонами не заключался.

Относительно указанного довода эксперты пояснили, что электрическая схема является неотъемлемым обязательным Приложением к Инструкции по монтажу и эксплуатации блока управления системы вентиляции и кондиционирования, разработанной ООО «Восток» (далее – Инструкция), данные о необходимости составления и наличия, а также передачи электрической схемы Заказчику описаны в вышеуказанной инструкции на страницы 35 пункт «Приложение».

Таким образом, отсутствие данной электрической схемы не позволяет производить квалифицированное обслуживание и эксплуатацию системы вентиляции ПВ1-ПВ5 любой сторонней организацией, кроме ООО «Восток».

На запрос эксперта о предоставлении документации, подтверждающей обучение и допуск производителем ООО «Восток» лиц эксплуатирующих, изготовленных исполнителем, блоков управления вентиляцией и кондиционированием, поскольку согласно Инструкции по монтажу и эксплуатации блоков управления вентиляцией и кондиционированием ООО «Восток», к эксплуатации оборудования, монтажу, демонтажу, наладке и обслуживанию допускаются лица, изучившие руководство, эксплуатационную документацию, конструкцию блока управления, ООО «Восток» пояснили, что исполнительная документация передана ООО «Зодиак» по акту приема-передачи., договор на оказание услуг по обучению персонала сторонами не заключался.

Эксперты в ходе исследования установили, что согласно составленной ООО «Восток» Инструкции, на стр.33 в пункте 3 «Техническое обслуживание» п.п. 3.1.«Общие указания» дана следующая информация: «К техническому обслуживанию блока управления допускаются лица, изучившие устройство, правила безопасности при его работе, требования настоящего руководства, а также инструкцию по эксплуатации штатной системы, в которой предусмотрена эксплуатация блока управления.». Тогда как, Инструкции по эксплуатации штатной системы, в которой предусмотрена эксплуатация блока управления в материалы дела не представлено. Эксплуатация блока управления логически предусматривает знание полного алгоритма работы системы управления (системы автоматизации). Данные инструкции: «Инструкция по монтажу и эксплуатации блока управления системы вентиляции и кондиционирования и «Руководство по эксплуатации вентиляционных установок GrandAir» не дают полной исчерпывающей информации об алгоритме работы системы автоматизации вентиляционных установок ПВ1-ПВ5 и действий обслуживающего персонала при возникновении аварийных или нештатных ситуаций. Алгоритм работы блока управления системой автоматизация создан ООО «Восток» самостоятельно, отсутствия в инструкции описания полного алгоритма работы системы автоматизации, предусматривает обслуживание системы персоналом уровня инженера АСУ ТП (инженер автоматизированных систем управления технологическим прогрессом). Данных об образовании, квалификации и опыте работы специалистом для эксплуатации и обслуживанию исследуемой системы автоматизации в Инструкции - не обнаружено. Так же отсутствие электрической схемы устройства автоматизации не даёт возможности для эксплуатации и квалифицированного обслуживания исследуемой автоматизированной системы вентиляции установок ПВ1-ПВ5. Инструкция ООО «Восток» не предусматривает точные требования к квалификации персонала обслуживающего установку.

Таким образом, до организации, эксплуатирующей исследуемое оборудование, полностью не доведена требующаяся информация для квалифицированного обслуживания и правильной эксплуатации автоматизированной системы вентиляционных установок ПВ1-ПВ5.

На довод экспертов о том, что программное обеспечение управления системой автоматизации, установленное в контроллер Segnetigs, разработанное ООО «Восток» самостоятельно, в виде проекта SMLogix, ООО «Восток» пояснило, что программное обеспечение контроллера Segnetigs, применяемого в составе блока управления систем ПВ1-ПВ5, установлено производителем/дистрибьютером (ООО «Сегнетикс») и является интеллектуальной собственностью. ООО «Восток» выполняло только корректировку редактируемых установок программы по заданным основным данным раздела проектной документации «Вентиляция». Ссылка на сайт ООО «Сегнетикс» по свободному доступу к программному обеспечению SMLogix: http://segnetics.com/smlogix.

Эксперты пояснили, что утверждение о том, что ООО «Восток» выполняло только корректировку редактируемых установок программы по заданным основным данным раздела проектной документации «Вентиляция» не соответствует действительности. Контроллер Segnetigs представляет собой программируемый логический контроллер, предназначенный для автоматизации любых инженерных систем зданий и технологических процессов промышленности. Свободно программируется с помощью инструмента «SMLogix» и адаптируется для управления многими системами и технологическими процессами. Для осуществления автоматизации исследуемой системы вентиляции, ООО «Восток» разработало и установило в контроллер свое программное обеспечение для автоматизации работы вентиляционных установок BalluGrandAir. На сайте производителя контроллеров систем автоматизации ООО «Сигнетикс» находится программное обеспечение, с помощью которого создается проект обеспечивающий работу системы данной автоматизации и загружаемый в контроллер.

Таким образом, требуемое для проведения настоящего исследования, программное обеспечение, как и доступ к программному обеспечению автоматизации данной вентиляционной установки ПВ1-ПВ5 имеется только у ООО «Восток».

ООО «Восток» не представило программное обеспечение и доступ к программному обеспечению автоматизации.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении по результатам экспертизы, техническое задание на автоматизированную систему (АС), содержащее, в том числе требования к квалификации персонала, порядку его подготовки и контроля знаний и навыков, требуемый режим работы персонала АС, требования к надежности - предоставлено не было. Без данной информации невозможна эксплуатация без отказа оборудования. Проект ТЗ на АС разрабатывает организация - разработчик системы с участием заказчика на основании технических требований. Автоматизированная система не соответствует требованиям п. 1.1 ГОСТ 34.602-89, п. 1.1. ГОСТ 34.601-90.

Рабочая документация на автоматизированную систему - является неполной (отсутствуют требования к квалификации персонала, полная исчерпывающая информация об алгоритме работы системы, схема принципиальная электрическая). Не соответствует п. 13 ГОСТ 34.601-90, так как не содержит необходимые и достаточные сведения.

Автоматизированная система не соответствует техническому решению, утвержденному в проектной документации (п. 3.1.5СП 77.13330.2016, п. 13 ГОСТ 34.601-90) - отсутствует система диспетчеризации (п. 11, п. 12 абзац 6 Книга 8 «Проект» Раздел 5 Подраздел 5.4).

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения (глава 37 ГК РФ), заказчик в итоге исполнения договора подряда должен получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал.

Согласно пункту 3.4. договора по окончании выполнения работ по настоящему договору, исполнитель обязан предоставить заказчику исполнительную документацию на смонтированную систему (паспорта на вентиляционные системы, акты, исполнительные схемы, сертификаты на поставляемые оборудование и материалы, паспорт на поставляемое оборудование, инструкции по эксплуатации, журналы производства работ).

Согласно пункту 4.5. договора исполнитель гарантировал соответствие результатов работ ГОСТу, СНиПу, ТУ для данного вида работ.

Суд отклоняет доводы ООО «Восток» относительно того, что с ним не заключались отдельные договоры, поскольку недостатки работ выявлены заказчиком в период действия гарантийных обязательств, согласованных сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 754, пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ указывают на то, что заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пункт 6.11. заключенного сторонами договора содержит условие о праве заказчика на устранение недостатков привлеченными силами и требования от исполнителя возмещения своих расходов на их устранение.

Наличие недостатков выполненных исполнителем работ, подтверждается материалами дела.

Довод ООО «Восток» о том, что эксперты не рассчитали стоимость устранения недостатков, опровергается выводами комплексной экспертизы.

В ходе судебной экспертизы эксперты разных специализаций исследовали системы приточно-вытяжной вентиляции блоков ПВ1-ПВ5, системы автоматизации приточно-вытяжной вентиляции блоков ПВ1-ПВ5.

Согласно экспертным расчетам стоимость выполнения пусконаладочных работ на системах вентиляции ПВ1-ПВ5, направленных на устранение недостатков в работе, с учетом НДС 18%, составит 672 609 руб.

ООО «Восток» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, уточненный встречный иск должен быть удовлетворен.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с полным удовлетворением уточненных первоначального иска и встречного иска следует произвести зачет первоначальных и встречных требований, а также расходов по уплате государственной пошлины, и указать в резолютивной части решения на взыскание с ООО «Восток» в пользу ООО «Зодиак» основного долга в размере 22 873 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 457 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить в полном объеме уточненные первоначальный и встречный иски.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» основной долг в размере 22 873 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 017 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 299 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.