Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДВ» о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020г. № 205 к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска,

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «ПолимерДВ» (далее – ООО «ПолимерДВ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020г. № 205 к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, инспекция).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

Налоговый орган представил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что у административного органа отсутствовали основания для применения предупреждения либо положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Жалоба направлена в арбитражный суд 24.10.2020, то есть срок на оспаривание не пропущен.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

13.08.2020 установлено неприменение ООО «ПолимерДВ» контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств от физического лица за оказанные услуги по замене дисплейного модуля телефона SamsungSM-J530FM» на сумму 4900 рублей.

01.10.2020 ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в отношение ООО «ПолимерДВ», с участием директора общества ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 18-43-162 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Директор в протоколе указал, что с нарушением согласен, касса будет зарегистрирована.

15.10.2020 ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в отношение ООО «ПолимерДВ», с участием директора общества ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 205 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие ООО «ПолимерДВ» с постановлением послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы тела суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктами 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом № 54-ФЗ.

В ходе проверки установлено, ООО «ПолимерДВ» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, осуществляет деятельность оказание услуг по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования по адресу <...>.

В налоговый орган 16.09.2020 поступила жалоба от физического лица об отказе в выдаче ему чека при оплате наличными денежными средствами.

Согласно представленного физическим лицом акт выполненных работ от 13.08.2020 № 1686, протокола опроса генерального директора ООО «ПолимерДВ» ФИО1 от 22.09.2020, протокола опроса физического лица от 22.09.2020, от физического лица за оказанные услуги по замене дисплейного модуля телефона SamsungSM-J530FM, менеджером ООО «ПолимерДВ» ФИО2, приняты наличные денежные средства на сумму 4900 рублей без применения контрольно-кассовой техники. В качестве документа, подтверждающего прием наличных денежных средств 13.08.2020 на сумму 4900 рублей выдан акт выполненных работ от 13.08.2020 № 1686. ООО «ПолимерДВ» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Генеральный директор общества ФИО1 подтвердил факт неприменение (отсутствия) контрольно-кассовой техники.

Таким образом, установлено неприменение 13.08.2020 ООО «ПолимерДВ» контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств от физического лица за оказанные услуги по замене дисплейного модуля телефона SamsungSM-J530FM на сумму 4900 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений. В этой связи административным органом правомерно установлена вина ООО «ПолимерДВ» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения изложенного в постановлении № 205, просит рассмотреть вопрос о применении положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, налоговым органом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «ПолимерДВ» не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном сайте налоговой службы. Сведения в реестр внесены 10.11.2020, то есть после рассмотрения дела налоговым органом.

В связи с чем налоговым органом правомерно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вызвана жалобой физического лица в связи выполнением работ.

В связи с чем суд не усматривает оснований применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников