Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:680009, Хабаровский край, ул. Карла Маркса, дом 105 А, квартира 109)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский автодорожный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680054, <...>)

о взыскании 265 410 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» (далее – ООО «Лаборатория инноваций», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский автодорожный техникум» (далее – ГКБП ОУ «ХАТ», учреждение, ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договоров на оказание услуг по предоставлению доступа к интерактивному обучению № 4 от 20.02.2018 и № 11 от 01.01.2019 в размере 265 410 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.03.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, ав случае удовлетворения судом заявленных требований просит суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной пени, предусмотренной пунктом 6.2 договоров.

Суд не находит предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

12.04.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Лаборатория инноваций» (входящий № 52261) о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКБП ОУ «ХАТ» (далее- Заказчик) и ООО «Лаборатория инноваций» (далее- Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к интерактивному обучению №4 от 20.02.2018 (далее -Договор № 4)

В целях продления сотрудничества на идентичных условиях на 2019 год был заключен новый договор на оказание услуг по предоставлению доступа к интерактивному обучению № 11 от 01.01.2019 (далее - Договор № 11).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров «Исполнитель» по заданию «Заказчика» обязуется оказать услуги по предоставлению слушателям (ученикам) «Заказчика» платного доступа к информационно-программному комплексу (далее - ИПК), разработанному в соответствии с примерной программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», предназначенному для дистанционного преподавания теоретической части учебного курса по подготовке водителей категории «В» (за исключением лекции по темам: «Психофизиологические основы деятельности водителя», «Первая помощь при дорожно-транспортном происшествии»), далее «ИПК».ИПК расположен в сети Интернет по адресу: http//autoinIine.com. ИПК зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ № 2015660987 от 14 октября 2015 года).

«Исполнитель» действует на основании сублицензионного договора с ООО «МОРИСЛАЙН» (г. Киров, Кировская область, ИНН <***>,ОГРН <***>) (пункт 1.2 договоров).

Расчеты по договорам закреплены в Разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг «Исполнителя» определяется из расчёта: 12 000 руб. за предоставление доступа к ИПК каждому новому слушателю «Заказчика», привлеченному на обучение силами «Исполнителя»; 5 000 руб. за предоставление доступа к ИПК каждому слушателю «Заказчика», привлеченному на обучение силами «Заказчика».

Оплата производится «Заказчиком» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «Исполнителя» в течение 10 (Десяти) рабочих дней после завершения месяца, в котором был предоставлен доступ к ИПК слушателям «Заказчика», в следующем порядке: 1 000 рублей за факт предоставления слушателю «Заказчика» доступа к ИПК; остаток стоимости услуг «Исполнителя», указанной в п. 3.1. настоящего Договора в размере 11 000 рублей или 4 000 рублей после полной или частичной оплаты слушателем «Заказчика» стоимости обучения на 1 000 (одну тысячу) рублей (пункт 3.4 договоров).

В соответствии с условиями договоров ООО «Лаборатория инноваций» оказало в период: с марта 2018 года по декабрь 2019 услуги по предоставлению платного доступа к информационно-программному комплексу слушателям (ученикам) ответчика надлежащим образом, что подтверждается ежемесячными актами, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, на оплату выставлены соответствующие счета.

Однако Заказчик своих обязательств по своевременной оплате оказанных Исполнителем услуг не выполнил, систематически нарушая установленный пунктом 3.4 десятидневный после завершения отчетного месяца срок оплаты.

По условиям пункта 6.2 договоров за несвоевременное перечисление денежных средств согласно п. 3.4 Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не ограничивается суммой задолженности.

В целях внесудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 6.5 договоров ответчику 22.12.2020 направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных услуг, которая была оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требования претензии об уплате неустойки по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условие о сроках оплаты услуг Исполнителя по договорам установлено пунктом 3.4 договоров, а именно в течение 10 (Десяти) рабочих дней после завершения месяца, в котором был предоставлен доступ к ИПК слушателям «Заказчика».

Вместе с тем ответчик не своевременно производил оплату оказанных Исполнителем услуг, что подтверждается выписками по счету ООО «Лаборатория инноваций» № 40702 810 3 20070 000699 за периоды с 20.02.2018 по 07.02.2019 и с 08.02.2019 по 03.02.2020, а также платежными поручениями в указанные периоды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств согласовано пунктом 6.2 договоров, предусматривающего, что за несвоевременное перечисление денежных средств согласно п. 3.4 Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не ограничивается суммой задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки по договору № 4 в размере 77 510 руб. и по договору № 11 от 01.01.2019 в размере 187 900 руб., всего на сумму 265 410 руб.

Расчет судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве приводит доводы о том, что услуги по предоставлению платного доступа к информационно - программному комплексу слушателям ответчика оказаны Исполнителем в полном объеме, претензий в адрес ответчика со стороны истца в 2018 и в 2019 года не поступало, акты выполненных работ также подписывались ежемесячно, без претензий и разногласий, ответчик заявленную претензию от 22.12.2020 не получал. При этом ответчик подтверждает, что имели место задержки оплаты по выставленным счетам, однако ответчик в обязательном порядке извещал истца о задержках.

Указанные доводы суд признаёт несостоятельными, поскольку факт подписания актов выполненных работ без претензий и разногласий не свидетельствует о надлежащим исполнении заказчиком обязательств об оплате. Пунктом 3.4 договоров сторонами установлен срок оплаты оказанных услуг, который ответчиком, как следует из материалов дела систематически нарушался, что и послужило основанием предъявления исковых требований.

В материалы дела представлена квитанция от 22.12.2020 с описью вложения, подтверждающие отправку претензии о выплате неустойки № 1222/001-п от 22.12.2020.

Обстоятельства, приведенный ответчиком в отзыве, не освобождают сторону от надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности по договору (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера.

Ответчик считает, незначительным период просрочки и тот факт, что размер пени по договорам существенно превышает учетную ставку Банка России, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6.2 Договоров размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки (что соответствует 365% годовых).

Такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения оплаты.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет Банка России https://cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям в период январь 2019 года – декабрь 2020 года составляла от 11,05% до 6,73%.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, высокий размер неустойки (1% в день, что составляет 365% годовых), учитывая незначительный период просрочки (от 4 до 49 дней по ежемесячным платежам), полное погашение основного долга ответчиком по договорам, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и её снижения до величины 0,1% за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего, общий размер неустойки составил 26 541 руб.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Истцом заявлено требование к возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» (далее - Заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках настоящего Договора. Юридические услуга включают в себя: консультация; подготовка претензии в адрес КГБ ПОУ «Хабаровский автомеханический колледж» (ИНН <***>) по вопросу взыскания неустойки в размере 265 410 рублей; подготовка искового заявления и перечня необходимых документов к нему; направление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата по договору производится в рублях наличными денежными средствами в следующем порядке: 100 % предоплата в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на заявленную сумму.

Факт перечисления истцом денежных средств согласно условиям договора на сумму 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2112 от 21.12.2020.

Возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.206 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский автодорожный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку без учета снижения судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 8 308 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский автодорожный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 20.02.2018 № 4 на оказание услуг по предоставлению доступа к интерактивному обучению и договору от 01.01.2019 № 11 на оказание услуг по предоставлению доступа к интерактивному обучению, всего в сумме 26 541 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 308 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов