Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)в лице конкурсного управляющего ФИО1 (680000, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 250 000 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бренд» в виде взыскания убытков в сумме 250 000 руб.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-18749/2020, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела назначено на 19.01.2021.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела признаны уведомленными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заедание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым путем подписания резолютивной части от 07.11.2019 по делу №А73-12310/2017, с ООО «Евро-Бренд» в пользу ООО «Фаэтон-А» взыскано неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист Серии ФС 030922877 от 06.04.2020, на основании которого постановлением ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство №10132/20/27004-ИП.

Постановлением ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.08.2020 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ – 07.08.2020.

Решение суда ООО «Евро-Бренд» не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.02.2016 единственным участником ООО «Евро-Бренд» являлся ФИО2, ликвидатором общества являлась ФИО3 с 25.12.2017.

При этом, указанные сведения в отношении ФИО2 и ФИО3 являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи 12.03.2018, 21.09.2018.

По мнению истца, ФИО2 должен был знать о наличии у общества непогашенного обязательства перед ООО «Фаэтон - А», вместе с тем, не предпринял никаких действий к его погашению, а также мер к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о фиктивной ликвидации общества.

Полагая, что неисполнение основным должником обязательства, подтвержденного судебным актом, обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, которые лишили истца возможности взыскать задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласнопункту 2 статьи 21.1Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае обязательства ООО «Евро – Бренд» перед истцом возникли на основании решения суда, которое состоялось 07.11.2017, а исключение ООО «Евро – Бренд» из ЕГРЮЛ произошло только 07.08.2020.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий по целенаправленной, умышленной фиктивной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

При этом, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и не был лишен возможности своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Евро – Бренд», что им сделано не было.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях участника ООО «Евро-Бренд» ФИО2, повлекших неисполнение судебного акта, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по причине отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), как единственного участника общества, и наличием убытков истца в заявленном размере.

При этом, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, то наличие обстоятельств, приведенных в статье 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), возлагающих на ответчика такую обязанность, истцом не подтверждено. Кроме того, ответчик не являлся руководителем общества.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности и неразумности действий ответчика суд делает вывод об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ответчика (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности, неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательства перед истцом.

Изложенное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Поскольку, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным истцом основаниям, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 8000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева