Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в упрощенном порядке дело по заявлению Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ритм» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю № 1235 от 29.10.2020

Суд установил: Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ритм» (далее – ЧДОУ «Детский сад «Ритм», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 1235 от 29.10.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В установленный судом срок от административного органа поступили материалы административного производства и отзыв, согласно которому административный орган с заявленным требованием не согласен, полагает, что факт административного правонарушения и вина учреждения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с заявлением учреждение заявило ходатайство об объединении данного дела с другими возбужденными Управление Роспотребнадзора административными делами за №№ 1232, 1233, 1234. Судом данное ходатайство отклонено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения (Постановление Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 18-АД20-22).

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении обращения гражданина К. и гражданки К. Управление Роспотребнадзора выявлено нарушение Закона о защите прав потребителей.

21.10.2020 по факту нарушения ЧДОУ «Детский сад «Ритм»прав потребителя Управлением Роспотребнадзора, с участием представителя учреждения по доверенности от 05.09.2020 ФИО1, был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определение от 21.10.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения вручено представителю учреждения по доверенности от 05.09.2020 ФИО1 21.10.2020.

29.10.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 1235 о привлечении ЧДОУ «Детский сад «Ритм»к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа.

Несогласие заявителя с постановлением Управления Роспотребнадзора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статьи 32 Закона N 3200-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Причина отказа потребителя от исполнения договора не имеет значение.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между ЧДОУ «Детский сад «РИТМ» и родителем ребенка заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, согласно пункта 1.1 которого детский сад предоставляет, а родитель оплачивает услуги содержания и дошкольного образования ребенка.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что родитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления администрации Детскою сада не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней и предварительной оплаты до конца календарного месяца независимо от фактической даты расторжения договора.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что родитель обязан в случае досрочного расторжения договора произвести оплату в размере 100% за содержание ребенка в текущем календарном месяце, независимо от количества посещении.

Часть 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Положение ст. 32 Закона N 3200-1 предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

Таким образом, договорные отношения между исполнителем и потребителем, в случае заявления последним одностороннего отказа от исполнения договора, прекращаются в момент обращения потребителя с таким требованием, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием соответствующей услуги.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем судом признаются не соответствующими закону пункты 3.1.2, 3.2.2 Договора.

Вина ЧДОУ «Детский сад «РИТМ»заключается в не принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг, которые он им предоставляет.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Не принимается довод заявителя о том, что в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица подавшего жалобу, на письменное ходатайство ЧДОУ «Детский сад «РИТМ», на участие при рассмотрении дела лица, подавшего жалобу, процессуального документа административным органом не выносилось.

Действительно при составлении протокола об административном правонарушении представителем учреждения заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием лиц подавших жалобу.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, лицам, обратившимся с жалобой (ФИО2, ФИО3) направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове для дачи объяснений по обстоятельствам дела, кроме этого, 23.10.2020 ФИО3 по средствам телефонной связи уведомлен о дате и времени рассмотрения дела (телефонограмма от 23.10.2020).

29.10.2020 в 14.00 ФИО3 явился на рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не участвовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на то, что административный орган в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не обеспечил участие потерпевшего в деле об административном правонарушении.

Участвовать в рассмотрении дела или нет, является правом потерпевшего, КоАП РФ не предусматривает вынесение процессуального документа обосновывающего отказ или удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием лица подавших жалобу.

Фактически лицо подавшее жалобу было извещено.

Суд, с учетом того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области защиты прав потребителей, не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ритм» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю № 1235 от 29.10.2020, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников