Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1»

о взыскании 85 529 руб. 62 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-ЭКСПОРТ» (далее – ООО «ИНФОРМ-ЭКСПОРТ», общество) о взыскании основного долга по договору аренды движимого имущества от 01.12.2014 №4 в размере 59 823 руб. 61 коп. коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 706 руб. 01 коп. за период с 13.01.2015 по 30.11.2015.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по внесению платы за использование арендуемого имущества.

Определением суда от 11.01.2016 исковое заявление Комитета принято к производству в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1» (далее – МУП «СЗ №1»).

ООО «ИНФОРМ-ЭКСПОРТ», надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещенное о рассмотрении иска в отношении него в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление в сроки, установленные определением суда от 11.01.2016, не представило.

Извещение о рассмотрении спора в упрощенном порядке направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении по месту нахождения (юридического адреса) согласно сведений из ЕГРЮЛ, не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, указанному в материалах дела, имеются. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 Комитет (арендодатель) и ООО «ИНФОРМ-ЭКСПОРТ» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества №4, по которому арендодатель передает во временное пользование без права выкупа муниципальное движимое имущество в количестве 4 единиц, общей восстановительной стоимостью 527 035 руб. 44 коп., расположенное по адресу: <...>, для размещения автостоянки.

Перечень имущества:

- асфальтовое покрытие площади автостоянки инв. № 106101030006, восстановительная стоимость – 439 697 руб. 22 коп.,

- ограждение металлическое протяженностью 230 п.м., инв. №106101030009, восстановительная стоимость 51 057 руб.,

- ливневая канализация, инв. №106101030007, восстановительная стоимость 26 386 руб. 22 коп.,

- металлический киоск №645, инв. №106101030008, восстановительная стоимость 9 895 руб. (пункт 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи муниципального движимого имущества 01.12.2014.

В силу пункта 3.1.1 договора, арендная плата по договору составляет 22 953 руб. 51 коп. в месяц (указана без учета коэффициента субаренды и НДС). Арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца и вносится на расчетный счет Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю с указанием в платежных документах кода и наименования платежа, номера и даты договора, адреса арендуемого помещения (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора, в случае изменения в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города Комсомольска-на-Амуре и уполномоченных органов действующих ставок арендная плата увеличивается, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору.

Пункт 2.2.9 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Комитет 01.12.2015 направил в адрес общества требование об оплате задолженности по указанному договору, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку арендатор использовал переданное имущество и при этом не вносил арендную плату за него в полном объеме, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не оспорены, требование о взыскании арендных платежей в размере 59 823 руб. 61 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 706 руб. 01 коп. за период с 13.01.2015 по 30.11.2015.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условиями договора аренды от 01.12.2014 (пункт 2.2.9) предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендной платы, просрочка арендатором допущена, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Установив факт нарушения ООО «ИНФОРМ-ЭКСПОРТ» обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 2.2.9 договора, суд установил, что она начислена истцом за период с 13.01.2015 по 30.11.2015 и заявлена правомерно.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает исковые требования Комитета о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 01.12.2014 №4 в размере 59 823 руб. 61 коп., неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 25 706 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды движимого имущества от 01.12.2014 №4 в размере 59 823 руб. 61 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 706 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 421 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова