Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 № 820 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Домотехника-Комсомольск» (далее – ООО «Домотехника Комсомольск», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 12.10.2018 № 820, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела, а также отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При проведении административного расследования в отношении ООО «Домотехника Комсомольск» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018, по обращению потребителя от 25.09.2018, должностными лицами Управления установлено, что в магазине, расположенном на 3 этаже ТЦ «БУМ» по адресу: <...>, ООО «Домотехника Комсомольск» допустило нарушение требований п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), выразившееся в не предоставлении в трехдневный срок по заявлению потребителя на период гарантийного ремонта холодильника «CANDI» модель CKHN 200 IW товара с 19.07.2018 по 23.08.2018, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Определением от 01.10.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Уведомлением от 02.10.2018 № общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на 05.10.2018 в 10-00 час. по адресу: <...>, каб. № 21.

05.10.2018 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Амурском, Солнечном и им. П. Осипенко и Ульчском районах ФИО1 в отношении общества в присутствии представителя ФИО2, действующей по доверенности от 03.09.2018 № 170, составлен протокол № 820 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Определением от 05.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.10.2018 в 10 часов 30 минут.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 ООО «Домотехника Комсомольск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При рассмотрении дела присутствовал представитель общества ФИО4, действующий по доверенности от 16.08.2018 № 16.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем, в силу указанного закона, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец, в силу указанного закона, это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 указанной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 27 Правил продажи.

В частности, согласно абзацу 9 пункта 27 Правил продажи, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

При этом в соответствии с пунктом 27 Правил необходимо и достаточно наличия единственного условия удовлетворения права потребителя на получение аналогичного товара надлежащего качества на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества, а именно: предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара.

Обязанность по предоставлению продавцом по требованию покупателя аналогичного товара во временное пользование на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества прямо предусмотрена указанным Законом и Правилами продажи.

Таким образом, продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества в любом случае и вне зависимости от того, оказывает он сам гарантийное обслуживание (ремонт) или нет, данная обязанность возложена на него и Гражданским кодексом РФ, и Законом РФ N 2300-1, и Правилами продажи.

Понятие «аналогичный товар» не конкретизировано ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона РФ № 2300-1, ни Правилами продажи.

Вместе с тем, термин «аналогичный товар» определен статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющим характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

В соответствии со статьей 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе, по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что товар, который должен быть предоставлен покупателю во временное пользование на период ремонта, должен быть аналогичен товару, подлежащему ремонту, то есть по своему функциональному назначению, применению и качественным характеристикам полностью идентичен другому товару, или близок к характеристикам этого товара.

Как следует из материалов дела, по требованию потребителя Т., изложенному в заявлении от 11.07.2018, о предоставлении на период гарантийного ремонта холодильника «CANDI» модель CKHN 200 IW товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, АО «Домотехника Комсомольск» такой товар на период ремонта с 19.07.2018 по 23.08.2018, предоставлен не был.

То обстоятельство, что гарантийный ремонт холодильника в указанный период осуществлен не был в связи с неустранимым дефектом производственного характера, а покупателю по его заявлению 24.08.2018 были возвращены деньги за приобретенный товар ненадлежащего качества, не означает, что приобретенный холодильник не был сдан потребителем на гарантийный ремонт, а, следовательно, не исключает обязанности продавца предоставить потребителю на период ремонта холодильника товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «Домотехника Комсомольск» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения вида наказания в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 10 000 рублей, при этом в постановлении имеется ссылка на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – «Повтор».

Вместе с тем, в тексте постановления отсутствуют какие-либо сведения о ранее совершенном обществом правонарушении, номере и дате постановления о привлечении ООО «Домотехника Комсомольск» к административной ответственности и сведения о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по такому постановлению не истек. Не имеется таких сведений и в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не представлены сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания, чем предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном конкретном случае совершенное ООО «Домотехника Комсомольск» правонарушение не привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций. Также в материалах дела отсутствуют сведения о причинении потребителю имущественного ущерба.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в части назначения вида административного наказания, заменив штраф предупреждением, предусмотренным санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах) от 12.10.2018 № 820 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, изменить в части применения вида административного наказания, заменив меру наказания на предупреждение.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шапошникова