Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 10.02.2009 №005381709

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2008 № 773;

от Отдела судебных приставов – не явились,

Сущность спора:Закрытое акционерное общество «Мобиком-Хабаровск» (далее – ЗАО «Мобиком-Хабаровск», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов, административный орган) от 10.02.2009 № 005381709 о привлечении Иркутского отделения ЗАО «Мобиком-Хабаровск» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.04.2009 по 14.04.2009.

Отдел судебных приставов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление, а также заявил письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 6 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Общества, явившийся в заседание суда, относительно заявленного ходатайства возражал, полагает, что заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 208 АПК РФ, и не подлежит передаче в другой суд.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство судебного пристава-исполнителя о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебные приставы-исполнители включены в число должностных лиц, осуществляющих функции административной юрисдикции по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 3 статьи 17.14. и статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 23.68. Кодекса).

Частью 1 статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по таким делам возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности.

Территориальную подсудность арбитражным судам дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности устанавливает часть 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства заявителя.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена специальная подсудность дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности и общие нормы подсудности (статьи 35, 36 Кодекса - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика; подсудность по выбору истца), а также положения статьи 38 АПК РФ (исключительная подсудность) при рассмотрении такой категории дел применению не подлежат.

В этом одна из особенностей рассмотрения дел данной категории, что отражает специфику административного судопроизводства, гарантирующего наиболее адекватные процессуальные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц, нарушенных административными органами. Иных правил определения подсудности данной категории дел Арбитражный процессуальный кодекс не содержит.

Из содержания заявления следует, что Обществом оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Иркутское отделение ЗАО «Мобиком-Хабаровск» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ. В рассматриваемом случае местом нахождения заявителя – ЗАО «Мобиком-Хабаровск» является <...>.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 30.1. КоАП РФ и части 1 статьи 208 АПК РФ, Общество правомерно обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, расположенный по месту нахождения юридического лица.

Также следует отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться, в том числе, положениями части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При этом, поскольку статьей 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Как следует из материалов дела, Иркутское отделение ЗАО «Мобиком-Хабаровск», расположенное по адресу: <...>, является обособленным подразделением общества. Однако, данное структурное подразделение, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности Уставу ЗАО «Мобиком-Хабаровск», выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ни филиалом, ни представительством Общества не является. Также судом по материалам дела не установлено наличие у ЗАО «Мобиком-Хабаровск» каких-либо филиалов и представительств.

Из вышеизложенного следует, что поскольку сведений о созданных филиалах и представительствах общества и наличии у Иркутского отделения признаков филиала или представительства в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, при определении подсудности положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не подлежат применению. Следовательно, в данном случае должны применяться положения специальной нормы, не подлежащие расширительному толкованию.

Таким образом, с учетом положений специального Закона (части 3 статьи 30.1. КоАП РФ) дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности Иркутского отделения ЗАО «Мобиком-Хабаровск», не являющегося его филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматривается по правилам статьи 208 АПК РФ – в Арбитражном суде Хабаровского края, т.е. по месту нахождения заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене как вынесенное административным органом с нарушением норм материального и процессуального права.

Отдел судебных приставов, согласно представленному отзыву на заявление, с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2008 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2, ЗАО «Мобиком-Хабаровск» Иркутское отделение выдано требование предоставить информацию о зарегистрированных номерах сотовых телефонов в отношении должников – физических лиц в срок до 10-00 час. 04.12.2008 с предупреждением об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

В установленный срок Иркутское отделение Общества вышеуказанное требование не исполнило, запрашиваемые документы не представило, уважительных причин неисполнения не сообщило.

09.02.2009 в адрес Иркутского отделения ЗАО «Мобиком-Хабаровск» было направлено уведомление о необходимости исполняющему обязанности директора отделения ФИО3 либо представителю с доверенностью явиться в отдел судебных приставов для дачи письменных объяснений и участия при рассмотрении постановления об административном правонарушении.

10.02.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя по доверенности ФИО4 вынесено постановление № 005381709, которым Иркутское отделение ЗАО «Мобиком-Хабаровск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Несогласие ЗАО «Мобиком-Хабаровск» с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания и буквального толкования статьи 2.10. КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами настоящего Кодекса не предусмотрена.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении обособленного подразделения юридического лица (Иркутского отделения), расположенного по адресу: <...>, а не в отношении самого юридического лица – ЗАО «Мобиком-Хабаровск», находящегося в <...>.

В силу положений гражданского законодательства структурное подразделение не обладает правоспособностью юридического лица, а, следовательно, не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоответствии закону постановления Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска от 10.02.2009 № 005381709, об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Иркутского отделения ЗАО «Мобиком-Хабаровск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Закрытого акционерного общества «Мобиком-Хабаровск» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 10.02.2009 №005381709 о привлечении Иркутского отделения ЗАО «Мобиком-Хабаровск» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак