Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьиА.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Косовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (ОГРН 1052701319395, ИНН 2721132624, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 3А )

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677, адрес 105005, г. Москва, пер. Технический, 2).

о взыскании 12 476 852 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации

В судебное заседание явились:

от истца – Сачаков В.Г. по доверенности от 09.01.2020 г.;

от ответчика – Медведкова Н.О. по доверенности от 26.08.2020 № 50, Попцов Р.К. по доверенности от 04.09.2020 г. № 54;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (далее – истец, ООО «ОА «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением контрактов в размере 12 097 819 руб. 13 коп., убытков в виде пени за просрочку уплаты налогов в размере 3 291 243 руб. 15 коп., штрафа в размере 5 600 рублей, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда в размере 199 429 руб. 13 коп.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Определением от 14.08.2020 был заменен ненадлежащий ответчик ответчик на Российскую федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 12 092 924 руб. 70 коп., убытки в виде пени за просрочку уплаты налогов в размере 178 898 руб. 47 коп., штраф в размере 5 600 рублей, компенсацию за задержку заработной платы и морального вреда в размере 199 429 руб. 13 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Возражал против удовлетворения иска, указал, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует.

Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с0 02.10.2014 по 21.09.2015 в отношении ООО «ОА «Каскад» проводилась налоговая проверка ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, по итогу которой было вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности № 15-18/5 с 12.02.2016 г. и доначислении необоснованной налоговой выгоды.

Решение налогового органа № 15-18/5 от 12.02.2016 г, а также материал налоговой проверки ООО «ОА «Каскад» были переданы в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В отношении бывшего руководителя общества Наймило М.И. 28.10.2015 г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ по эпизоду инкриминируемого преступления по уклонения ООО «ОА «Каскад» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 г., 1,2,4 кварталы 2013 г.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 303341 в отношении Наймило М.И. старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета по Хабаровскому краюАфанасьевой А.Д. перед судом было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «ОА «Каскад»: оружие, земельный участок, административное здание, денежные средства в пределах суммы 96 981 636 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2015 г. ходатайство следователя Афанасьевой А.Д. удовлетворено, до 28.12.2015 наложен арест на имущество ООО «ОА «Каскад»:

- 30 единиц оружия;

- земельный участок площадью 525,54 кв. м, расположенный по адресу г.Хабаровск, ул. Павловича, д. ЗА, кадастровый номер: 27:23:0050203:25;

- административное нежилое здание площадью 645,6 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Павловича, д. ЗА, кадастровый номер 27:23:0050203:188;

- расчетные счета в банках: ЗАО «Солид банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО Сбербанк России»; Банк «Уссури», ФПАО «Дальневосточный банк Красноярский».

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2015 наложен арест на расчетный счет ООО «ОА «Каскад» в АО
«Россельхозбанк».

Оружие, на которое был наложен арест, было передано на хранение в ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску.

Принятием указанных выше судебных актов фактически была парализована деятельность охранной организации, истец, не имея возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, не мог выполнять свои обязательства перед налоговыми органами по оплате налогов и сборов; перед контрагентами - по выполнению обязательств по заключенным договорам; перед работниками общества - по своевременному перечислению заработной платы.

В связи с арестом банковских счетов и оружия ООО «ОА «Каскад» было вынуждено расторгнуть рентабельные договоры с заказчиками охранных услуг, тем самым был понесен существенный имущественный ущерб.

Расторжение договоров с заказчиками и невозможность выплаты налогов повлекло банкротство ООО «ОА «Каскад».

На момент возбуждения уголовного дела в отношении Наймило М.И. и наложения арестов на оружие и расчетные счета общества, Наймило М.И. не являлся руководителем общества.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 г., Наймило М.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По итогам обжалования Хабаровским краевым судом принято апелляционное постановление от 04.03.2019 г., согласно которому приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска оставлен в силе.

Истец полагает, что вынесение оправдательного приговора в отношении бывшего директора ООО «ОА «Каскад» Наймило М.И. означает, что наложение арестов на расчетные счета общества были незаконными и необоснованными, при этом обществу был причинен существенный имущественный вред, который привел к банкротству.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 26.09.2016 по делу № А73-5514/2016 ООО «ОА «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Удовлетворение судом ходатайства следователя о наложении ареста на расчетные счета и оружие истца привело к невозможности исполнения обязанностей истца по ряду заключенных договоров и государственных контрактов, так как оказание услуг по вооруженной охране невозможно без оружия,кроме того невозможность выплачивать заработную плату привели к вынужденному увольнению сотрудников.

В результате расторжения ряда договоров, заключенных между ООО «АО «Каскад» и заказчиками охранных услуг, ООО «ОА «Каскад» потеряло возможность получить прибыль в размере 12 092 924 руб. 70 коп., в декабре 2016 г., 2017 г.

ООО «ОА «Каскад» расторгло договоры № ДТ-216/14 от 30.12.2014, № ДТ-217/14 от 30.12.2014, договор № ДТ-218/14 от 30.12.2014, , договор № ДТВ/05 от 25.12.2014, договор № 1288619 от 28.01.2015, договор № 208-14/ДВДПО о 31.12.2014 г., договор № 206-14/ДВДПО от 31.12.2014, договор № 350тр от 30.12.2014 г., договор № 207-14/ДВДПО о 31.12.2014 г., договор № 1460579 от 18.04.2015 заключенные с ОАО «РЖД»,договор от 25.02.2015 на оказание услуг по физической охране Мирнинского ГРЭС ЗЭС, заключенный с ОАО «Якутскэнерго», договор № 01 от 14.04.2015, заключенный с ОАО «Якутскэнерго», договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, автоматической системы пожаротушения и речевого оповещения о пожаре от 01.10.2015 г., заключеный с АУ «Мирнинский театр», договор № 389266 от 20.07.2015 оказания услуг на объекте ОАО «ЦИУС ЕЭС», договор № НКТД/14/1/338 от 29.12.2014, заключенный с ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнер, «Трансконтейнер» на оказание услуг по охране объектов в г. Хабаровске, договор № 99-84-2015 от 04.03.2015 заключенный с ОАО «ДВУЭК» на оказание услуг по охране объектов в республике Саха (Якутия), государственный контракт № 37/15 от 15.09.2015, заключенный с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», договор № ФО-Л4-2014 от 01.08.20 г., заключенный с ОАО «Вымпелком».

Истец указал, что до наложения ареста истец длительное время работал с указанными выше организациями, успешно оказывал охранные услуги и если бы следственными органами не был наложен арест, то у истца имелась возможность погасить свою задолженность по уплате налогов в течение нескольких месяцев и продолжить вести свою деятельность.

Кроме того, в результате наложения ареста на расчетные счета, ООО «ОА «Каскад» не смогло вовремя оплатить текущие налоги за 4 квартал 2015 г., в связи с чем налоговый орган применил в отношении ООО «ОА «Каскад» санкции - неустойка за неуплату налогов за 4 квартал 2015 г. составляет 178 898 руб. 47 коп., штраф - 5600 рублей.

На указанную сумму пени и штрафа налоговый орган заявил свои требования в реестр требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 по делу №А73- 5514/2016.

В связи с наложением ареста на расчетные счета истец не смог своевременно выплатить заработную плату, в результате чего ряд сотрудников обратилось в Индустриальный районный суд города Хабаровска с исковыми заявлениями о взыскании компенсации заработной платы и морального вреда, в результате чего истец был вынужден оплатить работникам 199 429 руб. 13 коп.

Общий размер ущерба составил 12 476 852 руб. 30 коп.

Истец, полагая, что ущерб нанесен действиями ответчика обратился в суд с требованием о взыскании убытком.

Предусмотренная статьей 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – далее УПК РФ) возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 ГК РФ, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в рамках уголовного производства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, если спор соответствует положениям статьи 28 АПК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38), следовательно, он уполномочен выступать в суде от имени Российской Федерации в настоящем деле.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В постановлении Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.11.2015 указано, что следователь подал ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «ОА «Каскад»: оружие, земельный участок, административное здание, денежные средства в пределах суммы 96 981 636 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, признал его обоснованным и наложил арест на указанное им имущество.

Постановление Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.11.2015 было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28.01.2016.

Хабаровский краевой суд в апелляционном постановлении от 28.01.2016 указал, что в апелляционной жалобе заинтересованные лица Рощина А.М. и Селиванов О.Г. указали на то, что следователем были представлены недостоверные сведения о владельце (учредителе) ООО «АО «Каскад», неправильно определена и указана сумма 96 981 636 рублей, в пределах которой наложен арест на имущество предприятия.

В апелляционной жалобе адвокат Соломина А.А. указал, что ущерб деятельности Наймило М.И., как руководителя ООО «ОА «Каскад» составил 53 546 350 рублей, в то время как арест наложен на денежные средства предприятия в пределах 96 981 636 рублей, а также на 30 единиц служебного оружия, земельный участок, административное здание, что превышает сумму возможно причиненного ущерба. Также указал, что Наймило М.И с 01.11.2015 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, учредителем и директором которого является Рощина А.М. и Селиванов О.Г.

Проверив представленный материал, Хабаровский краевой суд установил, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ОА «Каскад» вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями статьи 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ.

Судьей были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайство обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, учитывая, что на данной стадии процесса не допускается предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Хабаровский краевой суд указал на следующие обстоятельства.

С учетом того, что уголовное дело возбуждено 28.10.2015, то решение судьи об аресте имущества предприятия до 28.12.2015 является обоснованным и разумным, так как позволяет органу предварительного расследования объективно определить окончательный вид и размер имущества, подлежащего дальнейшему аресту в целях обеспечения исполнения взысканий по гражданским искам.

Поскольку в период инкриминируемого деяния Наймило М.И. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ОА «Каскад» и ООО «ЧОП «Рапира» и правоохранительным органом выявлено нарушение уголовного закона указанных предприятий в размере 96 981 636 рублей, то арест имущества ООО «ОА «Каскад» на указанную сумму на данной стадии судопроизводства является обоснованным.

То обстоятельство, что после возбуждение уголовного дела Наймило М.И. оформил дарение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ОА «Каскад» в пользу Рощиной А.М., не свидетельствует о незаконности наложения ареста на имущество предприятия, но может являться предметом исследования действия подозреваемого по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов следствия и дознания.

В соответствии со статьями 5 и 38 УПК РФ, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Законность действий следователя была проверена Хабаровским краевым судом, действия следователя были признаны законными, соответствующими положениям УПК РФ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если истец предоставит доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий (бездействия) следователя не представлено.

Несмотря на вынесение оправдательного приговора действия должностных лиц следственных органов не были признаны незаконными (проведенными с нарушением требований УПК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 586 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю.Милосердова