Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстур» об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО от 04.02.2014г. серия ТБ-АТ-04/02/2014 № 07/ХБР,

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Транстур» (далее – ООО «Транстур», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО от 04.02.2014г. серия ТБ-АТ-04/02/2014 № 07/ХБР, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В установленный судом срок от административного органа поступили материалы административного производства и отзыв, согласно которому административный орган с заявленным требованием не согласен, полагает, что факт административного правонарушения и вина Общества полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Установлено следующее.

08.01.2014 в 07 часов 40 минут (местного времени), на проходную пассажирского автотранспортного предприятия пришла женщина и сообщила о том, что в одном из автобусов сообщением «Биробиджан - Комсомольск-на-Амуре» заложено взрывное устройство.

Вахтер МУП ПАТП передала информацию в полицию. На автовокзал была направлена следственно-оперативная группа, специалист взрывотехник, скорая помощь и МЧС.

Сотрудники полиции приостановили движение междугородних перевозок и эвакуировали пассажиров.

Из транспортного средства перевозчика ООО «Транстур» автобус гос. № В952МК27 маршрут № 306 «Биробиджан - Комсомольск-на-Амуре» была произведена эвакуация пассажиров и багажа. Были проведены оперативные мероприятия.

В ходе проведения оперативных действий взрывное устройство не обнаружено.

О данном происшествии было сообщено в УФСБ, дежурному ДВРЦ МЧС России, дежурному УВД по ЕАО МВД России, Биробиджанскую прокуратуру.

Согласно «Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее Перечень) утвержденного совместным приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05 марта 2012 года №52/112/134 данное происшествие относится к акту незаконного вмешательства (АНВ) на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ).

Письменная информация в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) не поступила.

Извещение о времени и месте составления протокола от 17.01.2014 вручено ООО «Транстур» 19.01.2014, о чем имеется печать Общества и входящий номер 13 от 19.01.2014.

27.01.2014 в отношении ООО «Транстур»УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения предусмотренного статьи 19.7.5 КоАП РФ. При составлении протокола участвовал заместитель директора ФИО1 Протокол с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручен ФИО1

04.02.2014 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношение ООО «Транстур» с участием представителя Общества ФИО1 действующего по доверенности № 10 от 03.02.2014 на конкретное дело, рассмотрено дело об административном правонарушении и Общество привлечено к ответственности по статье 19.7.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Обществообратилось в арбитражный суд об оспаривании его законности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности предусмотрена статьей 19.7.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134 (далее - Перечень).

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Транстур» является субъектом транспортной инфраструктуры, и на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы.

Как следует из материалов дела, 08.01.2014 в 07 часов 40 минут (местного времени), на проходную пассажирского автотранспортного предприятия пришла женщина и сообщила о том, что в одном из автобусов сообщением «Биробиджан - Комсомольск-на-Амуре» заложено взрывное устройство.

Сотрудники полиции приостановили движение междугородних перевозок и эвакуировали пассажиров.

В ходе проведения оперативных действий взрывное устройство не обнаружено.

Общество было обязано своевременно проинформировать компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности о произошедшем случае, чего им сделано не было.

Наличие в действиях ООО «Транстур» события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на своевременное сообщение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности о произошедшем случае, суду не представлено.

ООО «Транстур» имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не принимается довод ООО «Транстур», что информация об АНВ до предприятия не поступила. Как следует из самого заявления информация об АНВ была объявлена водителям и отмечена в путевом листе. Водитель автобуса ФИО2 доложил о проведении проверки диспетчеру.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО от 04.02.2014г. серия ТБ-АТ-04/02/2014 № 07/ХБР, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Транстур» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО от 04.02.2014г. серия ТБ-АТ-04/02/2014 № 07/ХБР, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников