Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.12.2014 №П-8159/251-2014 в сумме 391 518 790,82 руб.

Определением от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19392/2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ по договору №П-8159/251-2014 от 25.12.2014.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований, в том числе со ссылкой на дополнительное соглашение №4 от 12.05.2017 к договору подряда №П-8159/251-2014, которым стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств и обеспечения обязательств в период гарантийного срока - гарантийный депозит в размере 10% от цены договора, предоставляемый подрядчиком и формируемый по соглашению сторон путем резервирования на счете ПАО «ФСК ЕЭС» определенной денежной суммы при расчетах с подрядчиком, который не является обязательством ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ. Пояснил, что исполнение обязательств со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату гарантийного обязательства было поставлено под отлагательное условие исполнением другой стороной своего обязательства по договору. Учитывая расторжение договора подряда по вине подрядчика, основания для осуществления платежа со стороны ответчика отсутствуют.

Определением от 24.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 12.05.2017 к договору подряда №П-8159/251-2014 от 25.12.2014 и приложения №1 к нему в рамках дела о банкротстве №А40-69663/17-18-99 «Б».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-69663/17-18-99 «Б» признано недействительным дополнительное соглашение №4 от 12.05.2017 к договору подряда №П-8159/251-2014 от 25.12.2014 и приложения №1 к нему.

Определением от 15.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» стоимости устранения недостатков в сумме 213 592 936,45 руб.

При этом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, отклонил доводы истца о том, что встречные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку на дату принятия заявления о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом) (06.06.2017) обязательства по возмещению ответчику убытков на устранение недостатков по спорному договору не существовало. Недостатки в выполненных работах выявлены в мае 2019 года, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5, производство по делу приостановлено.

24.08.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края возвращены материалы дела с заключением эксперта от 20.08.2021 №29-01-2021.

Определением от 02.09.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.09.2021.

Определением от 27.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.11.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 86 АПК РФ заслушан эксперт ФИО5

В судебном заседании 11.11.2021 объявлялся перерыв до 17.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, возражал на доводы ответчика.

Ответчик не признал требования истца, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве, письменных пояснениях, просил удовлетворить встречные требования. В случае удовлетворения либо частичного удовлетворения первоначального иска просил произвести зачет требований (сальдирование). В случае отказа в первоначальном иске просил встречные требования удовлетворить в заявленном размере, учитывая, что экспертизой установлено причинение убытков в общей сумме 565 509 113 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

25.12.2014 между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) заключен договор «на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская- Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала АОА «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» №П-8159/251-2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ, инженерным изысканиям, оформлению прав на земельные участки для строительства объекта, получению разрешения на строительства объекта, корректировке и разработке проектной и рабочей документации, организации авторского надзора, строительству объекта, реконструкции, сдаче в эксплуатацию, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию, машинами, механизмами, технологическими приспособлениями для эксплуатационных нужд в соответствии с Проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2 договора, результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (поры ВЛ и иные площадные сооружения объекта).

Сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ (приложение №2 к договору) (п.3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме в два этапа: 1-й этап не позднее 31.10.2015, 2-й этап не позднее 30.10.2016.

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.03.2017 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 4.3, цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору) не является твердой и приблизительной, предел цены договора составляет не более 7 266 983 050,85 руб., всего с учетом НДС составляет не более 8 575 040 000 руб.

Порядок и условия платежей приведен в разделе 5 договора.

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2015 №1, от 05.10.2016 №2, от 24.12.2016 №3, от 12.05.2017 №4.

Как указывает истец, в период с 25.12.2014 по 20.05.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выполнило работ на общую сумму 3 915 187 908,30 руб. Данный факт подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается.

ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило работы на сумму 3 523 669 177,48 руб., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 391 518 790,82 руб.

На основании статьи 715 ГК РФ и пункта 23.5 договора, в связи с нарушением сроков выполнением работ на объекте, ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 10.08.2017 путем направления в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» уведомления от 01.08.2017.

По состоянию на 31.12.2017 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 391 518 790,82 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора 09.11.2018 в адрес ответчика направлялась претензия от 07.11.2018 №7-2018 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Ф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 23.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случаях, в частности задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №2 к договору)

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 10.08.2017, направив в адрес истца соответствующее уведомление от 01.08.2017.

При этом в соответствии с пунктом 23.8 договора при расторжении договора все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 16.2 договора, гарантийный срок на выполнение работ составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения несоответствий.

При обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, для чего письменно извещает подрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах (п.16.3).

В случае неприбытия представителей подрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, заказчик вправе составить односторонний акт и устранить выявленные недостатки своими силами. Подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком на устранение недостатков на основании подтверждающих документов заказчика (п.16.4).

Об участии в работе комиссии по установлению дефектов в выполненных работах, выявленных в гарантийный период, ОАО «ГлобалЭлектроСерис» приглашалось письмом от 26.04.2019 №ЦО/ВВ/483.

Представители ОАО «ГлобалЭлектроСерис» на осмотр не прибыли, дефекты были осмотрены представителями ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЦИУС ЕЭС» в период с 06.05.202019 по 08.05.019, о чем составлен Акт осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь», который был направлен ОАО «ГлобалЭлектроСерис».

Согласно произведенному расчету, стоимость устранения недостатков, указанных в Акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь» составляет 213 592 936,45 руб.

В письме от 16.05.2019 №ЦО/ВВ/544 ПАО «ФСК ЕЭС» просило ОАО «ГлобалЭлектроСерис» устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 14 рабочих дней либо согласовать иной разумный срок устранения недостатков.

Выявленные ответчиком недостатки, указанные в Акте осмотра объекта строительства, ОАО «ГлобалЭлектроСерис» устранены не были.

Несмотря на то, что договор подряда расторгнут с 10.08.2017, гарантийный срок на выполненные истцом работы не истек.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не оспаривается факт принятия работ без замечаний.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13.

Во встречных требованиях ПАО «ФСК ЕЭС» просило взыскать с ОАО «ГлобалЭлектроСерис» убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 213 592 936,45 руб.

Для установления обоснованности заявленных встречных требований, определения стоимости некачественно выполненных работ, а также установления причин появления недостатков, ПАО «ФСК ЕЭС» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выявленных недостатков в выполненных истцом работах, зафиксированных в Акте осмотра объекта строительства, для установления объема (вида) работ, выполненных некачественно и ненадлежащим образом, определения стоимости устранения недостатков суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Предусмотрено ли выполнение работ, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь», договором подряда от 25.12.2014 №П-8159/251-2014 на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока»?

2.Подтверждается ли факт выполнения подрядчиком работ, осуществления поставок и прочих затрат, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока»?

3.В случае подтверждения факта, указанного во втором вопросе, определить:

- какие из указанных в акте осмотра и фактически выполненных подрядчиком работ выполнены некачественно и ненадлежащим образом (с нарушением условий договора, требований СНИП, ГОСТ).

- стоимость устранения недостатков (дефектов) некачественно выполненных работ на текущую дату?

В заключении эксперта от 20.08.2021 №29-01-2021 эксперт ФИО5 делает следующие выводы:

- по первому вопросу: выполнение работ, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь», договором подряда от 25.12.2014 №П-8159/251-2014 на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока», предусмотрено в полном объеме.

- по второму вопросу: факт выполнения подрядчиком работ, осуществления поставок и прочих затрат, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» подтверждается не в полном объеме.

- по третьему вопросу: все виды работ, указанные в акте осмотра объекта, выполненные подрядчиком и фактически подтвержденные экспертом при исследовании по второму вопросу экспертизы являются некачественно выполненными работами по причине нарушений условий договора, требований нормативно технической документации в области строительства высоковольтных воздушных линий электропередач. Суммарное количество недостатков в указанных работах равноценно критическому дефекту, при наличии которого использование высоковольтной воздушной линии ВЛ 220 кВ по назначению недопустимо.

Общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на текущую дату составляет 173 989 660 руб.

Кроме этого, эксперт сделал выводы об обстоятельствах, по которым ему не были поставлены вопросы, но которые были установлены в процессе исследований.

В результате проведения экспертизы эксперт установил наличие дефектов в выполненных работах при устройстве опор и пролетов ВЛ 220 кВ реально существующих на объекте, но номера которых не указаны в Акте осмотра объекта.

Фактический объем некачественно выполненных работ по устройству 2-й цепи с наличием критических неустранимых дефектов, не указанных в акте осмотра объекта, но предъявляемые ОАО «ГлобалЭлектроСерис» в актах КС-2 существенно превышает объем некачественно выполненных работ, установленных экспертом в Ведомости фактически выполненных работ подрядчиком, указанных в Акте осмотра объекта.

Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков некачественных работ, выполненных ОАО «ГлобалЭлектроСерис» по устройству 2-й цепи, составляет 391 519 453 руб.

Истцом на заключение эксперта представлена Рецензия (суждение) специалиста Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз №254-09/2021, согласно которой заключение эксперта имеет ряд отклонений от норм Федерального законодательства, выводы являются не обоснованными, допущены нарушения принципов проверяемости, достоверности, обоснованности, всесторонности и полноты исследования.

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца заслушан эксперт ФИО5, который предоставил подробные пояснения, касающиеся исследований объекта. В частности пояснил, что провел экспертизу выполненных подрядчиком работ в объеме вопросов, поставленных судом, проведя исследование 234 опор. В заключении и в фототаблице предоставлена выборочная фотофиксация наиболее характерных недостатков в выполненных работах. Допущенные нарушения квалифицированы как критические и значительные. Выявленные дефекты технически невозможно устранить (привести строительные конструкции в состояние, отвечающее требованиям проектной документации). Для устранения нарушений необходимо заново выполнить работы, соблюдая требования проектной (рабочей) документации, в соответствии с технологией и объемами работ, указанными в рабочей документации.

Оценив заключение эксперта, с учетом предоставленных экспертом пояснений, суд принимает его в качестве доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, признано допустимым, достоверным и достаточным. Выводы эксперта являются компетентными в оценке полученных результатов.

Представленная истцом Рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, поскольку получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, и принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Рецензия является частным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, предъявленные истцом на оплату выполненные работы, имеют значительные, критические дефекты, для устранения которых необходимо повторное выполнение работ. Стоимость устранений недостатков составляет 173 989 600 руб.

Помимо этого, в ходе проведения экспертизы эксперт установил обстоятельства, по которым ему не были поставлены вопросы, но имеющие значение для дела. Экспертом установлено наличие на объекте иных дефектов, не указанных в Акте осмотра, но реально существующих, стоимость устранения которых ориентировочно составляет 391 519 453 руб.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ эксперт правомерно включил выводы о данных обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, на сегодняшний день на объекте существуют дефекты в выполненных работах на общую сумму 565 509 113 руб., не позволяющих завершить строительство объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Поскольку, предъявленные истцом к оплате выполненные работы имеют существенные недостатки, соответственно, оплате не подлежат.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу №А40-99403/19-43-907, от 15.10.2021 по делу №А40-99435/19-105-606, судом не принята во внимание, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору ввиду наличия различных обстоятельств. В рамках указанных дел судебная экспертиза не проводилась, вопрос о некачественно выполненных работах не исследовался.

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения №4 от 12.05.2017 к договору подряда №П-8159/251-2014, которыми стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств и обеспечения обязательств в период гарантийного срока - гарантийный депозит в размере 10% от цены договора, судом отклонена, поскольку данное соглашение признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-69663/17-18-99 «Б».

Несмотря на признание дополнительного соглашения №4 недействительным, пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015) предусмотрен порядок оплаты с условием об отсрочке исполнения обязательства, согласно которому заказчик формирует гарантийную сумму в размере 20% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента утверждения Акта ввода в эксплуатацию.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим договором, производится при получении заказчиком счета при условии наличия действующего договора страхования, представленного в соответствии с условиями статьи 20 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, исходя из принципа свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В этом же определении Верховный Суд РФ разъяснил, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Судом установлено, что Акт ввода в эксплуатацию не подписан по причине имеющихся существенных недостатках в выполненных истцом работах.

Довод истца о том, что ответчик препятствует наступлению события, с которым связано начало течения срока на окончательную оплату выполненных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» работ, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах, которое оставлено истцом без удовлетворения.

Также является необоснованным довод истца о том, что ответчик не привлек иную подрядную организацию для завершения работ, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 30.11.2017 №486294, заключенным с АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы», актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований считать события, указанные в пункте 5.7 договора наступившими, не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оснований для оплаты работ у ПАО «ФСК ЕЭС» не имеется. Требование ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 391 518 790,82 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» подлежат взысканию убытки в сумме 213 592 936,45 руб., с учетом стоимости устранения недостатков в общем размере 565 509 113 руб., установленных судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежным поручением от 09.12.2020 №235687. Согласно счету от 20.08.2021 №20, выставленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 2 500 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине, за проведение судебной экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска ОАО «ГлобалЭлектроСервис» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с истца в бюджет.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 500 000 руб. возмещаются истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» убытки в виде стоимости устранения недостатков в сумме 213 592 936,45 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева