Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009г. № 15-23/34753 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.12.2009г. № 13-10/624/27893

При участии :

от заявителя – не явились

от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре – до перерыва : старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО1 по доверенности от 25.06.2009г. № 05-10/17915, после перерыва : не явились

от УФНС России по Хабаровскому краю – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 по доверенности от 11.01.2010г. № 05-01

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.05.2010 по 21.05.2010г., с 21.05.2010г. по 24.05.2010г.

Предмет спора : Общество с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ» (далее – ООО «ТАНАКИ ДВ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –УФНС России по Хабаровскому краю), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009г. № 15-23/34753 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.12.2009г. № 13-10/624/27893 в части :

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1 033 815 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 314 903 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 717 368 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 924 604 руб., а всего в сумме 2 641 972 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5169 068 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 642 164 руб., а всего в сумме 12 811 232 руб.,

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 76 401 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, в силу части 2 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 23.06.2009г. № 220 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ», в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 02.02.2006г. по 31.12.2008г., налога на добавленную стоимость за период с 02.02.2006г. по 31.12.2008г.

Выводы проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2009г. № 15-23/29741, по результатам рассмотрения которого 29.09.2009г. заместителем руководителя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре было принято решение № 15-23/34753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ТАНАКИ ДВ» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 437 006 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 246 661 руб., по пункту статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, в виде штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, названным решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 264 580 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 764 034 руб., по единому социальному налогу в сумме 537 руб., а также было предложено уплатить в установленный срок недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 185 033 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 233 053 руб.

Также, решением от 29.09.2009г. № 15-23/34753 ООО «ТАНАКИ ДВ» было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 127 895 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.12.2009г. № 13-10/624/27893, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 29.09.2009г. № 15-23/34753 было изменено. ООО «ТАНАКИ ДВ» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 033 815 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1314903 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, в виде штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, ООО «ТАНАКИ ДВ» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 717 368 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 924 604 руб., по единому социальному налогу в сумме 537 руб.

Также, Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 642 164 руб., и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 76 401 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 29.09.2009г. № 15-23/34753, измененным решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.12.2009г. № 13-10/624/27893, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «ТАНАКИ ДВ» спорных сумм налога на прибыль организаций явилось, в том числе неправомерное включение ООО «ТАНАКИ ДВ» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Ориент Стар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Экос», ООО «Хабвест», ООО «Строй-импульс», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «СибМетПром», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «Ариана», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Сателит», ООО «Олимпика».

При проведении выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщиком не были представлены.

Также, ООО «ТАНАКИ ДВ» не были представлены счета-фактуры и другие первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение заявленных в спорные периоды налоговых вычетов, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

В связи с непредставлением первичных документов расходы налогоплательщика были определены налоговым органом на основании данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТАНАКИ ДВ» в спорные периоды, данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, а также материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ТАНАКИ ДВ».

По причине непредставления документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные налоговые вычеты, решением Инспекции от 29.09.2009г. № 15-23/34753 ООО «ТАНАКИ ДВ» было отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006-2008гг., в размере 30 738 203 руб. и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 677 047 руб., а также было предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 127 895 руб.

Помимо этого, был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3683 901,42 руб. в результате неотражения налоговой базы от реализации товаров в сумме 20 466 119 руб.

После принятия ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю решения от 29.09.2009г. № 15-23/34753, ООО «ТАНАКИ ДВ» представило в налоговый орган документы по операциям с поставщиками ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО «Хабвест», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «Олимпика» всего на сумму 8 399 849 руб., которые были приняты УФНС России по Хабаровскому краю в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

При этом документы, подтверждающие расходы за 2006-2008гг. по сделкам с поставщиками ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Сателлит», ООО «Востокпром» на сумму 10 344 048 руб. налогоплательщиком в УФНС России по Хабаровскому краю представлены не были.

Также не были представлены документы по операциям с поставщиками ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «Олимпика» на сумму 5 886 050 руб.

В связи с этим, при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю отказало налогоплательщику в принятии расходов на общую сумму 16 230 098 руб. (10 344 048 руб. + 5 886 050 руб.).

Кроме того, вышестоящий налоговый орган подтвердил правомерность отказа ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в принятии расходов в сумме 6 108 256 руб. по операциям с поставщиками ООО «Строй-импульс», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «СибМетПром», ООО «Ариана», признанных недобросовестными.

Общая сумма непринятых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТАНАКИ ДВ» составила 22 338 354 руб. (30 738 203 руб. – 8 399 849 руб.).

При этом вышестоящим налоговым органом в связи с представленными ООО «ТАНАКИ ДВ» счетами - фактурами и другими первичными документами были признаны правомерными заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 573 122 руб. по операциям с контрагентами ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО «Хабвест», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «Олимпика».

Также, УФНС России по Хабаровскому краю были признаны правомерными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с иными, сторонними организациями, в сумме 2 139 309 руб., в связи с чем, общая сумма принятых налоговых вычетов составила 3 712 431 руб. (1 573 122 руб. + 2 139 309 руб.).

При этом вышестоящий налоговый орган посчитал правомерным отказ Инспекции в применении ООО «ТАНАКИ ДВ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008гг. в общей сумме 3 964 616 руб. (7 677 047 руб. - 3 712 431 руб.) по операциям с поставщиками ООО «Строй-импульс», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «СибМетПром», ООО «Ариана» вследствие недобросовестности указанных контрагентов и невозможностью осуществления хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Также, в указанную сумму вошли непринятые налоговые вычеты по сделкам с поставщиками ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Сателлит», ООО «Востокпром» вследствие непредставления счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Оспаривая частично решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.12.2009г. №13-10/624/27893, заявитель указывает, в том числе на то, что при определении размера понесенных Обществом расходов и налоговых вычетов, повлиявших на доначисление спорных сумм налогов, налоговый орган нарушил требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 7 статьи 166 НК РФ, предусматривающих определение сумм налогов расчетным путем, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

С указанным доводом налогоплательщика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, а также определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчет сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках может применяться, если все иные меры налогового контроля не позволили налоговому органу определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике.

Предусмотренное положениями пункта 7 статьи 166 НК РФ исчисление сумм налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам также допускается в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Между тем, отсутствие у ООО «ТАНАКИ ДВ» бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007-2008гг. Обществом были отражены суммы полученных доходов и произведенных расходов, что свидетельствует о ведении бухгалтерского учета реализованных и приобретенных товаров (работ, услуг).

Частичное отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих его доходы и расходы, не означает отсутствие у него учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения, впоследствии измененного решением вышестоящего налогового органа, исследовались не только документы, подтверждающие размер полученных доходов, их отражение в налоговых декларациях, но и документы, подтверждающие произведенные расходы, представленные ООО «ТАНАКИ ДВ» при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из этого, налоговый орган имел право определить сумму налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него информации о данном налогоплательщике и представленных им документов, а не расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках, в связи с чем, приведенные в указанной части доводы заявителя подлежат отклонению.

Между тем, в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды в ходе судебного разбирательства ООО «ТАНАКИ ДВ» представило в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры), подтверждающие хозяйственные операции с поставщиками ООО «Ариана», ООО «СибМетПром», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «Строй-импульс», ООО «Сателлит», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Гермес», ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО «Хабвест», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «Олимпика».

Представленные документы подтверждают произведенные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, по операциям ООО «ТАНАКИ ДВ» со спорными контрагентами на сумму 25 328 154,95 руб. (без НДС), в том числе за 2006г. – 8 117 781,231 руб., за 2007г. - 7 690 869,56 руб., за 2008г. – 9 519 504,18 руб., а также примененные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 577 414 руб. из них, за 2006г. – 1 458 541,80 руб., за 2007г. – 2 405 362,39 руб., за 2008г. – 1 713 510,76 руб.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 387-О-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ООО «ТАНАКИ ДВ» первичные документы, суд считает необходимым их принять в подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды.

Вместе с тем, как установлено судом, часть представленных ООО «ТАНАКИ ДВ» в материалы дела счетов-фактур по контрагентам ООО «Авикос», ООО «Атлантис», ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО «Хабвест», ООО «Белита», в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость составляет 1 491 980,94 руб., была ранее представлена налогоплательщиком в УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

По указанным счетам-фактурам вышестоящий налоговый орган признал правомерным применение ООО «ТАНАКИ ДВ» налоговых вычетов, в связи с чем, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость была уменьшена.

В связи с этим, суд не может принять во внимание повторно представленные в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры :

- от 15.01.12007г. № 318, от 24.01.2007г. № 371, от 27.02.2007г. № 00428, от 01.03.2007г. № 00437, от 02.04.2007г. № 000463, от 03.09.2007г. № 001058, от 29.09.2007г. № 001528, выставленные ООО «Экос»,

- от 14.02.2007г. № 31, выставленную ООО «Ориент Стар»,

- от 03.04.2007г. №№ ХВ-00357, ХВ-00360, от 09.04.2007г. № ХВ-00380, от 18.04.2007г. № ХВ-00415, от 05.05.2007г. № ХВ-00433, от 05.06.2007г. № ХВ-00611, от 07.06.2007г. № ХВ-00619, от 20.06.2007г. № ХВ-00698, от 25.06.2007г. № ХВ-00729, от 27.06.2007г. № ХВ_00731, от 04.07.2007г. № ХВ-00794, от 16.08.2007г. № ХВ-01068, от 27.08.2007г. № ХВ-01103, от 03.09.2007г. № ХВ-01136, от 26.09.2007г. № ХВ-01273, от 25.10.2007г. № ХВ-01501, выставленные ООО «Хабвест»,

- от 03.09.2007г. № 1068, от 12.09.2007г. № 1171, от 27.09.2007г. № 1298, от 01.10.2007г. № 1310, от 30.10.2007г. № 1537, от 28.11.2007г. № 1653, от 24.11.2007г. № 1756, от 29.01.2008г. № 131, от 15.02.2008г. № 226, выставленные ООО «Авикос»,

- от 03.09.2007г. № 02771, от 12.11.2007г. № 03597, от 29.11.2007г. № 03627, от 24.12.2007г. № 03791, от 10.12.2007г. № 03683, от 27.12.2007г. № 03814, выставленные ООО «Белита»,

- от 28.02.2008г. № 406, от 04.03.2008г. № 435, от 31.03.2008г. № 468, от 30.04.2008г. №№ 501, 502, от 13.05.2007г. № 617, от 22.05.2008г. № 699, от 30.04.2008г. № 658, от 17.06.2008г. № 730, от 27.06.2008г. № 752, от 07.07.2008г. № 785, выставленные ООО «Атлантис».

Помимо этого, часть вышеперечисленных счетов-фактур от 03.09.2007г. №ХВ 01136, от 26.09.2007г. № ХВ 01273, от 25.10.2007г. № ХБ 01501, от 27.09.2007г. № 1298, от 28.11.2007г. № 1653, от 03.09.2007г. № 001058, от 20.09.2007г. №001528, от 12.11.2007г. № 03597, от 29.11.2007г. № 03627, от 03.09.2007г. №02771 согласно представленным реестрам документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, отнесены ООО «ТАНАКИ ДВ» к одним налоговым периодам, в то время как согласно книгам покупок они отражены в других налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Особенности выставления и регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, определены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914.

Согласно пункту 7 Правил в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупатели в установленном порядке ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Следовательно, книга покупок является документом бухгалтерского учета, который подтверждает примененные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за определенный налоговый период.

В связи с этим, счета-фактуры, отнесенные налогоплательщиком к одним налоговым периодам при их включении в книги покупок за другие периоды, не могут являться доказательством подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, суд не может принять во внимание представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 11.10.2007г. №№ 1402, 1403, от 02.11.2007г. № 1279, выставленные контрагентом ООО «Авикос», счет-фактуру от 15.11.2007г. № 75, выставленную ООО «Строительная компания «Крион», счета-фактуры от 01.10.2007г. № 1618, от 23.10.2007г. № 1816, выставленные ООО «Экос», счет-фактуру от 27.12.2007г. № 03811, выставленную ООО «Белита» (НДС всего 200 692,76 руб.), а также счета-фактуры от 13.07.2007г. №001053, от 27.07.2007г. № 001106, выставленные ООО «Экос» (НДС всего 22 539,66 руб.), счет-фактуру от 31.07.2007г. № 18, выставленную ООО «Строй-импульс» (НДС 76 846,48 руб.), итого НДС 300 078,90 руб.

Согласно представленным ООО «ТАНАКИ ДВ» реестрам документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанные выше счета-фактуры были заявлены в налоговых периодах за ноябрь 2007г., декабрь 2007г., июль 2007г.

Между тем, в книгах покупок ООО «ТАНАКИ ДВ» за ноябрь 2007г., декабрь 2007г., июль 2007г. вышеперечисленные счета-фактуры отсутствуют.

Также, суд не может принять во внимание представленную заявителем счет-фактуру от 30.09.2007г. № 31, выставленную поставщиком ООО «Строй- импульс» (НДС 62 621,72 руб.).

Согласно представленному ООО «ТАНАКИ ДВ» реестру документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанная выше счет-фактура отнесена к налоговому периоду за сентябрь 2007г., в то время как из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная счет-фактура отражена в книге покупок за иной период ноябрь 2007г.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не может признать документально подтвержденными заявителем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 854 681,56 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие его право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 76 401 руб.

Суд отклоняет приведенный в ходе рассмотрения дела довод УФНС России по Хабаровскому краю о том, что на соответствующий объем и наименование продукции в суд налогоплательщиком была представлена счет-фактура от 03.03.2008г. № 231, выставленная поставщиком ООО «Олимпика», в то время как в УФНС России по Хабаровскому краю по взаимоотношениям с указанным контрагентом ООО «ТАНАКИ ДВ» была представлена счет-фактура за иным номером 00126.

Как следует из представленных доказательств, счет-фактура от 03.03.2008г. №00126, представленная налогоплательщиком в УФНС России по Хабаровскому краю, выставлена на оплату стоимости плиты ж/б, пиломатериалов лиственных пород, круга 8мм на общую сумму 91 711,01 руб. без НДС, с НДС 108 219 руб., в том числе НДС 16 507,99 руб.

В суд налогоплательщиком в подтверждение примененных налоговых вычетов по операциям с поставщиком ООО «Олимпика» представлен счет-фактура от 03.03.2008г. № 231 на оплату стоимости трубы чугунной на сумму 60 864,41 руб. без НДС, с НДС 71 820 руб., в том числе НДС 10 955,59 руб.

Указанное свидетельствует о том, что речь идет о двух разных счетах-фактурах, выставленных поставщиком в один день на оплату различных материалов, приобретенных в разных объемах.

Между тем, суд находит, что в соответствии с представленными в материалы дела первичными документами ООО «ТАНАКИ ДВ» в полном объеме подтвердило расходы на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами в сумме 25 328 154,95 руб. (без НДС), в то время как УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не были приняты расходы в сумме 22 338 354 руб.

Представленные в материалы дела документы по сделкам со спорными контрагентами суд считает достоверными и достаточными доказательствами, полностью подтверждающими расходы, учитываемыми при исчислении налога на прибыль организаций, и частично подтверждающими примененные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В данной части суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налоговых органов о том, что представленные налогоплательщиком в материалы счета-фактуры не содержат печатей организаций, подписаны одними чернилами относительно отдельного контрагента за период с 2006-2008г., документы содержат ошибки в хронологии нумерации счетов-фактур, представленные в суд и в УФНС России по Хабаровскому краю содержат различные подписи и печати, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах названные обстоятельства не являются основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль организаций и отказа в применении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также, суд отклоняет приведенные в отзыве и при рассмотрении дела в суде доводы налоговых органов о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и примененных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Сателлит», ООО «Востокпром» в связи с тем, что по юридическим адресам указанные организации не располагаются, основные средства и персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у указанных организаций отсутствуют, налоговая отчетность не представляется или представлялась с нулевыми или минимальными показателями.

Помимо этого, лица, указанные учредителями и руководителями ООО «Строительная компания «Крион», ООО «СибМетПром», ООО «Ариана», ООО «Строй-импульс», отрицают свою причастность к созданию и деятельности названных юридических лиц, указывают на то, что организации были зарегистрированы на их имя за вознаграждение, что по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Поставщики ООО «Паллада», ООО «Гермес», ООО «Сателит», ООО «Ариана» участвовали в схемах обналичивания денежных средств, полученных от ООО «ТАНАКИ ДВ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Такие обстоятельства, как нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, их отсутствие по юридическим адресам сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде налоговыми органами не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности ООО «ТАНАКИ ДВ» при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Доказательств того, что ООО «ТАНАКИ ДВ» было известно о нарушении его контрагентами своих налоговых обязанностей, их отсутствии по юридическим адресам, налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Налоговыми органами не доказано, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Сателлит», ООО «Востокпром», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «СибМетПром», ООО «Ариана», ООО «Строй-импульс», действительно не были совершены, а услуги (работы, товары) ООО «ТАНАКИ ДВ» не были получены.

Приобретаемые у спорных поставщиков материалы : трубы чугунные, трубы стальные, арматура, вентили, радиаторы и оказанные строительные услуги напрямую связаны с деятельностью, осуществляемой ООО «ТАНАКИ ДВ», по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда.

Доказательств того, что фактически товары (работы, услуги) не были приобретены, налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Налоговыми органами не представлено доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с вышеуказанными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и неправомерное получение налоговой выгоды, а также доказательств согласованности действий ООО «ТАНАКИ ДВ» и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Также, налоговые органы не доказали, что финансовый результат на достижение которого были совершены сделки со спорными контрагентами, в конечном итоге достигнут не был.

Документы, представленные ООО «ТАНАКИ ДВ» в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат обязательные реквизиты спорных поставщиков, которые соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные выше контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц как действующие юридические лица, состоят на налоговом учете.

До настоящего времени числится в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо и ООО «Ариана», в отношении которого в решении налогового органа указано на признание Устава недействительным и ликвидацию указанной организации по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008г. по делу А73-1160/2008-36.

Ссылка налоговых органов на недостоверность первичных документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что учредители и руководители контрагентов, подтвердившие свое участие в учреждении и создании указанных организаций, но отрицающие свою причастность к осуществлению деятельности от имени названных организаций, хозяйственных операций с ООО «ТАНАКИ ДВ» не совершали и документы по этим операциям не подписывали.

Ссылка налоговых органов на имеющееся визуальное отличие подписей учредителей и руководителей контрагентов на первичных документах судом отклоняется в связи с неподверждением названного обстоятельства соответствующим заключением почерковедческой экспертизы.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, основанием для непринятия УФНС России по Хабаровскому краю расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Сателлит», ООО «Востокпром» явилось непредставление ООО «ТАНАКИ ДВ» в вышестоящий налоговый орган счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные налоговые вычеты, а не доводы, приведенные налоговыми органами в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в пункте 8 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанной норме права в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Оспариваемое решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009г. № 15-23/34753 не соответствует требованиям, предъявляемым к решению налогового органа, так как не содержит ссылок на первичные документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, положенные в основу принятия решения, не содержит указания на то, в чем выразилась противоправность действий ООО «ТАНАКИ ДВ», повлекшая доначисление спорных сумм налогов, пеней, штрафов.

В решении налогового органа отсутствуют какие-либо выводы о совершении ООО «ТАНАКИ ДВ» и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды со ссылками на конкретные доказательства и первичные документы.

Кроме того, в тексте решения имеются многочисленные неточности и несоответствия в суммах заниженной налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в суммах завышенных расходов по налогу на прибыль организаций и завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаченных налогов, а также в определении допущенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость нарушений (стр.2, 3, 28, 29 решения от 29.09.2009г.).

Как установлено судом, пункты 1, 1.3, 2.3, 2.4 решения от 29.09.2009г. подлежали изложению в иной редакции с иными суммовыми показателями, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями Инспекции от 09.02.2010г. № 05-10/3186 об ошибках, допущенных в оспариваемом решении (л.д.94 том 24).

Приведенный в ходе судебного разбирательства довод налогового органа о том, что допущенные в тексте решения ошибки не привели к ущемлению прав налогоплательщика, судом отклоняется как несоответствующий положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, имеющиеся в тексте решения неточности и несоответствие в суммах заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в суммах завышенных расходов по налогу на прибыль организаций и завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и в суммах неуплаченных налогов не позволяют налогоплательщику установить его действительную обязанность по уплате налогов и сборов, убедиться в правильности доначисленных сумм налогов, влияет на обоснование размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Также как установлено судом, в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2009г. № 15-23/29741, являющимся в силу статьи 100 НК РФ документом, которым оформляются результаты налоговой проверки, не приведены ссылки об обстоятельствах совершения ООО «ТАНАКИ ДВ» правонарушений по сделкам с контрагентами ООО «Ариана», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Сателит», ООО «Олимпика». В акте выездной налоговой проверки от 26.08.2009г. названные организации вообще не указаны.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о необоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО «Ариана», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Сателит», ООО «Олимпика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд находит, что отсутствие в решении налогового органа ссылок на первичные документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения, указания на то, в чем именно заключается противоправность действий ООО «ТАНАКИ ДВ» с подтверждением указанных фактов соответствующими доказательствами, многочисленные ошибки в суммах заниженной налоговой базы и неуплаченных налогов, отсутствие четкого обоснования размера доначисленных сумм налогов, а также отсутствие в акте выездной налоговой проверки ссылок на обстоятельства допущенных заявителем правонарушений по сделкам с контрагентами ООО «Ариана», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Сателит», ООО «Олимпика», являются нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 854 681,56 руб., а также в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность за неуплату или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В связи с удовлетворением требований заявителя в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 854 681,56 руб., а также в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., являются подлежащими требования ООО ТАНАКИ ДВ» и в части начисления на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, вследствие неподтверждения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 854 681,56 руб., а также в связи с непредставлением ООО «ТАНАКИ ДВ» доказательств, подтверждающих его право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 76 401 руб., требования налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется приведенный в ходе судебного разбирательства довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, так как отдельные мероприятия налогового контроля были проведены ранее срока начала проведения проверки.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке № 15-23/28604 выездная налоговая проверка была начата 23.06.2009г., окончена 18.08.2009г.,

15.06.2009г., 16.06.2009г., 17.06.2009г. налоговым органом были направлены запросы и поручения по контрагентам ООО «ТАНАКИ ДВ» в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска и сделаны запросы в кредитные учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В данном случае поручения и запросы были направлены Инспекцией вне срока проведения выездной налоговой проверки в рамках предпроверочных мероприятий, которые осуществляются до начала налоговой проверки и не увеличивают срок проведения проверки.

Также, суд отклоняет довод заявителя о нарушении УФНС России по Хабаровскому краю срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТВАНАКИ ДВ» на оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Из представленных доказательств следует, что апелляционная жалоба ООО «ТАНАКИ ДВ» поступила в УФНС России по Хабаровскому краю 16.10.2009г.

С учетом начала течения срока на рассмотрение апелляционной жалобы с 17.10.2009г., месячный срок на рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Хабаровскому краю истекал 17.11.2009г.

В связи с продлением срока на рассмотрение апелляционной жалобы на 15 рабочих дней окончательный срок на принятие УФНС России по Хабаровскому краю решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истек 08.12.2009г.

В указанную дату УФНС России по Хабаровскому краю и было принято решение № 13-10/624/27893.

Кроме того, нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не является основанием для отмены судом решения нижестоящего налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 7959/08.

В связи с этим, с Инспекции Федеральной налоговой службы г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО «ТАНАКИ ДВ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2010г., подлежат отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009г. № 15-23/34753 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.12.2009г. № 13-10/624/27893 признать незаконным :

- в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 854 681,56 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, превышающую 1 854 681,56 руб.,

- в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., пени в сумме 717 368 руб., штрафа в сумме 1 033 815 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Барилко