Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682460, <...>)

о взыскании 1 418 149 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 (лично), ФИО2 представитель по доверенности от 19.12.2018 № 5,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация района) о взыскании 1 418 149 руб. 00 коп., в том числе: 1 272 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту № Ф.2017.94941 от 04.04.2017, 68 875 руб. 00 коп. – возврат обеспечения исполнения контракта и 77 274 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19570/2018, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2018 в 10 часов 40 минут.

Определением от 20.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2019 в 14 часов 30 минут.

Определением от 24.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.02.2019 в 15 часов 30 минут.

Определением суда от 25.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (далее – АНО «Хабаровская судебная экспертиза») ФИО3. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 08.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 38-2019 от 03.07.2019. Дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2019 в 11 часов 00 минут.

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, а также для обеспечения возможности участия в деле.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства, ссылались на отсутствие к тому оснований.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем ходатайство отклонено. С ходатайством ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки своего представителя в настоящее судебное заседание. Ссылка ответчика на необходимость представления дополнительных доказательств судом не принимается, поскольку в ходатайстве ответчик не указал какие именно доказательства намерен представить дополнительно и в подтверждение каких обстоятельств; в ходатайстве также не приведено обоснование причин невозможности представить такие доказательства ранее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта № 38-2019 от 03.07.2019.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылались на то, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, результата работы передан заказчику, замечания по проектной документации заказчик не направил подрядчику; разработанная проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Возражения ответчика полагали необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства на заказчике лежит обязанность обратиться за получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. ЗамечанияКГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», относящиеся к сфере деятельности подрядчика, истцом устранены. Препятствием для направления проектной документации на государственную экспертизу является уклонение Администрации района от предоставления документов, требуемых Госэкспертизой, а именно подписанного заказчиком технического задания на разработку проектной и рабочей документации и согласованного заказчиком сводного сметного расчета на строительство объекта.

Ответчик, согласно отзыву на иск и дополнению к отзыву, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что работы по контракту выполнены с нарушением срока, не в полном объеме и с недостатками. Подрядчиком не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, обязанность предоставить которые установлена контрактом. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Представленные в дело промежуточные акты не подтверждают передачу результата работ Администрации района согласно условиям контракта. Данный акт не соответствует разделу 6 контракта, поскольку не содержит всех составных частей проекта, предусмотренных техническим заданием к контракту, и составлен до прохождения государственной экспертизы. В актах прямо указано, что они составлены лишь для предъявления при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту. В соответствии с техническим заданием к контракту результаты экспертизы являются составной частью результата работ, подлежащих передаче Администрации района. Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Истец не представил доказательств наличия у заказчика возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению. Обязательство по оплате работ у Администрации района не возникло.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и ООО «Стройпроект» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 173270502030627050100100030037112244) заключен контракт №Ф.2017.94941 от 04.04.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Модульная котельная установка в Магинском сельском поселении Николаевского муниципального района Хабаровского края» в соответствии с Технической частью (Приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составляет 1 272 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ, перечисленных в Техническом задании на разработку проектной и рабочей документации, проведения государственной экспертизы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Подрядчика в связи с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта)

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, после получения заключения государственной экспертизы на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции.

Сроки выполнения (завершения) работ установлены в пункте 5.1 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 31.07.2017.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 результатом выполненных по контракту работ является проектная документация. Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции.

По окончании выполнения Работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту Работ и представить Заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения Работ подписанный Подрядчиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных Технической частью (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.4 контракта определено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено Подрядчиком.

В случае отказа Заказчика от принятия разработанной проектной документации по причине наличия недостатков, допущенных по вине Подрядчика, Заказчик в срок, указанный в п. 6.3 настоящего контракта, направляет в адрес Подрядчика перечень необходимых доработок, сроков их выполнения без увеличения стоимости работ. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в установленный Заказчиком срок (пункты 6.7, 6.8 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что Подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 72 500 руб. 00 коп., из них 5 % обеспечивает исполнение гарантийных обязательств.

В ходе исполнения контракта Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта, в случае если Подрядчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.5 настоящего контракта, денежные средства,внесенные в качестве обеспечения контракта, за исключением средств, обеспечивающих исполнение гарантийных обязательств (размер в % установлен в п. 8.1 настоящего контракта), возвращаются Заказчиком при условии надлежащего исполнения им всех своих основных обязательств по контракту (или определенного объема выполненных обязательств) за период с даты заключения контракта до момента исполнения основных обязательств (или определенного объема выполненных обязательств) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего заявления Подрядчика и подписания акта сдачи-приемки проектной продукции или иного документа, подтверждающего объем выполненных обязательств.

Денежные средства, обеспечивающие исполнение гарантийных обязательств (размер в % установлен в п. 8.1 настоящего контракта), возвращаются Заказчиком при условии надлежащего исполнения им гарантийных обязательств по контракту за период с даты заключения контракта до даты окончания срока действия гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока действия гарантийных обязательств.

В случае отсутствия соответствующего заявления от Подрядчика денежные средства возвращаются ему в полном объеме после исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока действия гарантийных обязательств.

В соответствии с разделом I Технического задания на разработку проектной и рабочей документации (Приложение к Технической части контракта) в стадии проектирования входят: проектная документация; рабочая документация; инженерные изыскания в объеме, достаточном для принятия проектных решений и в соответствии с СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; сметная документация; экспертиза ПСД в рамках действующего законодательства.

Согласно разделу VIII Технического задания на разработку проектной и рабочей документации календарные сроки выполнения работ определены с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы и составляют: общий срок выполнения работ - не более 4 (четырех) календарных месяцев с момента заключения контракта; срок разработки инженерных изысканий, стадии проектной документации - не более 60 (шестидесяти) календарных дней; получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности и эффективности проектной и сметной документации - не более 60 (шестидесяти) календарных дней; окончание работ - не позднее 31 июля 2017 года с выдачей полного комплекса проектной и сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Подрядчик проводит государственную экспертизу проектной и сметной документации и инженерных изысканий, отвечает на вопросы и замечания экспертов.

Подрядчик в установленном законом порядке без дополнительной оплаты обязан предоставить проект и результаты инженерных изысканий в органы государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект изменения по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям экспертизы, и дополнения не противоречащие данному техническому заданию.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Подрядчик перечислил Заказчику денежные средства в размере 72 500 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается выпиской по счету за 29.03.2017.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок Подрядчик работы не выполнил по причине того, что исходные данные были предоставлены Заказчиком в полном объеме только 20.09.2017.

09.11.2017 Подрядчик передал Заказчику в электронном виде результат работ по контракту, в том числе проектно-сметную документацию и отчеты по результатам инженерных изысканий.

Стороны контракта подписали промежуточный акт сдачи-приемки проектной продукции от 09.11.2017, который являлся основанием для передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

Подрядчик обращался в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Однако КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» письмом от 14.12.2017 №1725 сообщило о непринятии документации в связи с наличием замечаний по составу документов.

Письмом от 28.12.2017 Подрядчик сообщил Заказчику, что КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» не приняло документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в связи с наличием ряда замечаний, в том числе по причине отсутствия экологических изысканий. Подрядчик обязывался устранить замечаний госэкспертизы и исполнить обязательства по контракту в полном объеме до 01.04.2018.

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств и отсутствием надлежащего результата работы, Администрация района, руководствуясь пунктом 13.1 контракта и частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 11.01.2018 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено Подрядчику письмом исх.№1.1-53-63 от 11.01.2018.

Подрядчик устранил замечания к результату работ по контракту и предоставил документацию Заказчику сопроводительным письмом исх. №5 от 16.01.2018.

Письмом исх. №1.1-53-272 от 23.01.2018 Заказчик отказался от приемки результата выполненной работы, в связи с отсутствием в комплекте полученной документации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и раздела «Инженерно-экологические изыскания».

27.04.2018 Администрацией района было принято решение №1.1-54-1949 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.94941 от 04.04.2017, о чем Подрядчик был уведомлен.

Подрядчик возобновил работы по контракту 18.05.2018, уведомив Заказчика письмом исх. № 15 от 18.05.2018 о том, что дата завершения прохождения государственной экспертизы проектной документации – 18.08.2018. Выпуск и доставка полного комплекта документации, включая положительное заключение Госэкспертизы – 01.09.2018.

26.06.2018 ООО «Стройпроект» передало Заказчику технический отчет о проведенных инженерно-экологических изысканиях.

Сторонами контракта был подписан промежуточный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 26.06.2018, согласно которому Подрядчик выполнил работы по проектированию объекта, Заказчик свидетельствует получение им от Подрядчика результата работы по контракту и согласовывает основные решения, принятые в полученной проектно-сметной документации и отчетах по инженерным изысканиям. В соответствии с пунктом 4 данный акт являлся основанием для передачи документации в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» для проведения технической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В августе 2018 года ООО «Стройпроект» повторно обратилось в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» для проведения государственной экспертизы. Документация вновь не была принята на государственную экспертизу по причине отсутствия подписанного Заказчиком технического задания к контракту на разработку проектной документации и сводного сметного расчета (уточненного), согласованного Заказчиком.

Истец 06.08.2018 в электронном письме уведомлял ответчика о причинах, затрудняющих направление документации на государственную экспертизу и просил представить подписанное техническое задание к контракту и согласованный уточненный сводный сметный расчет на строительство объекта капитального строительства «Модульная котельная установка в Магинском сельском поселении Николаевского муниципального района Хабаровского края» на сумму 43 740,85 тыс. руб.

Электронными письмами от 20.08.2018 и от 29.08.2018 истец вновь просил предоставить документы, необходимые для направления проектной документации на государственную экспертизу.

Однако Администрация района уклонилась от предоставления документов, требуемых Госэкспертизой, а именно: подписанного Заказчиком технического задания на разработку проектной и рабочей документации и согласованного Заказчиком сводного сметного расчета на строительство объекта капитального строительства «Модульная котельная установка в Магинском сельском поселении Николаевского муниципального района Хабаровского края».

26.09.2018 истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием оплатить выполненные работы по контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия получена Администрацией района 26.09.2018 за вход. № 6508-1.1-54, однако оставлена без удовлетворения.

17.10.2018 ООО «Стройпроект» направило в адрес Администрации района претензионное письмо исх. № 31 от 17.10.2018, в котором требовало оплатить выполненные работы по контракту в размере 1 272 000 руб. 00 коп., уплатить пеню за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в размере 77 274 руб. 00 коп., а также произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере 68 875 руб. 00 коп.

Администрация района претензию Подрядчика оставила без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройпроект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стройпроект» заявило требование о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 272 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и передачи результата работы Заказчику ООО «Стройпроект» представило в материалы дела письмо от 16.01.2018 исх. № 5, Акт (промежуточный) сдачи-приемки проектно-сметной документации от 26.06.2018.

Согласно Акту от 26.06.2018 Подрядчик выполнил работы по проектированию объекта, Заказчик свидетельствует получение им от Подрядчика результата работы по контракту и согласовывает основные решения, принятые в полученной проектно-сметной документации и отчетах по инженерным изысканиям. В пункте 4 Акта указано, что данный акт является основанием для передачи документации в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» для проведения технической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Возражая на иск, Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, ссылается на то, что работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме и с недостатками, не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В обоснование довода о выполнении истцом работ не в полном объеме и с недостатками ответчик ссылается на отказы КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» в принятии документации на государственную экспертизу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 6 контракта сторонами установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, пункт 6.3 контракта устанавливает, что Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

На основании пункта 6.4 контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Как установлено из материалов дела, получив 17.01.2018 от Подрядчика проектную документацию, Администрация района письмом исх. №1.1-53-272 от 23.01.2018 заявила об отказе от приемки результата выполненной работы, в связи с отсутствием в комплекте полученной документации раздела «Инженерно-экологические изыскания» и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В дальнейшем в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выполнение работ было приостановлено истцом до 18.05.2018 (т.е. до момента получения решения Заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

26.06.2018 ООО «Стройпроект» передало Заказчику технический отчет о проведенных инженерно-экологических изысканиях и сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 26.06.2018. Каких-либо замечаний по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий Заказчик не заявил, Акт от 26.06.2018 подписал без возражений.

При этом ни в январе 2018г., ни в июне 2018г. после получения полного комплекта проектной документации ответчик не исполнил условие пункта 6.4 контракта о проведении экспертизы результата работ и, в случае выявления по результатам такой экспертизы нарушений контракта, направления в адрес Подрядчика предложения об устранении данных нарушений с указанием срока их устранения.

Истец, в свою очередь, возражая на доводы отзыва ответчика, ссылается на то, что замечания КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», изложенные в письме от 14.12.2017 №1725, были им устранены. Препятствием для направления проектной документации на государственную экспертизу и на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства является не предоставление Администрацией Николаевского муниципального района подписанного технического задания на разработку проектной и рабочей документации, а также согласованного Заказчиком сводного сметного расчета на строительство объекта капитального строительства «Модульная котельная установка в Магинском сельском поселении Николаевского муниципального района Хабаровского края».

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Стройпроект» определением суда от 25.02.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО3.

На экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по объекту: «Модульная котельная установка в Магинском сельском поселении Николаевского муниципального района Хабаровского края», разработанная ООО «Стройпроект» по контракту №Ф.2017.94941 от «04» апреля 2017 г., и направленная в адрес Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края сопроводительным письмом исх. №5 от 17.01.2018, условиям контракта и технического задания к нему, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»? В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Стройпроект» работ по контракту №Ф.2017.94941 от «04» апреля 2017 г. условиям контракта и технического задания к нему, действующему законодательству, строительным нормам и правилам? В случае выявления недостатков проектной документации определить являются ли они существенными и неустранимыми. Определить стоимость работ, выполненных с недостатками, а также стоимость работ по устранению недостатков и доработке проектной документации.

3. Достаточно ли имеющейся документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»?

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение № 38-2019 от 03.07.2019.

При ответе на вопрос № 1 экспертизы эксперт пришел к выводу, что проектная и рабочая документация по объекту: «Модульная котельная установка в Магинском сельском поселении Николаевского муниципального района Хабаровского края», разработанная ООО «Стройпроект» по контракту № Ф.2017.94941 от 04.04.2017, и направленная в адрес Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского
рая сопроводительным письмом исх. № 5 от 17.01.2018, по составу соответствует условиям контракта, приложения № 1 и технического задания к нему.

В представленной эксперту документации отсутствует заключение государственной (или негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Представленная в электронном виде проектная документация, частично соответствует по составу требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- проектная документация соответствует требованиям п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 10-32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

-рабочая документация соответствует требованиям п. 4.2.1 и приложению Б ГОСТ 21.1101-2013;

-рабочая документация соответствует требованиям п. 4.1.4. ГОСТ 21.1101-2013;

-проектная документация частично соответствует требованиям п. 4.1.4. ГОСТ 21.1101-2013. Несоответствия заключаются в следующем.

В отдельных томах (книгах) отсутствует содержание тома. Однако, данный недостаток несущественный и устранимый - перечисление подразделов внутри тома (книги) проектной документации имеется и выделено абзацами и другим начертанием шрифта.

Отсутствует графическая часть в разделе 12.2. Энергетическая эффективность, файл «Раздел ПД №12 подраздел ПД №2_003-Ф.2017.94941-2017-ЭЭФ.рdf». Однако, данный недостаток не существенный и устранимый, так как данная информация содержится на чертежах в других разделах;

- технические отчеты по инженерным изысканиям соответствуют требованиям Постановления № 20 и п. 4.7 СП 47.13330.2016.

Выявленные несоответствия в составе проектной документации затрагивают отдельные листы томов (книг) проектной и рабочей документации - содержание книги (тома), чертёж (информация имеется в других томах (книгах) документации).

Методики определения стоимости одной страницы проектной документации не существует, поэтому определить стоимость отсутствия одной страницы документации не представляется возможным. Соответственно, определить объём и стоимость выполненных работ с отсутствующими отдельными страницами (текстом, чертежами) не представляется возможным.

По вопросу № 2 эксперт установил, что фактически выполненные ООО «Стройпроект» работы (проектная и рабочая документация) по контракту № Ф.2017.94941 частично соответствуют требованиям Технического задания. Несоответствия заключаются в следующем:

-расчеты по тепловой мощности на технологические нужды, на потери в тепловых сетях, собственные нужды котельной произведены в других единицах измерения;

-отсутствует схема доставки топлива;

- температурный график теплового контура и давление в подающем/обратном трубопроводе не отражены в пояснительной записке;

- отсутствует расчет стоков на водоотведение;

- техническая ошибка-описка в указании климатического района строительства (в Томе 1 раздел 1);

-не представлен протокол лабораторных исследований по химическому анализу воды;

-не соответствует цвет стен котельной.

По оценке эксперта, указанные недостатки несущественные и устранимые.

Содержание проектной документации частично соответствует требованиям п.п. 10-32 Постановления № 87. Несоответствия заключаются в следующем.

В Разделе 4 Конструктивные решения, файл «Раздел ПД №4_003-Ф.2017.94941-2017-P.pdf» не указано обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих соблюдение безопасного уровня электромагнитных и иных излучений, соблюдение санитарно-гигиенических условий. Данный недостаток несущественный и устранимый, так как источника электромагнитных излучений на объекте не имеется, санитарно-гигиенические условия указаны разделах «Водоснабжение, канализация»;

-в Подразделах 5.2 и 5.3 Системы водоснабжения и водоотведения, файл «Раздел ПД №5 подраздел ПД №2_№3_003-Ф.2017.94941-2017 - ИOC.BK.pdf» не указаны перечень мероприятий по учету водопотребления (пп. «л»), перечень мероприятий по рациональному использованию воды, ее экономии (пп. «н»), баланс водопотребления (пп. «с»). Данный недостаток, по оценке эксперта, несущественный и устранимый;

-в Подразделе 5.6. Технологические решения, файл «Раздел ПД №5 подраздел ПД №6_003-Ф.2017.94941-2017 - ИOC.TP.pdf» - не указаны сведения о расчетной численности (пп. и»), перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда (пп. к»), описание мероприятий при обосновании проектных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц (пп. «п_1»), в графической части отсутствует принципиальная схема технологических процессов от места поступления сырья и материалов до выпуска готовой продукции (пп. «р»). Данные недостатки эксперт квалифицирует как несущественные и устранимые;

-в Разделе 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, файл «Раздел ПД №8_003-Ф.2017.94941-2017 - OOC.pdf» не указано на чертежах графической части в приложении № 8 - санитарно-защитные зоны, границы земельного участка (пп. «г»), в приложении № 10 - не обозначены границы санитарно-защитной зоны, не указано местоположение устройств по очистке (пп. «д»). Данные недостатки эксперт также квалифицирует как несущественные и устранимые;

-в Разделе 12.2 - Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, файл «Раздел ПД №12 подраздел ПД №2_003-Ф.2017.94941-2017 - ЭЭФ-pdf» - отсутствует графическая часть - схема расположения в зданиях, строениях и сооружениях приборов учета используемых энергетических ресурсов» (пп. «г»). Данный недостаток эксперт относит к несущественным и устранимым.

Устранение вышеуказанных недостатков возможно путем внесения изменений в соответствии с разделом 7 ГОСТ 21.1101-2013.

В части Рабочей документация эксперт пришел к выводу о её соответствии требованиям раздела 4.2. ГОСТ 21.1101-2013.

Определить стоимость работ, выполненных с недостатками, а также стоимость работ по устранению недостатков и доработке проектной
документации эксперту не представилось возможным, так как методики определения стоимости одной страницы (листа) проектной документации
не существует.

По вопросу № 3 эксперт установил, что имеющейся проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Стройпроект», достаточно для прохождения государственной экспертизы. Однако, принятие экспертным органом проектной документации для производства экспертизы невозможно, по причине отсутствия документа, получение которого зависит от Заказчика - Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд установил, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает данное доказательство надлежащим.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Таким образом, заключением эксперта № 38-2019 от 03.07.2019 подтверждается, что разработанная истцом проектная документация и рабочая документация соответствуют условиям контракта, приложения № 1 и технического задания к нему; по составу проектная и рабочая документация соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выявленные экспертом отдельные несоответствия (недостатки) в проектной документации, по мнению эксперта, являются несущественными и легко устранимыми.

Стоимость работ, выполненных с недостатками, а также стоимость работ по устранению недостатков и доработке проектной
документации экспертом не определены по причине отсутствия методики определения стоимости одной страницы (листа) проектной документации.

Наличие отдельных несущественных и устранимых недостатков в результате выполненных Подрядчиком работ не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия в разработанной истцом проектной и рабочей документации недостатков, исключающих возможность её использования по назначению, и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в данном случае не лишен права предъявить требования к Подрядчику в соответствии с положениями статей 723, 761 ГК РФ об устранении недостатков.

Довод ответчика относительно отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с Технической частью (Приложение № 1 к контракту) в обязанности Подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Для исполнения данного обязательства Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края выдала ООО «Стройпроект» соответствующую доверенность.

Из материалов дела установлено, что истец в декабре 2017г. обращался в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 14.12.2017 №1725 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» сообщило о непринятии документации в связи с наличием замечаний по составу документов.

Согласно утверждению истца, замечания КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», изложенные в письме от 14.12.2017 №1725, были им устранены, о чем истец сообщал ответчику в письме исх. № 17 от 06.06.2018. Вавгусте 2018 года ООО «Стройпроект» повторно обращалось в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» для проведения государственной экспертизы. Документация вновь не была принята на государственную экспертизу по причине отсутствия подписанного Заказчиком технического задания к контракту на разработку проектной документации и сводного сметного расчета (уточненного), согласованного Заказчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить подписанное техническое задание к контракту и согласованный сводный сметный расчет на строительство объекта на сумму 43 740,85 тыс. руб. (электронные письма от 06.08.2018, 20.08.2018, 29.08.2018).

Однако ответчик уклонился от представления истцу документов, необходимых для направления разработанной документации на государственную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 38-2019 от 03.07.2019 (ответ на вопрос № 3), имеющейся проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Стройпроект», достаточно для прохождения государственной экспертизы. Однако, принятие экспертным органом проектной документации для производства экспертизы невозможно, по причине отсутствия документа, получение которого зависит от Заказчика.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Своим бездействием по не предоставлению истцу документов, требуемых для проведения государственной экспертизы проектной документации, ответчик препятствует направлению проектной документации на государственную экспертизу, тем самым затягивая сроки оплаты выполненных подрядчиком работ. Неоказание содействия подрядчику в данном случае следует рассматривать как недобросовестное поведение заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Повторное принятие Заказчиком 06.11.2018 решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в условиях, когда результат работ в виде разработанной проектной документации, отчетов по инженерным изысканиям и рабочей документации фактически передан подрядчиком, а невозможность направления документации на государственную экспертизу обусловлена бездействием самого Заказчика, не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по контракту и наличия обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Условиями контракта отдельно не выделена стоимость работ по получению положительного заключения государственной экспертизы. В этой связи Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в размере цены контракта.

Задолженность Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края перед ООО «Стройпроект» по оплате выполненных работ составляет 1 272 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Стройпроект» о взыскании с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края основного долга в размере 1 272 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 77 274 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем ООО «Стройпроект» правомерно начислило пени в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 16.02.2018 по 17.10.2018 неустойка (пеня) составила 77 274 руб. 00 коп.

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края возражений по расчету пени не заявила, контррасчет не представила.

Судом расчет пени проверен, является арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик до принятия решения по существу спора не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 77 274 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 68 875 руб. 00 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с положениями части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что Подрядчик вносит денежные средства в сумме 72 500 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истцом избран способ обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, что им было исполнено и подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской со счета.

В пункте 8.6 контракта установлен срок возврата обеспечения Подрядчику – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего заявления Подрядчика и подписания акта сдачи-приемки проектной продукции или иного документа, подтверждающего объем выполненных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 28 и 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Истец просит взыскать возврат обеспечительного платежа в сумме 68 875 руб. 00 коп. (за минусом суммы средств, обеспечивающих исполнение гарантийных обязательств (5% от суммы обеспечения основных обязательств по контракту, согласно пункту 8.1 контракта)).

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по контракту и передачи результата работ Заказчику установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о возврате части обеспечительного платежа.

Сумма долга Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края перед истцом по возврату обеспечительного платежа по контракту составляет 68 875 руб. 00 коп.

Доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в указанном размере ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Стройпроект» о взыскании с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возврата обеспечения исполнения контракта в размере 68 875 руб. 00 коп.подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 181 руб. 49 коп.

Кроме того, в связи с назначением судебной экспертизы по делу истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 181 руб. 49 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 47 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» основной долг в размере 1 272 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 77 274 руб. 00 коп., возврат обеспечения исполнения контракта в размере 68 875 руб. 00 коп., всего 1 418 149 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 181 руб. 49 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 47 000 руб. 00 коп., всего 74 181 руб. 49 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин