Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682970, г. Бикин, Хабаровский край, ул. Бонивура, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалдинговая компания МАРЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2018.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району (далее – ОМВД по Бикинскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалдинговая компания МАРЕКС» (далее – ООО «Консалдинговая компания МАРЕКС», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений зданий и прилегающих территорий от 27.12.2016 в размере 5 791 руб. 94 коп.

Иск обоснован положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком услуги по контракту оказаны в меньшем объеме, чем указано в контракте актах оказанных услуг, поскольку фактическая площадь помещений не соответствует той, которая указана в договоре безвозмездного пользования.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление ОМВД по Бикинскому району принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А73-19899/2018.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 21.01.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2019, стороны явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2019г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 06.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 531 руб. 15 коп., с учетом произведенных Отделом в одностороннем порядке замеров спорных помещений.

Уменьшение размера исковых требований до 3 531 руб. 15 коп. принято судом.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Договорные обязательства исполнялись Обществом надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами, изменения в контракт не вносились в установленном законом порядке, при заключении контракта никаких разногласий по объему оказания услуг и площади помещений не возникло.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и ООО «Консалдинговая компания МАРЕКС» 27 декабря 2016 года заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений зданий и прилегающей территории № 0822100000616000330-045-2241-02.

Цена контракта определена в размере 327 691,24 руб.

06.02.2017г. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району заключили соглашение о замене стороны в государственном контракте от 27.12.2016 № 0822100000616000330-045-2241-02.

В приложении № 2 к государственному контракту указан перечень площадей зданий и прилегающих территорий, подлежащих уборке, в том числе площадь убираемых помещений ОМВД России по Бикинскому району, расположенных по адресу: <...>.

ООО «Консалдинговая компания МАРЕКС» оказывала по указанному адресу два вида услуг: еженедельную (площадь 46,12 кв.м. - кабинеты) и ежедневную (221,17 кв.м. - коридоры, санузлы, кабинеты гос.услуг), что по контракту составило 267,29 кв.м.

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 25 октября 2016 года № 2 с Администрацией Бикинского муниципального района, во временное безвозмездное пользование ОМВД России по Бикинскому району предоставлены помещения общей площадью 188,1 кв.м. На основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30 декабря 2016 года № 85 с Администрацией Бикинского муниципального района ОМВД России по Бикинскому району во временное безвозмездное пользование предоставлено помещение общей площадью 29,7 кв.м.

Изменения в контракт не вносились в установленном законом порядке, при заключении контракта никаких разногласий по объему оказания услуг и площади помещений не возникло.

Истец, ссылаясь на данные площади помещений, указанных в договорах безвозмездного пользования, полагает, что в Контракте на оказание услуг по уборке помещений зданий и прилегающей территории № 08221000000616000330-045-2241-02 была завышена площадь убираемых помещений ОМВД России по Бикинскому району, расположенных по адресу: <...>, на 49,49 кв.м.

Сумма переплаты по оказанию услуг по уборке помещений по вышеуказанному контракту, по расчету истца, составила 5 791,94 рубля.

07.08.2018 г. в адрес Общества истцом направлялась претензия с требованием возвратить сумму переплаты по контракту в срок до 13.08.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОМВД по Бикинскому району в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству истцом в одностороннем порядке произведены замеры помещений, составлен акт, на основании которого требования уменьшены до 3 531,15 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений зданий и прилегающей территории № 0822100000616000330-045-2241-02 от 27.12.2016г.

Требования истца сводятся к взысканию денежных средств с Исполнителя по Контракту па основании ст. 1102 ГК РФ. По мнению истца, ответчик, исполнявший обязательства по уборке помещений по государственному контракту, осуществлял уборку в помещении общей площадью 267,29 кв.м., а фактически площадь помещений составляла 200 кв.м. (с учетом уточняющей позиции истца и уменьшения размера исковых требований).

Действительно, ответчик оказывал услуги по уборке помещений на основании Государственного контракта от 27 декабря 2016 г.

Согласно Приложению №2 к Государственному контракту, ООО «Консалтинговая компания «Мареке» должно было осуществлять уборку, в том числе помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 46,12 кв. м. (периодичность 2 раза в месяц в будние дни) и площадью 221,17 кв. м. (периодичность в будние дни).

Виды и состав услуг по уборке помещений согласованы сторонами в Приложении №3 к государственному контракту (Техническое задание).

Профессиональные клининговые услуги оказываются в соответствии с требованиями, предъявленными ГОСТ Р 51870-2014 Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия. Дата введения 01 июля 2015 года, (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 г. N 1554-ст).

Аналогичные требования к качеству оказываемых услуг предусмотрено и Контрактом.

В частности, согласно п. 5.1.4. услуги считаются оказанными качественно, если они соответствуют требованиям ГОСТ Р 51870-2014.

Согласно н. 4.3 ГОСТ профессиональную уборку объектов недвижимости подразделяют на уборку, в том числе на разовую и ежедневную.

В п. 4.3.6.1 ГОСТа предусмотрено, что основная уборка заключается в подготовке объекта к рабочему дню (смены) и состоит в наведении чистоты во всех помещениях и/или на всех участках объекта. Основную уборку проводят в отсутствии персонала объекта или при его минимальном числе до начала работы - утром, по окончании рабочего дня (смены) или ночью в соответствии с графиком работы объекта.

Разовую уборку проводят однократно как на отдельных объектах или в отдельных помещениях, если она осуществляется дополнительно и не входит в перечень клининговых услуг, оказываемых на основе договора по данному объекту. Разовую уборку можно осуществлять в различных объемах в зависимости от предъявляемых требований. (4.3.4. ГОСТа).

Исходя из анализа условий контракта, приложений к нему (Приложение №2 перечень площадей помещений зданий и прилегающих территорий и Приложение №3 Техническое задание) следует, что ежедневная комплексная уборка и уход по контракту является ежедневной по ГОСТу, а еженедельная комплексная уборка и уход соответственно разовой.

Таким образом, ответчик фактически оказывал истцу два разных типа клининговых услуг: ежедневную (периодичность по будням) и разовую (периодичность два раза в неделю).

Согласно Техническому заданию, в ежедневную комплексную уборку и уход (выполнялась по будням) входят, в том, числе: влажная уборка полов в кабинетах, залах заседаний, коридорах, холлах, местах общего пользования, на лестничных маршах и площадках; влажная уборка и дезинфекция стен не более 1,5 м.; влажная уборка и дезинфекция унитазов, раковин и др. виды услуг.

В состав еженедельной комплексной уборки (выполнялась 2 раза в месяц) входило: чистка крышек столов, полок, шкафов, тумбочек, ручек и прочих поверхностей; натирка полиролью мебели и элементов интерьера из цветного металла; сухая чистка пылесосом обивки мебели; вакуумная уборка ковров и ковровых дорожек, локальное пятно выведение, полировка стен из кафеля, мытье и дезинфекция мусорных корзин и урн, а также иные услуги.

Исходя из анализа содержания Приложения №2 и Приложения №3 следует, что ежедневная и еженедельная уборка не совпадают по объему и своему содержанию.

Таким образом, фактически ответчик оказывал два вида услуг ежедневную (площадь 221,17 кв.м.) и еженедельную (площадь 46,12 кв.м.). При этом, в помещениях площадью 46,12 кв.м выполнялись одновременно ежедневная уборка (по будням) и еженедельная уборка (два раза в месяц).

Доводы истца о том, что убираемая площадь помещений но государственному контракту, указанная в Контракте, должна совпадать с площадью помещений, указанной в договорах безвозмездного пользования, являются несостоятельными.

Как следует из договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 25 октября 2016 г. и договора безвозмездного пользования помещениями от 30 декабря 2016 г. Администрация Бикинского муниципального района передала в безвозмездное пользование ОМВД России по Бикинскому району нежилые помещения: №1-5, №6, №15, №16, №19 1/2 -24, общей площадью 217,8 кв.м.

Вместе с тем, исходя из условий Контракта, ответчик не осуществлял уборку помещений №3, №4, №22, поскольку они являются не помещениями, а шкафами, что подтверждается экспликацией к техническому паспорту.

Ответчик осуществлял ежедневную влажную уборку (по будням) крыльца и парапета на входе здания, что предусмотрено п. 25 Технического задания Государственного контракта. При этом, замеры площади крыльца осуществлялись непосредственно Заказчиком закупки, поскольку площадь крыльца не отражена в техническом паспорте и экспликации.

Перед заключением государственного контракта представители заказчика и ответчика проверяли правильность расчета убираемых площадей. Каких-либо отклонений в площади указанной в государственном контракте от фактической площади установлено не было. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что площадь помещений, указанная в договорах безвозмездного пользования, не совпадает с Техническим паспортом, представленным истцом в материалы дела, как и не совпадает нумерация помещений.

Акт осуществления замеров, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке, не отвечает принципу допустимости доказательств.

Указания в данном документе на установку встроенных шкафов, серверного оборудования говорит о том, что фактическая площадь не соответствует той, которая указана в представленных истцом документах.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что площадь помещений, объем оказанных Обществом услуг, указанные в Контракте, не соответствует фактической.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с изложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны истца при подписании Контракта, а также его исполнения суду не представлено. Условия Контракта не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по спорному контракту подтвержден материалами дела.

Договорные обязательства исполнялись Обществом надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами, изменения в контракт не вносились в установленном законом порядке, при заключении контракта никаких разногласий по объему оказания услуг и площади помещений не возникло.

Таким образом, со стороны истца не представлено достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и переплаты по Контракту в размере 3 531,15 руб.

Исходя из изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в связи с отказом в иске. Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко