Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление МВД России по г.Комсомольск-на-Амуре, инспектор ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №3 УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре майора полиции ФИО1

о взыскании 25000руб.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности №1-06.12.2019 от 06.12.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №8/15д от 09.01.2019.

ООО «Сеть магазинов Унимарт» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –– ответчик, МВД России) с иском о взыскании 25000руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении истца дела о привлечении к административной ответственности.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле привлечены Управление МВД России по г.Комсомольск-на-Амуре и инспектор ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №3 УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре майора полиции ФИО1 (далее –– третьи лица).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержала по изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика возразила против иска согласно отзыву.

Третьими лицами также представлены отзывы с возражениями против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. инспектором по делам несовершеннолетних Отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 3 по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) в отношении ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ «УНИМАРТ» был составлен протокол 27К № 237367 от 29.01.2019 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-488/2019 от 18.07.2019 мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с/у № 72) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращение в суд вызвано тем, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и составления инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре протокола по делу об административном правонарушении 27К № 237367 от 29.01.2019 г.

В связи с тем, что в штате ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ «УНИМАРТ» нет юрисконсульта, в целях обеспечения эффективной защиты своих прав и законных интересов как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, истец 12.01.2019 г. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания услуг составила 25000руб.

Согласно акту от 18.07.2019 г. о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг ФИО4 оказал ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ «УНИМАРТ» услуги на сумму 25 000,00 руб., включая консультирование, составление процессуальных документов, участие в рассмотрении дела мировым судьей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №б/н от 18.07.2019 г.

Пояснениями истца, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ «УНИМАРТ» осуществило именно в связи с возбуждением инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 У МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре дела об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-0 также указано, что такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика и третьих лиц о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ «УНИМАРТ», и о несогласии с содержанием постановления по делу об административном правонарушении № 5-488/2019 от 18.07.2019 г.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз.3 ч.3 ст. 23.1. Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.16. КоАП РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Поскольку в отношении ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ «УНИМАРТ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, данное дело арбитражным судам неподведомственно и подлежало рассмотрению мировым судьей. К тому же ни ответчик, ни третьи лица не обжаловали постановление мирового судьи.

Не могут быть приняты судом и доводы о том, что действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по составлению протокола об административном правонарушении являлись законными независимо от результатов последующего судебного рассмотрения дел об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 27К № 237367 был составлен инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ «УНИМАРТ» 29.01.2019 г.

Вместе с тем, 06.11.2018 г. мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении продавца-кассира ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ «УНИМАРТ» ФИО5, которая непосредственно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО5 в судебном заседании вину признала, пояснила, что продала пиво несовершеннолетней, не убедившись в ее возрасте. В ходе рассмотрения мировым судьей было установлено, что ФИО5 была проинструктирована о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, о чем имеется запись в Журнале инструктажа о продаже алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним.

25.01.2019 г. начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре истцом было направлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором подробно, с приложением подтверждающих документов, указывалось, какие именно мероприятия проводились с работниками в целях недопущения нарушений закона. Однако определением от 29.01.2019 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах судом принимаются доводы истца о том, что у инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре имелись сведения и документы, подтверждающие, что ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ «УНИМАРТ» принимались необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Также судом не может быть принят довод ответчика и третьих лиц о том, что представленный суду договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом 12.01.2019г., не относится к услугам по представлению интересов истца в административном деле.

Согласно п. 1.1. договора, его предметом является представление интересов ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ «УНИМАРТ» по делу об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ. Факт правонарушения был выявлен 20.09.2018 г. (о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2019 г.). По пояснениям истца, договор на оказание юридических услуг был заключен после получения из УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре извещения о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7. КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 ч.1 ст.24.5. настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусматривает, что по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Соответственно МВД России, выступающее от имени Российской Федерации как главный распорядитель соответствующих средств, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения части 2 ст.110 АПК, согласно котором расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№1 (далее –- постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу п.13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом издержки соответствуют разумному пределу расходов на услуги по представлению интересов истца (с учетом необходимости ознакомиться с материалами административного производства, участия как минимум в одном из судебных заседаний).

Поэтому иск полностью обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплаченной при подаче иска государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сеть магазинов Унимарт» 1162724075271) 25000руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО6