Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2022 г. диплом о высшем образовании (до перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2023 г. диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» (далее – подрядчик, ООО «Стройгрейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (далее – исполнитель, ООО «Строй-МК») о взыскании 10 127 872 руб. 63 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору № 1-22/КМ144 на оказание услуг по изготовлению металлоконструкций от 18.02.2022 в размере 1 273 981 руб. 17 коп. и неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8 853 891 руб. 46 коп. за период с за 150 дней просрочки.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгрейд» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 8 285 091 руб. 12 коп. за период с 16.10.2022 по 27.02.2023.

Суд принял уточнение иска.

Определением суда от 05.06.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Строй-МК» о взыскании с ООО «Стройгрейд» 1 475 528 руб. 24 коп., составляющих основной долг по спорному договору в размере 1 368 764 руб. 60 коп. и неустойку за просрочку в оплате в размере 106 763 руб. 64 коп. за период с 15.03.2023 по 31.05.2023 и далее с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-МК» встречный иск поддержал, в отношении первоначального иска заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Стройгрейд» настаивал на удовлетворении первоначального иска, в части снижения неустойки возражал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ввиду того, что ООО «Строй-МК» неправомерно определен вес поставленных изделий с учетом с учетом наплавленного металла (сварных швов), который входит в издержки исполнителя и не должен учитывать при определении цены за изделие.

В судебном заседании 18.07.2023 был объявлен перерыв до 25.07.2023 до 14 час. 15 мин.

ООО «Стройгрейд» после перерыва в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному ходатайству просило отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя ООО «Стройгрейд» в очередном отпуске.

Представитель ООО «Строй-МК» в удовлетворении ходатайства возражал.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

Оценив предоставленные доказательства, достаточные для рассмотрения дела судом, учитывая позицию ООО «Стройгрейд» относительно встречного иска, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Стройгрейд» об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгрейд» (подрядчик) и ООО «Строй-МК» (исполнитель) заключен договор № 1-22/КМ144 оказания услуг по изготовлению металлоконструкций от 18.02.2022 г. (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по разработке КМД и изготовлению металлических конструкций (изделий) для объекта и передать результат оказанных услуг подрядчику, а подрядчик должен оплатить данные услуги.

В силу пункта 2.4. договора выполнение работ производится с использованием металлопроката исполнителя. Иные материалы, оборудование, оснастка и прочие расходы, необходимые для выполнения работ, являются иждивением исполнителя и учтены в цене, указанной в спецификации (Приложение №1).

Стоимость и оплата работ по договору определяется спецификацией (приложение №1), подписанными сторонами (пункт 3.1. договора).

Цена по настоящему договору подлежит корректировке во всех случаях изменения объемов фактически выполненных работ в большую или меньшую сторону, при этом единица стоимости измерения работ является твердой на весь период действия настоящего договора и изменению не подлежит (пункт 3.3. договора).

Заказчиком принимаются и оплачиваются выполненные исполнителем работы после получения от исполнителя счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ или УПД, выставленных на основании подписанных обеими сторонами актов приема-передачи готовых конструкций. Оплата осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней (пункт 3.5. договора).

Сроки проведения работ утверждаются сторонами в ГПГИ (Приложение №2) (пункт 4.1. договора).

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 10.3. договора).

За нарушение подрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных оплат, но не более 10% от стоимости договора (пункт 10.4. договора).

Сторонами согласованы следующие спецификации к спорному договору.

1.Спецификация № 1 на разработку комплекта проектной документации конструкции металлические деталировка (КМД) в соответствии с рабочей документацией на сумму 530 958, 55 руб.; срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента оплаты аванса;

2. Спецификация № 2 на изготовление металлических конструкций в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМД в количестве 370,365 тонн на сумму 61 862 243, 73 руб.; срок выполнения работ в соответствии с ПГГИ (Приложение №2).

3.Спецификация № 3 от 11.05.2022 на изготовление металлических конструкций в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМД в количестве 124,14 тонн на сумму 20 291 780, 06 руб.; срок выполнения работ в соответствии с ПГГИ (Приложение №2).

4.Спецификация № 4 от 02.06.2022 на изготовление металлических конструкций в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМД в количестве 44,935 тонн на сумму 48 507 , 33 руб.; срок выполнения работ составляет: 15 календарных дней с момента оплаты аванса.

5.Спецификация № 5 от 10.06.2022 на изготовление металлических конструкций в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМД в количестве 38,448 тонн на сумму 5 805 425, 00 руб.; срок выполнения работ в соответствии с ПГГИ (Приложение №2).

Из материалов дела так же следует, что во исполнение условий договора по спецификациям №№ 2, 3 и 5 исполнитель изготовил и передал по актам-приема передачи №№1-32 с 16.06.2022 по 10.02.2023 готовые изделия и стороны подписали УПД на общую сумму 86 286 433 руб. 07 коп. (исходя из веса изделия за минусом 1% наплавленного материала).

Подрядчик перечислил денежные средства в счет оплаты за указанные изделия денежные средства в размере 87 560 414 руб. 24 коп.

В связи с чем по состоянию на 10.02.2023, за изготовленные и поставленные исполнителем в указанный период, у исполнителя образовалась задолженность перед подрядчиком по выплаченным, но не отработанным авансам, в размере 1 273 981 руб. 17 коп. Что подтверждается так же подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов

10.02.2023 подрядчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке с 01.03.2023 в связи с несоблюдением графика передачи готовых изделий и просил в срок до 15.02.2023 возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 273 981 руб. 17 коп. и оплатить неустойку в размере 8 853 891 руб. 46 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Стройгрейд» обратилось с настоящим иском в суд.

27.02.2023 исполнитель по акту приема-передачи готовых изделий № 33 передал подрядчику изделия и оформил УПД на сумму 1 857 832 руб. 64 коп.

При этом, в указанной УПД стоимость определена исходя из веса всего изделия (с учетом 1% наплавленного материала).

В связи с передачей исполнителем изделий, ООО «Стройгрейд» уточнило исковые требования в части взыскания основного долга.

В свою очередь, ООО «Строй-МК» откорректировав объем изготовленных и переданных изделий (с учетом 1% наплавленного металла), обратился со встречным иском о взыскании основного долга за поставленные изделия в размере 1 368 764 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку в оплате.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Материалами дела подтверждается выполнение исполнителем работ по договору с нарушением установленных сроков, в связи с чем требование ООО «Стрейгрейд» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно предоставленному расчету размер неустойки за период с 16.10.2022 по 27.02.2023 составляет 11 952 753 руб. 48 коп.

С учетом 10% ограничения от стоимости по договору, размер неустойки составляет 8 853 891 руб. 47 коп.

Кроме того, ООО «Стройгрейд» уменьшило указанный размер неустойки на стоимость неотработанного аванса в размере 568 800 руб. 34 коп., в связи с чем просило взыскать неустойку в размере 8 285 091 руб. 12 коп. за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению изделий (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание существенный размер неустойки относительно основного долга, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 597 097 руб. 36 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости работ (поставленных изделий), выполненных с просрочкой.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333.40 ГК РФ в размере 1 597 097 руб. 36 коп.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - Информационное письмо N 51).

В пункте 12 Информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ (поставленных изделий без 1% наплавленного материала) исполнителем по спорному договору в период с 16.06.2022 по 10.02.2023 составила 86 286 433 руб. 07 коп.

Исполнитель произвел корректировку стоимости выполненных работ исходя из веса изделий с учетом 1 % направленного метала. В связи с чем увеличение стоимости работ за указанный период составило 784 913 руб. 16 коп., общая стоимость работ составила 87 071 346 руб. 23 коп. Кроме того, 27.02.2023 исполнитель передал изделия на сумму 1 857 832 руб. 64 коп.

Таким образом, общая стоимость переданных изделий по договору по спецификациям № 2, 3 и 5 составила 88 929 178 руб. 87 коп.

Перечислил подрядчик в счет оплаты по указанным спецификациям денежные средства в размере 87 560 414 руб. 24 коп.

Таким образом, основной долг за выполненные работы составляет 1 368 764 руб. 63 коп.

Возражая относительно встречного иска, подрядчик указал, что в силу условий договора, а именно, пункта 2.4. договора выполнение работ производится с использованием металлопроката исполнителя. Иные материалы, оборудование, оснастка и прочие расходы, необходимые для выполнения работ, являются иждивением исполнителя и учтены в цене, указанной в спецификации (Приложение №1).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в Спецификации № 1 к договору, сторонами согласована не стоимость работ не по изготовлению изделий, а стоимость работ по разработке комплекта проектной документации конструкции металлические деталировка (КМД).

Кроме того, в Спецификациях на изготовление металлических конструкций определена единица изделия - тонна, а так же согласована стоимость за указанную единицу изделия.

Согласно предоставленной в материалы дела инструкции по составу и оформлению рабочих чертежей КМД (пункт 2.4.12) следует, что в графе «масса марки» указывается общая масса элемента, то есть масса всех деталей с учетом массы сварных швов (заводских) - для сварных конструкций. Масса сварных швов (заводских) принимается равным 1% от общего веста деталей элемента, выполняемого при помощи сварки.

Таким образом, поскольку условиями договора прямо не предусмотрено, что оплата за изделия производится исходя из массы изделия, а за минусом 1% на сварные швы, так же не согласована цена за единицу измерения – тонна, без указания, за минусом 1% на сварные швы, кроме того, сторонами не урегулирован порядок приемки работ (изделий), согласно которому можно было бы установить, что приемка изделий по массе производится за минусом 1% сварных швов, суд пришел к выводу, что оплата за переданные изделия должна производиться исходя из общей массы изделия. В связи с чем исполнитель правомерно произвел перерасчет объема фактически выполненных работ, что привело, соответственно, к увеличению их стоимости.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании основного долга в размере 1 368 764 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных оплат, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 106 763 руб. 64 коп. за период с 15.03.202331.05.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 106 763 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока для начисления неустойки судом не установлено, требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 г. до полного исполнения обязательств так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются следующим образом.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что по первоначальному иску размер предъявленной неустойки снижен судом, а так же принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 96 от 13.02.2023 в сумме 73 639 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в размере 64 425 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 214 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск так же удовлетворен полностью, и истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик по встречному иску не освобожден в установленном законом порядке от оплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации госпошлина в сумме 27 755 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию денежные средств с исполнителя в пользу подрядчика в размере 185 994 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 597 097 руб. 36 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 64 425 руб. 00 коп., итого 1 661 522 руб. 36 коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 214 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 368 764 руб. 60 коп., неустойку в размере 106 763 руб. 64 коп., итого 1 475 528 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 368 764 руб. 24 коп. и размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 755 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 185 994 руб. 12 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева