Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678990, Республика Сах а(Якутия), г.Нерюнгри, п. Беркакит. Прозв.База, эт/офис1/3)

об обязании возвратить имущество

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 14.08.2020 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности № 1 от 01.01.2021 (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее - ООО «Люр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс» (далее – ООО «СахаКонтинентТранс», ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮР» имущество в виде: гусеница для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04553 в количестве 3 шт. и гусеница для бульдозера Комацу D375 кататожный номер 195-32-04573 в количестве 1 шт.. переданное по акту приема-передачи согласно договору ответственного хранения № 25/2016 от 21.10.2016 года.

Исковое заявление обосновано положениями статей 886-889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковое заявление мотивировано обязанностью ответчика возвратить истцу имущество, переданное ответчику по договору ответственного хранения № 25/2016 от 21.10.2016 года.

Определением суда от 04.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.03.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение (изменение) предмета исковых требований о взыскании с ООО «СахаКонтинентТранс» убытков в связи с ненадлежащим исполнения обязательств хранения имущества в размере 3 550 000 руб. со ссылкой на положение статьи 15 ГК РФ.

Определением суда от 02.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная криминалистическая экспертиза оригиналов документов: доверенности № 1 от 01.01.2016, выданной ООО СахаКонтинентТранс» ФИО3, договора ответственного хранения № 25/2016 от 21.12.2016, акта приема-передачи от 21.12.2016 к договору ответственного, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» эксперту ФИО4 и эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

18.08.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 25.06.2021 №Т206-06/21 в связи с чем, определением суда от 24.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-20591/2020.

Представитель истца не возражал против возобновления производства по делу.

Представитель ответчика возражал против возобновления производства по делу, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не разрешены, так как экспертная организация не ответила ни на один из поставленных судом вопросов.

Согласно части 1 статьи 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, по настоящему делу устранены, ввиду представления в суд заключения эксперта от 25.06.2021 №Т206-06/21, протокольным определением от 14.09.2021 производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и взыскании убытков исходя из стоимости переданного на хранение имущества на день вынесения решения. В соответствии с заявленным ходатайством истец просил суд взыскать с ООО «СахаКонтинентТранс» убытки в размере 5 150 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По существу возражения ответчика кратко сводятся к тому, что ответчик отрицает факт наличия между сторонами отношений хранения спорного имущества; оспаривается достоверность представленных истцом оригинала договора ответственного хранения № 25/2016 от 21.12.2016 и доверенности № 1 от 01.01.2016. Сторона утверждает, что ФИО3 не имел права (полномочий) на подписание данного договора, так как не являлся исполнительным директором ООО «СахаКонтинентТранс».

ФИО3 явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО3 относительно его трудовых отношений сООО «СахаКонтинентТранс» в должности исполнительного директора и относительно заключения ответчиком договора хранении гусениц с ООО «ЛЮР».

В судебном заседании 14.09.201 в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв дот 21.09.2021.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участи третьего лица, по имеющимся по делу документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 между ООО «СахаКонтнтеитТранс» (хранитель) и ООО «ЛЮР» (поклажедатель) заключен Договор ответственного хранения № 25/2016 (далее -Договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить переданное Поклажедателем Имущество, возвратить его по первому требованию Поклажедателя. Наименование и количество Имущества, передаваемого на хранение:

- гусеница для бульдозера Комацу D375, каталожный номер 195-32-04553 - 6 шт. Стоимость одной гусеницы 900 000 руб. (девятьсот тысяч рублей ровно).

- гусеница для бульдозера Комацу D375, каталожный номер 195-32-04573 - 2 шт. Стоимость одной гусеницы 850 000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч рублей ровно).

Общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 7 100 000 руб.

Место хранения имущества определено в пункте 1.3 Договора согласно которому, имущество принимается хранителем от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на производственной базе, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, кадастровым номером 14:19:210005:72 общей площадью 315449 кв.м., расположенном по адресу Республика Саха (Якутия). <...> в границах согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, используемым Хранителем по договору аренды земельного участка №355 от 18.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 3,00 руб. в сутки за 1 единицу (штуку) имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора хранитель обязан принять от поклажедателя имущество на хранение по акту приема-передачи.

Факт передачи имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи 21.12.2016, согласно которому, поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество, указанное в пункте 1.2 Договора.

Пунктами 6.1 и 6.3 определен срок действия договора хранения, согласно которому, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Срок хранения Имущества определен сторонами с даты подписания акта приема-передачи до дня возврата хранителем имущества поклажедателю в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. договора хранения если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год.

Согласно пункту 2.1.2 Договора хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя.

По требованиям поклажедателя имущество с хранения возвращено хранителем частично, а именно: по требованию № 212/2 от 22.09.2017 по акту от 26.09.2017 - гусеница для бульдозера Комацу D375. каталожный номер 195-32-04553 - 2 штуки и по требованию № 100/1 от 22.06.2018 по акту от 28.06.2018 - гусеница для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04553 - 1 штука и каталожный номер 195-32-04573- 1 штука

31.10.2018 истец письмом № 171 обратился к ответчику с требование о возврате с хранения оставшейся части имущества: гусеницы для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04553 в количестве 3 штук и каталожный номер 195-32-04573 в количестве 1 штуки.

Письмом № 23 от 06.11.2018 ответчик просил истца предоставить копии договора от 21.12.2016 и акты приема-передачи имущества.

В ответе от 09.11.2018 № 176 ООО «ЛЮР» направило ответчику копии запрашиваемых документов

В письме№ 26 от 26.11.2018 ответчик в отношении представленных документов сообщил, что договор ответственного хранения № 25/2016 с ООО «ЛЮР» не заключал и не принимал имущество на хранение. Также указал, что ФИО3, подписавший указанные документы, действуя от имени ответчика по доверенности № 1 от 01.01.2016, никогда не числился в штате «СахаКонтнтеитТранс», в связи с чем, не имел полномочий на подписание договора и актов приема-передачи имущества.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени ООО «ЛЮР» пыталось разрешить вопрос мирным путем, учитывая трехкратную смену собственников ответчика и иные жизненные обстоятельства (пандемия).

Однако все направленные ответчику обращения о возврате с хранения вышеуказанного имущества результатов не дали, о чем свидетельствует переписка между сторонами, представленная в материалы дела.

Неисполнение ответчиком требования о возврате оставшейся части имущества, переданного ему по договору ответственного хранения № 25/2016 от 21.12.2016, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств хранения и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что межу сторонами заключен Договор ответственного хранения № 25/2016 от 21 декабря 2016.

Приемка имущества на хранение ответчиком оформлена сторонами актом приема-передачи 21.12.2016, согласно которому, истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение имущество, указанное в пункте 1.2 Договора.

Акт подписан со стороны ООО «СахаКонтинентТранс» ФИО3.

По истечению срока действия договора, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, в нарушение пункта 2.1.2 Договора ответчик возвратил имущество частично.

Истец неоднократно направлял в адрес истца письма с требованиями возвратить оставшуюся часть имущества: гусеницы для гусеницы для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04553 в количестве 3 штук и каталожный номер 195-32-04573 в количестве 1 штуки.

Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения сторонами договора ответственного хранения и факт приемки спорного имущества на хранение.

В отзыве ООО «СахаКонтинентТране» приводит доводы, что ФИО3 никогда не являлся исполнительным директором и доверенность № 1 в 2016 году не выдавалась, одобрение ответчика на осуществление данной сделки не зафиксировано, напротив, согласно письма директора ООО «СахаКонтинентТране» ФИО6 (исх.№ 26 от 26.11.2018 года) (приложение № 15 к исковому заявлению) ответчик фактически заявляет об отрицании осуществления данной сделки, со стороны юридического лица по причине отсутствия, как одобрения руководителя, так и оригиналов подтверждающих документов. О существовании данного договора ответчик узнал только на основании претензий ООО «ЛЮР» и после представления последним копий документов.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, положенных в основу исковых требований, а именно: доверенности № 1 от 01.01.2016, договора ответственного хранения № 25/2016 от 21.12.2016 и акта приема-передачи от 21.12.2016.

Определением суда от 02.06.2021 по ходатайству ответчика проведена судебная криминалистическая экспертиза оригиналов оспариваемых документов на предмет наличия полномочий лица на подписание договора ответственного хранения на основании доверенности № 1 от 01.01.2016, а также обстоятельств заключения указанного договора ответственного хранения и обстоятельств подписания акта приема передачи от 21.12.2016.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.06.2021 №Т206-06/21.

Выводы эксперта по вопросам 1-6 (выполнены ли реквизиты оспариваемых документов одновременно или нет? Соответствует ли время изготовления печатного текста, подписи, оттиска печати дате, указанной в соответствующем оспариваемом документе?) в формулировке: «...установить не представляется возможным...» имеют ссылки на описательную часть исследования, где подробно и ясно изложены причины данного вывода.

Выводы по вопросам 8, 9 и 10 о наличии признаков монтажа на Доверенности, Договоре и Акте однозначны и ясны: признаков технического монтажа не имеется.

При ответе на вопрос № 7 экспертом указывается, что вначале был выполнен оттиск печати ООО «СахаКонтинетТранс», затем печатный текст доверенности, затем выполнены подписи от имени ФИО3 и В.В. Душенко.

Таким образом, указанным заключением эксперта не подтверждены сомнения ответчика о том, что доверенность № 1 от 01.01.2016, договор ответственного хранения № 25/2016 от 21.12.2016 и акт приема-передачи от 21.12.2016 являются подлинными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательств в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

Не согласие представителя ответчика, с доводами эксперта высказанное в судебном заседании, ничем не мотивировано и не обосновано.

При этом суд исходит из того, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, при оценке наличия у ФИО3 полномочий на заключение оспариваемого договора и совершения юридически значимых действий от имени и в интересах ООО «СахаКонтинентТранс» судом приняты документы, представленные по запросу суда АКБ «Алмазэнергиэнбанк» (исх. № 39/13-22-125 от 01.04.2021), а именно: доверенность № 4 от 10.06.2016 сроком действия до 31.12.2016 выданная ООО «СахаКонтинентТранс» исполнительному директору ФИО3, согласно которой ФИО3 предоставляются полномочия подписывать следующие документы Общества: договоры; приложения, дополнения, соглашения к договорам; счета на оплату; акты приема-передачи; акты выполненных работ; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; счет-фактуры; реестры и совершение всех необходимых действий связанных с выполнением данных полномочий и т.п.; доверенность № 4 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, предусматривающей аналогичные полномочия ФИО3

Также судом приняты во внимание пояснения ФИО3, который подтвердил, что,являясь исполнительным директором ООО «СКТ», по поручению генерального директора ФИО7 заключил в 2016 г. договор с ООО «ЛЮР» на хранение собранных в боксе ООО «СКТ» гусениц. Подтвердил, факт того, что «СКТ» неоднократно брало у ООО «ЛЮР» на безвозмездной основе ковшовый погрузчик для расчистки территории от снега, мусора, и иных работ на территории базы ООО «СКТ», взамен этого, ООО «СКТ» безвозмездно предоставлял ООО «ЛЮР» в зимнее время теплый бокс для сборки гусениц и невысокую ставку по их хранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 полномочий на заключение и исполнение оспариваемого договора ответственного хранения № 25/2016, а также о действительности, реальности и заключенности указанного договора.

Довод ответчика о том, что спорное имущество не отражено в бухгалтерском учете ООО «СахаКонтинентТранс» судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении от 24.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Нерюнгринскому району лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому в результате анализа представленных ООО «СахаКонтинентТранс» документов следует, что обществом должным образом не ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями статей 886 и 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечению обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность хранителя обеспечить охрану Имущества.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается тот факт, что спорное имущество истцу не возвращено и отсутствует у хранителя на дату рассмотрения спора.

Истец с учетом изменения предмета исковых требований со ссылкой на положения статьи 901, 902 ГК РФ обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Пункт 1 статьи 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стоимость убытков рассчитана истцом по состоянию на 21.09.2021 и составляет 5 150 000 руб.

При определении стоимости убытков истец ссылается на информационную справку ООО «Альфа-оценка» исх. № 384-09/2021 от 15.09.2021 о наиболее вероятной среднерыночной цене; информационную справку ООО «Эра оценки» исх. № ИС-21-1727 от 16.09.2021 о наиболее вероятной стоимости движимого имущества; коммерческое предложение ООО «Сакура» от 15.09.2021 исх. № 171/27, коммерческое предложение ООО «ФД Машинери» от 15.09.2021; сведения интернет-ресурсов по автоматическому формированию заказа на аналогичные гусеницы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет произведен истцом исходя из минимальных стоимостных величин, приведенных в представленных истцом документах, признан судом верным (исходя из положений статьи 393 ГК РФ на момент принятия судебного решения), ответчиком не оспорен. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, определена с разумной степенью достоверности.

Кроме того, стороны отказались от предложения суда о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости гусениц для бульдозера Комацу D375.

Довод ответчика, что договором № 25/2016 от 21.12.2016 в пункте 4.2 установлено ограничение ответственности хранителя: «4.2. хранитель возмещает поклажедателю стоимость утраченного имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы» судом отклоняется, как основанный на неверном и расширительном толковании договора. Из буквального толкования условий пункта 4.2. договора не следует, что размер ответственности хранителя ограничен сторонами стоимостью передаваемого на хранение имущества, указанной в пункте 1.2. договора.

Также материалами дела опровергается довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие у истца спорного имущества при заключении договора хранения и его передачи на ответственное хранение ответчику.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 150 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 5 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 750 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов