Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, г. Хабаровск. Ул. Ким-Ю-Чена, д. 16, оф. 53)

к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, г. Хабаровск,
ул. Уссурийская, д. 8, пом. 1 (32-39,60,61)
о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 33, ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019 № 14, ФИО3, директор;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 30.03.2020; после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 30.03.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2020 № 3;

от третьего лица: до перерыва: ФИО6, представитель по доверенности от 17.11.2020, М.Ю.Модлый, представитель по доверенности от 17.12.2020; после перерыва: ФИО6, представитель по доверенности от 17.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Восход» (далее – ООО «УК «Восход») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (далее – ООО «Побережье Амура») неосновательного обогащения в сумме 2 756 127 руб. 78 коп., в том числе: денежные средства, собранные на текущий ремонт за период с 01.07.2010 по 01.05.2019 и на капитальный ремонт за период с 01.07.2010 по 01.09.2014 и не использованные по целевому назначению в размере 2 610 327 руб. 78 коп; денежные средства полученных от использования общего имущества МКД по пер.Облачному № 76 г.Хабаровска, за предоставление его в аренду - в размере 145 800 руб. за период с 01.10.2010 по 01.05.2019.

Согласно уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом в судебном заседании 09.06.2020, ООО «УК «Восход» просило взыскать с ООО «Побережье Амура» сумму неосновательного обогащения в размере 406 118,95 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что работы по текущему ремонту были проведены с согласия собственников, ссылается на факт выполнения в спорный период работ привлеченной им организацией. Ответчиком представлен договор подряда № 7КР от 17.07.2015 г. на выполнение работ по ремонту кровли, акты о приемки выполненных, локально-сметный расчет, дефектная ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ на ремонт кровли.

Истец не согласился с представленным актом о выполненных работах,

полагая, что объемы работ, указанные в акте от 21.07.2015, не соответствуют объемам, которые фактически были выполнены.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 76 по пер. Облачному в г. Хабаровске от 26.03.2013, от 21.08.2014, от 05.03.2011.

После оглашения заявления о фальсификации доказательств ответчик представил письменное заявление о согласии на исключение из числа доказательств перечисленных в заявлении истца документов.

В связи с согласием ответчика протокол общего собрания собственников помещений МКД № 76 по пер. Облачному от 26.03.2013, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 76 по пер. Облачному от 21.08.2014, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 76 по пер. Облачному от 05.03.2011 исключены из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем, проверка по заявлению в порядке статьи 161 АПК РФ судом не проводилась. Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, предложен на экспертизу следующий вопрос: Определить объемы и стоимость выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда № 7КР от 17.07.2015.

Определением от 06.07.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Генераловой И.Е. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом»).

Истцом уточнены исковые требования: ООО «УК Восход» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 647 758 руб. 51 коп., в том числе: денежные средства, собранные на капитальный ремонт за период с 01.07.2010 по 01.09.2014, в сумме 363 355 руб. 91 коп., собранные на ремонт мягкой кровли согласно договора № 7 от 17.06.2015, в сумме 248 821 руб., денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД по пер.Облачному № 76 в г.Хабаровске, за предоставление его в аренду, в сумме 35 581 руб. 60 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в сумме 647 758 руб. 51 коп., настаивали на их удовлетворении в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, ссылаясь в том числе на результаты проведенной судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзывах, указав, что истцом неправомерно не учитываются при расчете задолженность собственников МКД перед управляющей организацией и фактически понесенные затраты на ремонт общего имущества МКД. По контр-расчету ответчика, размер неосновательного обогащения составляет 26 915,02 руб. Также ответчиком выражено несогласие с выводами эксперта.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав о несогласии с заключением экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 была опрошена в связи с возникшими вопросами по экспертному заключению.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей компанией.

договор управления многоквартирным домом № 41, в соответствии с пунктом 2.1. которого, предметом договора является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В пункте 4.2 договора управления согласован размер стоимости работ по текущему и капитальному ремонту в соответствии с постановлением мэра г.Хабаровска и составлял 34,24 руб./кв.м. (мес), в том числе:

- стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом - 3,08 руб./кв.м (мес.)

- стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 21,18 руб./кв.м (мес.);

- стоимость работ по текущему ремонту - 5,28 руб./кв.м (мес);

- стоимость работ по капитальному ремонту - 4,72 руб./кв.м. (мес.)

В соответствии с протоколом № 1 от 13.02.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме принято решение о смене управляющей организации на ООО «УК «Восход».

Комитетом регионального государственного контроля й лицензирования Правительства Хабаровского края 03.04.2019 принято решение № 221 о включении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, под управление общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» с 01.05.2019.

Между ООО «УК «Восход» и собственниками многоквартирного дома № 76 по пер. Облачный в г. Хабаровске заключен договор управления многоквартирным домом № 56 и подписан протокол № 1 общего собрания многоквартирного дома по переулку Облачному, 76 в г.Хабаровске.

В соответствии с пунктом 8 протокола № 1 общего собрания многоквартирного дома по пер. Облачному, 76 в г.Хабаровске от 13.02.2019, ООО «УК «Восход» наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД во всех судах, органах прокуратуры, полиции, следственного комитета, государственных и муниципальных органах, в том числе в органах надзора, по всем вопросам, связанных с управлением МКД и общедомовым имуществом.

С учетом предоставленных ответчиком сведений о сумме собранных и реализованных денежных средств, а также полученных денежных средств за предоставление в аренду общего имущества МКД по пер.Облачному № 76 г.Хабаровска, ООО «УК «Восход» обратилось к ООО «Побережье Амура» с претензией № 1012 о перечислении на счет управляющей организации МКД по пер. Облачному, 76 в г.Хабаровске неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК Восход» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принцип свободы договора, закреплённый в п.1 ст. 1 ПК РФ предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по

договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

При этом, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательства допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у ООО «УК Восход» права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в

установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола общего собрания собственников, согласно которому истцу предоставлены полномочия на взыскание неизрасходованных денежных средств по ремонту и содержанию МКД с предыдущей управляющей организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на удержание ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в период управления, и не израсходованных на выполнение работ по текущему (капитальному) ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом № 76 по пер. Облачный в г. Хабаровска находился в управлении ООО «Побережье Амура» с 01.07.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом собственники многоквартирного дома вправе на общем собрании установить индивидуальный тариф на «содержание жилья», либо на отдельные его составляющие.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исходя из целей управления многоквартирным домом, определенным в пункте 1 статьи 161 ЖК РФ, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В связи с выбором собственниками новой управляющей компании ответчик утратил полномочия на управление домом и не имеет права на удержание денежных средств, оплаченных собственниками, но не израсходованных на нужды дома.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Сведений о том, что такие акты составлялись, в материалы дела не представлено.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, поэтому уплаченные жильцами денежные средства в

счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно уточненному расчету истца, неосновательное обогащение в общей сумме 647 758 руб. 51 коп., включает в себя: денежные средства, собранные на капитальный ремонт и потраченные на работы по замене окон, в сумме 363 355 руб. 91 коп., собранные на ремонт мягкой кровли согласно договора № 7 от 17.06.2015, в сумме 248 821 руб., денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД по пер.Облачному № 76 в г.Хабаровске, за предоставление его в аренду, в сумме 35 581 руб. 60 коп.

ООО «Побережье Амура» за период управления МКД получены денежные средства за предоставление в аренду общего имущества МКД по пер.Облачному № 76 г.Хабаровска на основании договора от 01.10.2010 № 1/10 ДТЛ с ООО «Дата-Лайн», на основании договора от 27.03.2014 № 43- Б с компанией ТрансТелеком ЗАО филиал Макрорегион Дальний Восток, на основании договора от 21.10.2013 № 1 с ПАО «Ростелеком», на основании договора от 15.07.2014 № 40-2 с ЗАО «Рэдком-Интернет».

Денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД по пер.Облачному № 76 в г.Хабаровске, за предоставление его в аренду, и не израсходованные на нужды МКД в период управления ответчиком, в сумме 35 581 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с последнего. Расчет произведен истцом верно, с учетом договоров аренды общего имущества МКД, размера установленного вознаграждения, протоколов согласования договорной цены и условий дополнительного соглашения № 2 к договору от 15.07.2014 № 40- 2. При этом условие указанного дополнительного соглашение трактуется неверно ответчиком, поскольку пункт 2 соглашения не изменяет размер платы по основному договору аренды, а определяет плату в связи с предоставлением дополнительных мест размещения оборудования в местах общего пользования в МКД.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, связанных с ремонтом мягкой кровли, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что работы по текущему ремонту были проведены с согласия собственников, на факт выполнения в спорный период работ привлеченной им организацией. Ответчиком представлен договор подряда № 7КР от 17.07.2015 г. на выполнение работ по ремонту кровли, акты о приемки

выполненных, локально-сметный расчет, дефектная ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ на ремонт кровли.

Истец не согласился с представленным актом о выполненных работах, полагая, что объемы работ, указанные в акте от 21.07.2015, не соответствуют объемам, которые фактически были выполнены, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью определения объема и стоимости выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда № 7КР от 17.07.2015.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 191/3 от 31.08.2020, объемы фактически выполненных работ по ремонту кровли не соответствуют объему работ, предъявленному к оплате в Акте о приемке выполненных работ от 21.07.2015 к договору подряда № 7КР от 17.07.2015.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли по указанному договору подряда составила 143 285,00 руб. (как для капитального ремонта).

С учетом заключения эксперта и выводов о стоимости фактически выполненных работ по ремонту кровли, составляющей 143 285,00 руб., и договора подряда № 7КР от 17.07.2015, по которому ответчиком произведена оплата за ремонт кровли в сумме 392 106 руб., ООО «УК Восход» уточнило размер неосновательного обогащения в этой части до 248 821 руб.

Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра, с участием представителей лиц, участвующих в деле, на основании данных, полученных из материалов дела, с учетом требований нормативной документации и специальной литературы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 191/3 от 31.08.2020 является достоверным.

Все выводы эксперта в экспертном заключении обоснованы собранными при осмотре и исследовании материалов арбитражного дела доказательствами. Указанное заключение экспертизы отвечает принципу достоверности. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного

исследования, экспертом даны ответы детально, противоречий в заключении эксперта не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО7 была дважды опрошена в судебном заседании по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, по заключению, экспертом даны четкие ответы, в том числе в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Необходимо отметить, что перед экспертом стояли конкретные вопросы, на которые даны ответы как лицом, обладающим специальными познаниями, правовая оценка документов и обстоятельств не входила в круг вопросов.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлено. Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта по результатам исследования не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «Побережье Амура» в виде полученной платы за ремонт общего имущества дома (за минусом фактической стоимости ремонта кровли) (248 821 руб.) и полученные от использования общего имущества МКД за предоставление его в аренду и не израсходованные на нужды МКД в период управления ответчиком, (35 581 руб. 60 коп.) составляет в общей сумме 284 402,60 руб. Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено, что расчете производится из площади, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома № 76 по пер. Облачному в г. Хабаровске. При этом, плата за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается и выставляется собственникам помещений в квитанциях и, соответственно, оплачивается последними, исходя из фактической площади принадлежащих им помещений.

Доводы истца о необходимости использовать для расчетов общую площадь дома по техническому паспорту являются несостоятельными, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается, выставляется собственникам помещений в квитанциях, и, соответственно, оплачивается последними, исходя из фактической площади каждого отдельного помещения, а не в соответствии с общей площадью дома по техническому паспорту.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения суммы начислений за текущий ремонт общего имущества на сумму затрат управляющей организации за спорный период на неотложный текущий ремонт общего имущества дома и ремонт окон в подъезде, подтвержденных документально. При отсутствии согласованного собственниками помещений в МКД перечня работ по текущему ремонту общего имущества, управляющей компанией в период своего управления МКД осуществлялся неотложный текущий ремонт, в том числе по аварийным заявкам собственников, путем привлечения подрядных

организаций, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда и документами о фактическом исполнении их сторонами (актами приема выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами, подтверждающими произведенную оплату за выполненные подрядчиками (исполнителями) работы).

Факт выполнения работ по замене окон истец не оспаривает, поскольку окна действительно установлены и собственники ими пользуются с 2013 года.

В соответствии с п. 4.7.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

Пунктом 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрен незамедлительный ремонт оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в случае выявления нарушений в отопительный период.

В целях обеспечения надлежащего теплового контура дома, в преддверии отопительного периода, в октябре 2013 года ответчиком выполнены работы по замене деревянных окон на пластиковые во всем доме. Выполнение работ подтверждено документально справкой о стоимости выполненных работ на сумму 300 747,00 руб. за 2013 г.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2013 г.; договором подряда № 16-КР от 10.07.13г.; акт выполненных работ на сумму 300 747,00 руб. от 31.10.2013 г.

У суда нет оснований не принимать данный вид работ. После замены окон в дома жалоб от жильцов МКД не поступало. Согласно справки ООО «ЦУРОГ-1» от 14.10.2020, в период с 01.10.2013 по 30.04.2019 по пер. Облачному, 76 жалоб, на техническое состояние окон в подъезде через единую базу учета обращений не поступало.

Представленное истцом в материалы дела заявление жильца, в котором

указано о протекании окон, датировано 08.02.2018, тогда как замена окон осуществлена в 2013 году. Обращение жильцов в управляющую организацию не опровергает факт выполнения работ по замене окон в доме и понесенные ответчиком затраты, подтвержденные документально.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ООО «Побережье Амура» возникло неосновательное обогащение в размере 284 402,60 руб., которое подлежит возмещению истцу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза. Оплата услуг эксперта составила 50 000 рублей. 50 000 рублей за проведение экспертизы оплачены истцом по платежному поручению № 512 от 02.07.2020.

Расходы за проведение экспертиз подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ, что составляет в пользу истца 21 950 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 826 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» неосновательное обогащение в размере 284 402 руб. 60 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 004 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 950 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Восход» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 752 от 16.10.2019 государственную пошлину в размере 20 826 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.06.2020 4:12:56

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна