Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>), к муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680507, <...>, цокольный этаж), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680507, <...>, цокольный этаж)

третьи лица: ООО «ММО «Гаровский водозабор» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>), ООО «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>),

о взыскании 7 079 281 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с иском:

- к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – ответчик 1, КУМИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 344 201 руб. 19 коп., процентов в размере 735 080 руб. 36 коп. за период с 27.09.2016 по 23.12.2017.

- к муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ( далее – ответчик 2, МУП «Осиновореченское») о взыскании неполученных доходов, которые были извлечены из имущества истца в размере 24 043 259 руб. 20 коп. за период с 27.09.2016 по 27.04.2017

- к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее – ответчик 3, МУП «Водоканал ХМР») о взыскании неполученных доходов, которые были извлечены из имущества истца в размере 19 580 782 руб. 50 коп. за период с 27.04.2017 по 16.10.2017г.

Определением суда от 05.02.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ММО «Гаровский водозабор».

Определением суда от 24.05.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» (далее - ООО ППК «АмурБурВод»).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании с КУМИ Администрации Хабаровского муниципального района неосновательного обогащения в размере 5 872 026 руб. 19 коп., процентов в размере 861 036 руб. 45 коп. за период с 27.09.2016 по 22.05.2018, с МУП «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края суммы неполученных доходов в размере 548 524 руб. 02 коп., с МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» суммы неполученных доходов в размере 417 923 руб. 06 коп.

Ходатайство истца об истребовании доказательств (бухгалтерской документации ответчика 2 и ответчика 3) судом отклонено ввиду отсутствия обоснования какие именно показатели из истребуемой документации могут быть использованы при проведении расчетов.

Истец на иске настаивает указывая на то, что после расторжения договора аренды муниципального имущества с ООО «ММО «Гаровский водозабор», в распоряжение КУМИ поступили скважины, подъсоединенные к системе муниципального водоснабжения, пробуренные ИП ФИО2, которые поставлены на учет как бесхозяйные. Поскольку скважины используются в производственном процессе, считает обоснованным взыскание неосновательного обогащения по стоимости произведенного проектирования и бурения, а также неполученных доходов.

В обоснование расчета неполученных истцом доходов (по требованиям к МУП) в пояснениях от 10.10.2018г. указал, что расчет произведен исходя из среднеотраслевых показателей рентабельности на основании Приказа ФНС России от 30.05.2007№ ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Приложение №4 к приказу «Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по виду экономической деятельности, в процентах»:

за 2016 г. направление отрасли - Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 7,8%- среднеотраслевой показатель рентабельности проданных товаров, продукции, работ организаций по соответствующему виду экономической деятельности;

За 2017 г. направление отрасли - водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений 3,6% - среднеотраслевой показатель рентабельности проданных товаров, продукции, работ организаций по соответствующему виду экономической деятельности.

Ответчики против удовлетворения иска возражают. Указывают, что скважины пробурены на земельных участках без предоставления их для таких целей, без получения необходимых разрешений, недоказанность понесенных затрат и возможности получения дохода. Ссылаются на то, что без присоединения к системе муниципального водоснабжения (здание водозабора, хлораторную, станции 2 и 3 подъема с оборудованием для водоподготовки, водоводы от скважин до станций, водопроводы и т.п.) невозможна эксплуатация скважин, из которых добывается техническая вода, для целей водоснабжения, а возможен только подъем воды на поверхность земли. Считают недоказанным размер неполученных доходов.

ООО «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» предоставило пояснения о том, что по заданию истца были пробурены скважины, оформлены паспорта. На момент рассмотрения дела произведена оплата 4 950 000 руб., задолженность составляет 233 622 руб.

Представитель ООО «ММО «Гаровский водозабор» пояснил, что скважины были пробурены в период эксплуатации комплекса муниципального имущества в связи с недостаточностью запасов воды имеющихся скважин. Скважины были пробурены в районе станции водоочистки, присоединены к системе водоочистки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертизапо установлению фактического местонахождения скважин, производство по делу приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд.

В суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 14.08.2018 производство по делу возобновлено.

К участию в деле судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ в связи с установлением экспертом нахождения скважины № 1 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

ООО «ММО «Гаровский водозабор», ООО «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

МТУ против удовлетворения иска возражает согласно доводам отзыва. Представитель указала, что какие-либо договорные отношения с истцом отсутствуют, земельный участок, принадлежащий РФ на праве собственности истцу не предоставлялся для размещения скважины.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Гаровский Водозабор» на основании договора муниципального имущества от 25.02.2011г., заключенного с КУМИ Хабаровского муниципального района, осуществляло деятельность по добыче подземных вод в восточной части Гаровского участка Хабаровского месторождения для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения населения и других потребителей.

Указанная деятельность осуществлялась c использованием арендованного муниципального имущества (в т.ч. здание водозабора, хлораторная, водонапорная башня, резервуары чистой воды, иловые площадки, насосную отстоянной воды, скважину № 1294 (8), 3096 (8а), 3489 (10), 3525 (11), 1093 (12а), 3099 (15а), 1078 (16), 3620 (17), 1291 (18), 1031 (19), 1025 (20), 1064 (7а), 1084 (9а), 3097 (10а) , подъездная дорога, водопроводы, водоводы и т.п.) на земельном участке, арендуемом у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района.

Срок действия договора аренды до 25.02.2016г.

Как указал истец, в период действия договора аренды муниципального имущества в связи с неудовлетворительным состоянием арендованных скважин для осуществления деятельности по добыче подземных вод и обеспечения водоснабжения населения, ввиду отсутствия собственных денежных средств и финансирования со стороны собственника, между ООО «ММО «Гаровский водозабор» и ИП ФИО2 был заключен договор инвестирования.

ИП ФИО2 обязалась выполнить работы по восстановлению, ремонту и бурению скважин на земельном участке, арендуемом ООО «ММО «Гаровский водозабор».

В последующем, в качестве оплаты за выполненные работы, ИП ФИО2 предоставлялось ООО «ММО «Гаровский водозабор» право пользования возведенными скважинами на период действия соответствующей лицензии.

В процессе рассмотрения дела истцом было уточнены обстоятельства строительства скважин, пояснено, что договор инвестирования отсутствует.

После бурения скважин на основании лицензии серии ХАБ номер 02722 ВЭ от 10.04.2015, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному органу, ИП ФИО2 предоставлено право пользования недрами с целью добычи подземных вод на западном фланге Гаровского участка Хабаровского месторождения для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения населения.

Действие лицензии установлено до 31.12.2035 г.

Согласно п.3 Условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к лицензии, недропользователь обязан вести разработку месторождения в соответствии с техническим проектом водозабора.

Согласно приложению 6 к лицензии в пределах лицензионного участка ИП ФИО2 находятся 4 водозаборных скважины (№№ 1,2,3,4), пробурены в 2013-2014г.г.

ИП ФИО2 были выполнены работы по промывке скважин, возведению скважин, а также приобретено необходимое оборудование.

Общая стоимость затрат с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ составила 5 872 026,19 руб., в том числе:

1.Работы по составлению проекта водозабора составили 349 207,19 руб., что подтверждается актом № 1 от 15.06.2015 г.

2.Работы по бурению скважин - 5 183 622 руб. согласно договору подряда № 11/13 от 20.09.2013г., заключенным с ООО «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду», актом о приемке выполненных работ за октябрь2014 г. № 1 от 20.10.2014 г.

3. Стоимость оборудования:

3.1. Насос 2 ЭЦВ 8-40-60 стоимостью 206 382 руб., согласно товарной накладной № 1098 oт 30.07.2015r.

3.2.Насос 2 ЭЦВ 8-40-90 нрк стоимостью 75 815 руб., согласно товарной накладной № 1098 от 30.07.2015 г.

3.3.Насос ЭЦВ 8-40-90 стоимостью 57 000 руб., согласно товарной накладной № ТД 0506-007 от 05.06.2015 г.

В качестве обоснования оплаты истцом понесенных затрат по бурению скважин был предоставлен договор аренды от 01.08.2015г. № 3/15, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) с ООО «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» (арендатор), согласно условиям которого предается в аренду земельный участок 6 610 кв.м. и помещения площадью 352.3 кв.м. и акты зачета взаимных требований на сумму 4 950 000 руб. с остатком задолженности 233 622 руб. по договору подряда и договору аренды.

Как установлено при рассмотрении дела А73-19777/2017 в ходе проведенной Комитетом 26.09.2016 инвентаризации имущества, выявлено, в том числе пять скважин, не имеющих собственника, пробуренных на территории Гаровского водозабора рядом со станцией II подъема, в связи с чем, Комитет, установив наличие признаков бесхозяйности в отношении спорных объектов 26.04.2017 обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, а именно скважин с кадастровыми номерами 27:17:0329204:2456, 27:17:0329204:2447, 27:17:0329204:2451, 27:17:0329204:2445, 27:17:0329204:2448.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района 27.09.2016г. приказом № 248/1 закрепил на праве хозяйственного ведения за МУП «Осиновореченское» объекты водоснабжения (здание водозабора, хлораторная, водонапорная башня, резервуары чистой воды, иловые площадки, насосную, насосную скважину № 1064 (7а) , скважину 3096 (8а), насосную скважину № 9, подъездную дорогу, водопроводы, водоводы и т.п.)

Приказом КУМИ № 118 от 27.04.20127г. объекты водоснабжения изъяты из хозяйственного ведения МУП «Осиновореченское».

Комитетом издан приказ от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения», по акту приема - передачи от 07.06.2017 переданы во временную эксплуатацию МУП «Водоканал ХМР»5 скважин:

-скважина № 1, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, на северо-восток в 60 метрах от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1;

-скважина № 2, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, на северо-запад в 30 метрах от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1;

-скважина № 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, на восток в 15 метрах от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1;

-скважина № 4, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, в 15 метрах на запад от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1;

-скважина № 5, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, в 130 метрах на юго-восток от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1.

Доступ на лицензируемый участок для ИП ФИО2 был ограничен.

В постановлении 6 ААС по делу А73-19777/2017 указано, что из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство не опровергнуто ни Комитетом, ни третьим лицом, что спорные скважины пробурены, содержались и эксплуатировались для добычи подземных вод индивидуальным предпринимателем ФИО2: лицензия на пользование недрами ХАБ 02722 ВЭ, выданная предпринимателю и зарегистрированная 10.04.2015 Департаментом по недропользованию по ДФО; акт № 1 от 15.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ между ООО ППК «АмурБурВод» и предпринимателем; справка № 01 от 05.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат, договор № 11/13 от 20.09.2013 между ООО ППК «АмурБурВод» и предпринимателем; локальный сметный расчет между этими же лицами, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года, акт о приемке выполненных работ № 000001 от 11.04.2016, товарные накладные № 1098 от 30.07.2015, № ТД0506-007 от 05.06.2015.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела Постановлением 6 ААС от 06.06.2018 по делу 06АП-2063/2018 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского рая по делу А73-19777/2017, приказ № 187-1 от 07.06.2017 признан недействительным.

ПосколькуИП ФИО2 не имеет возможности осуществлять деятельность по добыче подземных вод, ограничен доступ к скважинам, истец обратилась в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что обогащение ответчика произошло за счет истца и обогащение произошло при отсутствии к тому правовых оснований.

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. ( п.1. ст. 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. (П.1.ст. 131 ГК РФ).

Скважины являются в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав и относятся к недвижимому имуществу. (Официальный сайт Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) www.rosnedra.gov.ru", 2018)

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данное положение распространяется также и на недвижимое имущество, в том числе скважины, с учетом положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости.

Cкважины, как сооружения, являются объектами недвижимости, находятся в тесной связи не только с земельной поверхностью, но и с недрами.

Соответственно, правовое регулирование строительства и эксплуатации таких объектов осуществляется нормами градостроительного, гражданского, земельного законодательства, законодательства о недрах.

Закон о недрах определяет правовой режим сооружений, связанных с добычей полезных ископаемых.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О недрах" недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Право пользования недрами (использования скважин) допустимо при получении соответствующей лицензии в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ( далее - Закона о недрах.)

В силу части третьей статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом. (ст.25.1. Закона о недрах).

Действующее законодательство, наряду с оформлением специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, предусматривает и оформление прав на земельный участок, на котором расположены соответствующие недра, путем заключения договора аренды между пользователем недр и собственником такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено судом, скважины были пробурены истцом в период действия договора аренды муниципального имущества ООО «ММО «Гаровский водозабор», присоединены к системе муниципального водоснабжения, истец на возмездной основе оказывала услуги по водоснабжению.

Как установлено при рассмотрении дела А73-151/2017 «между Предпринимателем (поставщик) и АО «СК «Агроэнерго» (покупатель) заключался договор водоснабжения № 01/16 от 01.01.2016 г.

На основании вышеуказанного договора поставщик осуществлял водоснабжение объектов ответчика.

За период за период 01.02.2016 года по 30.09.2016 года абоненту были оказаны услуги водоснабжения на сумму 11 608 974 руб., что подтверждается актами. Абонент обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, претензию поставщика от 01.11.2016 года не удовлетворил, наличие задолженности в размере 5 439 108 руб. послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

До октября 2016г. производилась добыча подземных вод и ее реализация, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2017 по делу А73-151/2017 о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности с АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в размере 5 439 108 руб., пени 344 160 руб. 73 коп. за водоснабжение.»

Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ

Т.о. затраты по составлению проекта водозабора 349 207,19 руб., работы по бурению скважин - 5 183 622 руб., приобретение и установка насосов были произведены истцом для осуществления текущей деятельности и получения дохода.

Сумма понесенных истцом расходов, заявленных в иске как неосновательное обогащение ответчика КУМИ, связанных с бурением и эксплуатацией скважин составила 5 872 026 руб. 19 коп.

Сумма оказанных истцом услуг по водоснабжению, т.е. полученных доходов составила 11 608 974 руб., указанных в деле А73-151/2017, что в два раза превышает понесенные расходы и дает основание полагать суду, что истец не только полностью возместил понесенные на скважины затраты, но и получил прибыль около 100 % от суммы затрат.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные и платежные поручения подтверждают факт приобретения ИП ФИО2 оборудования, однако не подтверждают установку этого оборудования на какую-либо из четырех скважин, расположенных на лицензионном участке.

Также не предоставлено технических документов, подтверждающих срок службы насосов при определенной нагрузке по добыче воды.

Данные по произведенной добыче истцом также суду не предоставлены.

Учитывая, что Постановлением 6 ААС от 06.06.2018 по делу 06АП-2063/2018 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-19777/2017, приказ № 187-1 от 07.06.2017 о закреплении бесхозяйных скважин признан недействительным, на момент рассмотрения дела спорные скважины во владении КУМИ не находятся, в связи с чем заявленное требование не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика КУМИ, оснований для удовлетворения требований к КУМИ не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения с КУМИ судом отказано, оснований для взыскания процентов не имеется.

Для установления факта нахождения спорных скважин на указанных в паспортах земельных участках судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 10.08.2018г.:

«1. Скважина № 1 с К№ 27:17:0329204:2456 расположена на земельном
участке с К№ 27:17:0329204:145 (Собственность Российской Федерации № 27-27-01/055/2007-343 от 05.07.2007г. под станцию второго подъема.) Скважины № 2 с К№27:17:0329204:2447 , № 3 с К№ 27:17:0329204:2451, № 4 с К№ 27:17:0329204:2445 расположены на земельном участке с К№ 27:17:0329204:1252 (собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края № 27-27-01/008/2013-008 от 07.02.2013г. под размещение промышленных объектов)

3. Границы лицензионного участка , указанного в Приложении №3 к лицензии ХАБ 02722 ВЭ, даны в Географической системе координат на площади 0,4кв.км (4га). Географические координаты набивали в «MAGNETOFFICETOOLS» -программное обеспечение для камеральной обработки геодезических измерений.

Границы лицензионного земельного участка пересекают границы земельного участка с К№27:17:0329204:1252 находящего в собственности Хабаровского муниципального района Хабаровского края (№ 27-27-01/008/2013-008 от 07.02.2013г.) на котором расположены Скважины № 2 (с К№27:17:0329204:2447), № 3 (с К№ 27:17-.0329204:2451), № 4 (с К№ 27:17:0329204:2445 .

Границы лицензионного участка пересекает границы земельного участка с К№ 27:17:0329204:145 (Собственность Российской Федерации № 27-27-01/055/2007-343 от 05.07.2007г.) на котором расположена Скважина №1 с (К№ 27:17:0329204:2456).

В зону пересечения попали скважины №2 и №4.»

Согласно графическому изображению в заключении эксперта ( т.д. 9 стр. 4 заключения) только скважины №2 и №4 находятся в границах лицензионного участка.

Скважина № 1 пробурена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Доказательств согласования права пользования земельным участком с МТУ для строительства скважин истцом суду не предоставлено.

Поскольку скважины № 1 и №3 не находятся в границах лицензионного участка и истец осуществляла добычу воды в нарушение Закона о недрах без получения необходимой лицензии, требование, заявленное по указанным скважинам, о взыскании неполученных доходов с МУПов удовлетворено быть не может.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что скважины отвечают признакам самовольной постройки.

Истец не является собственником земельного участка, на котором расположены скважины, в связи с чем не вправе по собственному усмотрению пользоваться и распоряжаться земельным участком, в т.ч. производить бурение и в последствии эксплуатацию созданного объекта.

С учетом изложенного, пробуренные скважины отвечают признакам самовольной постройки, права на которые у истца не возникли.

Наличие лицензии на право пользования недрами само по себе не исключает необходимости соблюдения обязательного оформления прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, осуществив самовольное бурение скважин, истец не приобрел на них прав и, следовательно, не мог извлекать доход.

Соответственно, истец не является собственником либо владельцем скважин, в связи с чем не вправе требовать платы за их использование в виде неполученного дохода.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что по договору в аренду ООО «ММО «Гаровский водозабор» были переданы скважины №3096 (8а) и 1064 (7а), переданные также на праве хозяйственного ведения МУП «Осиновореченское».

Доказательств, что МУП «Осиновореченское» были переданы спорные скважины истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования к МУП «Осиновореченское» заявлено необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Бурение скважин предполагалось истцом с целью извлечения прибыли от их эксплуатации, скважины были пробурены в период действия договора муниципального имущества, т.е. временного владения третьим лицом, следовательно, риск несения финансовых затрат, связанных с самовольным строительством и временным использованием скважин, несет истец.

Учитывая, что скважины № 1 и № 3 не находятся в границах лицензионного участка истца, а также тот факт, что производя эксплуатацию скважин, присоединив их к муниципальному имуществу без получения соответствующих согласований, требование о взыскании неполученного дохода от эксплуатации скважин заявлено истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ и расценивается судом как злоупотребление правом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Ответчиком МУП «Водоканал ХМР» предоставлен акт от 01.11.2017г. вывода из эксплуатации скважины № 4, скважины № 1 и № 3 не находятся в границах лицензионного участка истца, т.о. истец не предоставил суду обоснованного расчета исковых требований в части полученного ответчиком МУП «Водоканал ХМР» дохода, т.е. не доказал размер неосновательного обогащения.

Расчет истца по среднеотраслевому показателю рентабельности суд не может признать обоснованным.

Истцом производится расчет по показателю рентабельности , что предполагает использование экономических показателей деятельности предприятий исходя из всей совокупности имущественного комплекса, задействованного в получении дохода.

Спорные скважины являются отдельным элементом имущественного комплекса, который принадлежит муниципальному образованию на праве собственности и ответчику на праве хозяйственного ведения.

Т.о. расчет по показателю рентабельности предполагает взыскание дохода с МУП «Водоканал ХМР», полученного в т.ч. от части имущества (водоочистка, водопроводы и т.п.), принадлежащего самому ответчику, и несущего затраты на его эксплуатацию, что не отвечает принципу справедливости.

Истец в процессе рассмотрения дела предоставил суду копии писем с обращением в КУМИ о предоставлении в пользование земельного участка под пробуренными скважинами, однако, доказательств оформления арендных отношений в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 305-ЭС15-1426 по делу N А41-67596/2013 у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствуют права на получение доходов от использования другими лицами такого имущества, а также права требования с ответчиков платы за пользование спорным имуществом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в размере 61 498 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 59688 руб. 19 коп. с учетом предоставленной отсрочки и частичной оплаты госпошлины в размере 1 809 руб. 81 коп. по платежному поручению № 11 от 30.01.2018г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59688 руб. 19 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь