Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121151, <...>)

о взыскании 2 701 117 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 № 21/02-01, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Оценка-Партнер» (онлайн) - ФИО3, ФИО4, ФИО5, представлены паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис»» (далее – ООО «Смарт-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании 3 877 914 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по договору № 17/09-СУБ/ХБ-Ш от 17.09.2015 в размере 2 503 293 руб. 36 коп., задолженность по договору № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015 в размере 1 353 564 руб. 96 коп., задолженность по договору № 17/09-СУБ/ХБ-СЦ от 17.09.2015 в размере 21 056 руб. 51 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 3 602 488 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору № 17/09-СУБ/ХБ-Ш от 17.09.2015 в размере 2 292 001 руб. 24 коп., задолженность по договору № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015 в размере 1 294 289 руб. 79 коп., задолженность по договору № 17/09-СУБ/ХБ-СЦ от 17.09.2015 в размере 16 197 руб. 32 коп.

Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, мотивируя тем, что в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ по договорам, представлены не были. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, полагает, что поскольку по условиям договоров работы должны быть завершены 30.12.2016, срок исковой давности истекает 01.01.2020. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском только 29.12.2020.

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО3; ФИО5 и ФИО4.

24.01.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-5 от 19.01.2022, выполненное по результатам судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2022 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме в общем размере 2 701 117 руб. 85 коп. согласно представленным уточнениям от 07.04.2022.

Уточнение размера иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает, что судебная экспертиза проведена в рамках настоящего дела с нарушением законодательства, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом заявлены требования по договорам № 17/09-СУБ/ХБ-Ш от 17.09.2015 № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015, № 17/09-СУБ/ХБ-СЦ от 17.09.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по отношению к одной из сторон спора. В материалах дела также отсутствуют такие доказательства.

С учетом изложенного заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (Подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение работ по сверлению технологических отверстий в строительных конструкциях:

-Договор № 17/09-СУБ/ХБ-Ш от 17.09.2015 на выполнение работ по сверлению технологических отверстий в строительных конструкциях на объекте «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164, г. Хабаровск» по адресу: <...> (шифр объекта П-21/12). (далее - Договор № 17/09-СУБ/ХБ-Ш от 17.09.2015).

-Договор № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015 на выполнение работ по сверлению технологических отверстий в строительных конструкциях на объекте «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Восток» по> адресу: <...> (шифр объекта ЦОД ОСК В) (далее - Договор № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015);

-Договор № 17/09-СУБ/ХБ-СЦ от 17.09.2015 на выполнение работ по сверлению технологических отверстий в строительных конструкциях на объекте «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Восток» по адресу: <...> (шифр объекта П-17/11). (далее-Договор № 17/09-СУ Б/ХБ-СЦ от 17.09.2015).

1. Согласно параграфу 1 Договора № 17/09-СУБ/ХБ-Ш от 17.09.2015 (далее - Договор), Заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контролирует выполнение работ, а Подрядчик выполняет работы по сверлению технологических отверстий при помощи установок с алмазными коронками в строительных конструкциях (далее - Работы) на объекте Заказчика: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164, г. Хабаровск» по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора приблизительная цена договора составляет 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2.2. Договора цена выполненных Подрядчиком работ включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе:

- стоимость всех работ согласно Договору;

-затраты, связанные с обеспечением строительства (реконструкции) объекта рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

- все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании предоставленных Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Согласно п.п. 4.1.,4.2. Договора дата начала работ - с даты заключения настоящего Договора, дата окончания работ - «31» декабря 2015 г.

В силу раздела 5 Договора Заказчик обязан обеспечивать финансирование работ по Договору и произвести окончательный расчет за выполненные по Договору работы в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии разделом 6 Договора основной обязанностью Подрядчика является выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные договором, с обеспечением надлежащего качества выполнения всех работ, без превышения денежных лимитов.

Согласно п. 8.1. Договора сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных Подрядчиком.

В порядке раздела 12 Договора договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами их взаимных обязательств. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

К указанному Договору заключены Дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 21.04.2016, №4 от 30.06.2016, согласно условиям которых, окончательным сроком выполнения работ стороны определили «31» декабря 2016 г., приблизительную цену договора стороны установили - 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в соответствии ведомостью единичных расценок.

В рамках указанного Договора согласно справке стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 2 от 20.10.2020 г. Подрядчик выполнил работы по алмазному бурению технологических отверстий на общую сумму 2 503 293,36 (два миллиона пятьсот три тысячи двести девяносто три руб. 36 коп.) руб. с учетом НДС, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 25 от 10.11.2016, исполнительной схемой № 25 и объёмом выполненных работ (далее ОВР) к схеме № 25; о приемке выполненных работ № 25 (форма № КС-2) от 26.10.2020 на сумму 259 255,96 руб.; актом освидетельствования скрытых работ № 26 от 13.11.2016, исполнительной схемой № 26 и ОВР к схеме 26; актом о приемке выполненных работ № 26 (форма № КС-2) от 26.10.2016г. на сумму 324 712, 91 руб.; актом освидетельствования скрытых работ № 27 от 17.11.2016г., исполнительной схемой № 27 и ОВР к схеме 27; актом о приемке выполненных работ № 27 (форма № КС-2) от 26.10.2020 на сумму 261 322,83 руб.; актом освидетельствования скрытых работ № 29 от 21.11.2016, исполнительной схемой № 29 и ОВР к схеме 29; актом о приемке выполненных работ № 29 (форма № КС-2) от 26.10.2020 на сумму 289 751,03 руб.; актом освидетельствования скрытых. работ № 30 от 21.11.2016, исполнительной схемой № 30 и ОВР к схеме № 30; актом о приемке выполненных работ № 30 (форма № КС-2) от 26.10.2020 на сумму 12 179,17 руб.; актом освидетельствования скрытых работ № 31 от 27.11.2016, исполнительной схемой № 31 и ОВР к схеме 31; актом о приемке выполненных работ № 31 (форма № КС-2) от 26.10.2020 на сумму 758 054,29 руб.; актом освидетельствования скрытых работ № 32 от 27.11.2016, исполнительной схемой № 32 и ОВР к схеме № 32; актом о приемке выполненных работ № 32 (форма № КС-2) от 26.10.2020 на сумму 271 994,80 руб.; актом освидетельствования скрытых работ № 33 от 28.11.2016, исполнительной схемой № 33 и ОВР к схеме № 33; актом о приемке выполненных работ № 33 (форма № КС-2) от 26.10.2020 на сумму 14 037,68 руб.; актом освидетельствования скрытых работ № 36 от 21.11.2016, исполнительной схемой № 36 и ОВР к схеме №3 6; актом о приемке выполненных работ № 36 (форма № КС-2) от 26.10.2020 на сумму 311 984,69 руб.

29.04.2019 ООО «Смарт-Сервис» передало подписанную исполнительную документацию на выполненные работы (исх. № 18) в адрес ООО «СтройПроект», данный факт подтверждается отметкой с входящим номером № 102/Х от 30.04.2019.

Задолженность ответчика по Договору № 17/09-СУБ/ХБ-Шот 17.09.2015 по оплате выполненных работ составила 2 503 293,36 рублей.

2. Согласно параграфу 1 Договора № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015 (далее - Договор) Заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контролирует выполнение работ, а Подрядчик выполняет работы по сверлению технологических отверстий при помощи установок с алмазными коронками в строительных конструкциях (далее - Работы) на объекте Заказчика: «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Восток» по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с п.2.1. Договора приблизительная цена договора 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.2.2. Договора цена выполненных Подрядчиком работ включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе:

-стоимость всех работ согласно Договору;

-затраты, связанные с обеспечением строительства (реконструкции) Объекта рабочим, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

В соответствии с п.3.2. Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании предоставленных Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

На основании п.п.4.1., 4.2. Договора дата начала работ - с даты заключения настоящего Договора, дата окончания Работ - «31» декабря 2015 г.

Согласно разделу 5 Договора Заказчик обязан обеспечивать финансирование работ по Договору и произвести окончательный расчет за выполненные по Договору работ в установленном настоящим Договором порядке.

В силу раздела 6 Договора основной обязанностью Подрядчика является выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные договором, с обеспечением надлежащего качества выполнения всех работ, без превышения денежных лимитов.

В силу п. 8.1. Договора сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных Подрядчиком.

В соответствии с разделом 12 Договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами их взаимных обязательств. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

К указанному Договору заключены Дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 21.04.2016, №4 от 30.06.2016, согласно которым окончательным сроком выполнения работ стороны определили «31» декабря 2016 г., приблизительную цену договора стороны установили - 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в соответствии ведомостью единичных расценок.

В рамках указанного Договора согласно справке стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 20.10.2020 Подрядчик выполнил работы по алмазному бурению технологических отверстий на общую сумму 1 353 564,96 (один миллион триста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре руб. 96 коп.) руб. с учетом НДС, что подтверждается следующими документами: актом освидетельствования скрытых работ № 28 от 29.11.2016, исполнительной схемой № 28 и ОВР к схеме № 28; актом о приемке выполненных работ № 28 (форма № КС-2) от 20.10.2020 на сумму 663 349,41 руб.; актом освидетельствования скрытых работ № 34 от 30.11.2016, исполнительной схемой № 34 и ОВР к схеме № 34; актом о приемке выполненных работ № 34 (форма № КС-2) от 26.10.2020 на сумму 333 145,70 руб.; актом освидетельствования скрытых работ № 37 от 30.11.2016, исполнительной схемой № 37 и ОВР к схеме № 37; актом о приемке выполненных работ № 37 (форма № КС-2) от 26.10.2020 на сумму 357 071,03 руб.;

23.10.2018 ООО «Смарт-Сервис» передало подписанную исполнительную документацию на выполненные работы (исх. № 002) в адрес ООО «СтройПроект», данный факт подтверждается отметкой с входящим номером № 214/Х от 26.10.2018.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015 составила 1 353 564,96 рублей.

3. Согласно параграфу 1 Договора № 17/09-СУБ/ХБ-СЦ от 17.09.2015 (Далее - Договор) Заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контролирует выполнение работ, а Подрядчик выполняет работы по сверлению технологических отверстий при помощи установок с алмазными коронками в строительных конструкциях (далее - Работы) на объекте Заказчика: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Восток» по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с п.2.1. Договора приблизительная цена договора 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей.

- стоимость всех работ согласно Договору;

-затраты, связанные с обеспечением строительства (реконструкции) объекта рабочим, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору.

В порядке п.3.2. Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании предоставленных Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

На основании п.п. 4.1.,4.2. Договора дата начала работ - с даты заключения настоящего Договора, дата окончания работ - «31» декабря 2015 г.

В соответствии разделом 6 Договора основной обязанностью Подрядчика является выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные договором, с обеспечением надлежащего качества выполнения всех Работ, без превышения денежных лимитов.

К Договору заключены Дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 21.04.2016, №4 от 30.06.2016, в соответствии с которыми окончательным сроком выполнения работ стороны установили «31» декабря 2016 г., приблизительную цену договора стороны согласовали - 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в соответствии ведомостью единичных расценок.

В рамках указанного Договора согласно справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 26.10.2020 ООО «Смарт-Сервис» выполнило работы по алмазному бурению технологических отверстий на общую сумму 21 056,51 (двадцать одна тысяча пятьдесят шесть рублей 51 коп.) руб. с учетом НДС, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 35 от 29.11.2016, исполнительной схемой № 35 и ОВР к схеме № 35; актом о приемке выполненных работ № 28 (форма КС-2) от 26.10.2020 на сумму 21 056,51 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность по Договору № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015 по оплате выполненных работ составляет 21 056,51 рублей.

По утверждению истца, им выполнено работ по сверлению технологических отверстий в строительных конструкциях по всем договорам на общую сумму 3 877 914,83 рублей.

Генподрядчиком в лице ООО «СтройПроект» и заказчиком в лице Министерства обороны РФ работы приняты и апробированы, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, подписанной как со стороны генподрядчика, так и со стороны заказчика.

ООО «Смарт-Сервис» направило претензию № 19/03 – 05 от 19.03.2020 в адрес ООО «СтройПроект» с требованием выплаты задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

ООО «СтройПроект» в адрес ООО «СмартСервис» направлен ответ на претензию № 19/03-05, согласно которому ответчик считает недоказанным факт выполнения работ на заявленную в претензии сумму.

Истец повторно направил претензию № 3 от 15.04.2020 в адрес ООО «СтройПроект» с дополнительными пояснениями.

Согласно ответу от 19.05.2020 № 19/05-06 Заказчик считает немотивированными требования по оплате выполненных работ Подрядчиком по Договорам подряда.

Письмом исх. № 1 от 10.01.2020 истец направил уведомление в адрес ООО «СтройПроект» с просьбой подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Неисполнение требований истца ответчиком послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела, в том числе представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами освидетельствования скрытых работ подтверждается выполнение истцом работ.

Кроме того, в период с 23.03.2021 по 31.03.2021 ООО «СтройПроект» провело осмотр выполненных ООО «Смарт-Сервис» работ в одностороннем порядке, в результате которого комиссия, проводившая осмотр, пришла к выводу о возможности приемки ООО «СтройПроект» объемов работ на сумму 1 089 672, 05 (один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 05 коп., фактически выполненных ООО «Смарт-Сервис» по спорным договорам подряда.

По результатам осмотра составлен акт осмотра и фиксации выполненных работ от 31.03.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил поручить проведение экспертизы ООО «Оценка-Партнер», экспертам ФИО3, ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- Имеются ли технологические отверстия в строительных конструкциях на объекте: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164, г. Хабаровск», по адресу: <...>. в соответствии с первичной исполнительной документацией, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 36 от 20.10.2020г. к договору подряда № 17/09-СУБ/ХБ-Ш от 17.09.2015.

- Имеются ли технологические отверстия в строительных конструкциях на объекте: «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Восток», по адресу: <...>, в соответствии с первичной исполнительной документацией, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 28, 34, 37 от 20.10.2020г. к договору подряда № 17/09-СУБ/ХБ-Ш от 17.09.2015.

- Имеются ли технологические отверстия в строительных конструкциях на объекте: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Восток», по адресу: <...>. в соответствии с первичной исполнительной документацией, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 35 от 20.10.2020г. к договору подряда № 17/09-СУБ/ХБ-СЦ от 17.09.2015.

- В случае установления факта наличия технологических отверстий, указанных в первичной исполнительной документации, определить глубину и диаметр установленных технологических отверстий по каждому из объектов строительства.

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Смарт-Сервис» работ, исходя из ведомостей единичных расценок, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик просил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы Экспертному бюро РЕШЕНИЕ» (ИП ФИО6), экспертам ФИО7, ФИО8, либо Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту ФИО9.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Имеет ли место фактическое выполнение объема работ в соответствии с представленными Истцом Актами освидетельствования скрытых работ;

- Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком (ООО «Смарт-Сервис») работ на объекте Заказчика, исходя из расценок, согласованных в договорах.

Определением суда от 08.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Оценка - Партнер», экспертам: ФИО3; ФИО5; ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определением от 08.04.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО3; ФИО5 и ФИО4.

Экспертами в заключении ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-5 от 19.01.2022, выполненном по результатам судебной экспертизы, сделаны следующие выводы.

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Вопрос 1. «Имеются ли технологические отверстия в строительных конструкциях на объекте: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164, г. Хабаровск», по адресу: <...>. в соответствии с первичной исполнительной документацией, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 36 от 26.10.2020г. к договору подряда № 17/09-СУБ/ХБ-Ш от 17.09.2015.».

Вывод по первому вопросу:

Фактически имеется часть технологических отверстий в строительных конструкциях на объекте: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164, г. Хабаровск», по адресу: <...>. в соответствии с первичной исполнительной документацией, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 36 от 26.10.2020г. к договору подряда № 17/09-СУБ/ХБ-Ш от 17.09.2015 (см. таблицу 10, п.3.3, настоящего заключения).

Вопрос 2. «Имеются ли технологические отверстия в строительных конструкциях на объекте: «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Восток», по адресу: <...>, в соответствии с первичной исполнительной документацией, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 28 от 20.10.2020г. и № 34, 37 от 26.10.2020г. к договору подряда № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015.».

Вывод но второму вопросу:

Фактически имеется часть технологических отверстий в строительных конструкциях на объекте: «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Восток», по адресу: <...>, в соответствии с первичной исполнительной документацией, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 28 от 20.10.2020г. и № 34, 37 от 26.10.2020г. к договору подряда № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015 (см. таблицу 11, п.3.3. настоящего заключения).

Вопрос 3. «Имеются ли технологические отверстия в строительных конструкциях на объекте: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Восток», по адресу: <...>, в соответствии с первичной исполнительной документацией, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 35 от 26.10.2020г. к договору подряда № 17/09-СУБ/ХБ-СЦ от 17.09.2015.».

Вывод по третьему вопросу:

Фактически имеются технологические отверстия в строительных конструкциях на объекте: «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Восток», по адресу: <...>, в соответствии с первичной исполнительной документацией, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 28 от 20.10.2020г. и № 34, 37 от 26.10.2020г. к договору подряда № 17/09-СУБ/ХБ-ЦОД от 17.09.2015 (см. таблицу 12, п.3.3, настоящего заключения).

Вопрос 4. «В случае установления факта наличия технологических отверстий, указанных в первичной исполнительной документации, определить глубину и диаметр установленных технологических отверстий по каждому из объектов строительства.».

Вывод по четвертому вопросу:

В результате установления наличия факта/отсутствия технологических отверстий, указанных в первичной исполнительной документации, определена глубина, диаметр, условия (сложность) выполненной работы/строительная конструкция и количество установленных технологических отверстий по каждому из объектов исследований (см. табл. 13, п.3.4, настоящего заключения).

Вопрос 5. «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Смарт-Сервис» работ, исходя из ведомостей единичных расценок, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда.».

Вывод по пятому вопросу:

Стоимость фактически выполненных ООО «Смарт-Сервис» работ, исходя из ведомостей единичных расценок, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда, составляет 2 701 117 {два миллиона семьсот одна тысяча сто семнадцать) рублей, 85 копеек (в том числе НДС 412 034.93 руб.), в том числе:

- по объекту «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164, г. Хабаровск», расположенного по адресу: <...>»

1 790 949 (один миллион семьсот девяносто тысяч девятьсот сорок девять) рублей, 68 копеек (в том числе НДС 273 195.71 руб.).

- по объекту «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Восток», расположенного по адресу: <...>»

896 083 (восемьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят три) рубля, 54 копеек (в том числе НДС 136 690.71 руб.).

- по объекту «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Восток», расположенный по адресу: <...>»

14 084 (четырнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля, 63 копейки (в том числе НДС 2 148.50 руб.).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертов по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертами даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-5 от 19.01.2022 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Экспертами даны письменные и устные пояснения на вопросы ответчика.

Таким образом, экспертами подтверждено фактическое выполнение работ истцом по трем договорам на общую сумму 2 701 117 руб. 85 коп.

С учетом экспертного заключения истцом уточнены исковые требования до суммы 2 701 117 руб. 85 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств неиспользования результатов выполненных истцом работ, напротив, в период с 23.03.2021 по 31.03.2021 ООО «СтройПроект» провело осмотр выполненных ООО «Смарт-Сервис» работ в одностороннем порядке, в результате которого комиссия, проводившая осмотр, пришла к выводу о возможности приемки ООО «СтройПроект» объемов работ на сумму 1 089 672, 05 руб., фактически выполненных ООО «Смарт-Сервис» по спорным договорам подряда, о чем подписан соответствующий акт

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 2 701 117 руб. 85 коп., суд считает требование истца о взыскании задолженности в отсутствие доказательств оплаты правомерным.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательств оплаты работ ответчик не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 12.1. договоров подряда договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами их взаимных обязательств.

Согласно п. 12.2. договоров окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые были составлены истцом, направлены ответчику и подписаны в одностороннем порядке на основании актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, подписанных заказчиком и лицами, осуществляющими технический надзор без замечаний.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Выполненные истцом работы были приняты заказчиком, лицами, осуществляющими технический надзор и авторский надзор в период с 2018 г. по 2019 г. по независящим от истца причинам, соответственно, не может вменяться истцу как виновное действие (бездействие).

Кроме того, срок оплаты определяется положением п.3.2 договоров, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке, выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1.15. договоров подрядчик обязан представить заказчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Во исполнение указанного пункта по договорам ООО «Смарт-Сервис» направило в адрес ООО «СтройПроект» подписанную исполнительную документацию в период, не нарушающий срок исковой давности, данный факт подтверждается отметками с входящими номерами от заказчика № 214/х от 26.10.2018 и № 102/х от 30.04.2019.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт передачи истцом исполнительной документации в указанный период.

Это подтверждает ответ ООО «Строй-Проект» на претензию № 19/05-06 от 19.05.2020, согласно которому заказчик не смог установить в рамках какого именно договора подрядчиком оформлена исполнительная документация и кем подписана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения в размере 2 701 117 руб. 85 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом этого подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы, которые возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

10 января 2020 года между ООО «Смарт-Сервис» (Заказчик) и ООО «Барристер» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/2020.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридически услуги о взыскании задолженности с ООО «СтройПроект».

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 17.12.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям ст. 781 ГК РФ.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Предъявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Сумма понесенных и заявленных к взысканию расходов является разумной и соразмерной, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судом не установлены, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, разумность и соразмерность требования, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, выполненной представителем работой, суд признаёт его подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» задолженность в размере 2 701 117 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 506 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» из федерального бюджета 5 884 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова