Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», Власов Александр Владимирович.

При участии в судебном заседании:

от истца – Полозов А.Г., действующий по доверенности от 12.02.2020;

от Шляпникова Андрея Анатольевича – Капитулин А.В., действующий по доверенности от 18.03.2022;

от Сергиенко Екатерины Сергеевны – Сергиенко Е.С. (лично);

от ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» - Лямцев П.Ю., действующий на основании прав по должности (директор) (до перерыва);

от Власова А.В. – явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» Баклаг Николай Петрович (далее – Баклаг Н.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Шляпникову Андрею Анатольевичу (далее – Шляпников А.А.) и Сергиенко Екатерине Сергеевне (далее – Сергиенко Е.С.) с требованием перевести права и обязанности приобретателя (покупателя) на Баклага Николая Петровича (12.12.1962 г.р., ИНН 272102617340) по договору об отчуждении Шляпниковым Андреем Анатольевичем в пользу Сергиенко Екатерины Сергеевны доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161) в размере 30% номинальной стоимостью 3 000,00 руб.

Определение суда от 15.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», Власов Александр Владимирович.

В судебном заседании представитель Шляпникова А.А. ходатайствует о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании со ссылкой на статью 23 Конституции Российской Федерации» и статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Сергиенко Е.С. и Лямцев П.Ю. поддержали заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Исследовав материалы дела, суд отклонил ходатайство представителя ответчика Шляпникова А.А. о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 11 АПК РФ.

Представитель ответчика Шляпникова А.А. заявил ходатайство о вызове в судебное свидетеля Яскевич Данилу Владимировича, работника ООО «Ристретто», осуществляющим деятельность в ресторане «Амур» для дачи пояснений по обстоятельства совместного времяпрепровождения Сергиенко Е.С. и Шляпникова А.А.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Сергиенко Е.С., Лямцев П.Ю. поддержали заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Исследовав материалы дела, суд отклонил ходатайство ответчика Шляпникова А.А. о вызове в судебное свидетеля Яскевич Данилу Владимировича ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что указанные в заявленном ходатайстве обстоятельства, не входят в предмет доказывания в настоящем споре и не имеют значение для правильного разрешения дела.

По существу исковые требования поддержаны истцом.

Представители ответчиков Шляпникова А.А. и Сергиенко Е.С. возражали против требований по основаниям, изложенным в отзывах. Возражения ответчиков строятся на том, что, по их мнению, заявленные исковые требования не соответствует фактическим обстоятельствам правоотношенийсо ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где установлено, что на случаи безвозмездной передачи участником, принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Представитель ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» поддержал позицию ответчиков.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов, дела общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161, 680000, г. Хабаровск, ул. Металлистов, дом 1А, пом. 0 (1 -7)) (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2015 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (запись ГРН № 1152724006016 от 03.09.2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2022 участниками Общества являются Баклаг Николай Петрович с долей участия в уставном капитале Общества в размере 32,5%, Власов Александр Владимирович с размером доли в уставном капитале Общества 15%, Шляпников Андрей Анатольевич с размером доли в уставном капитале Общества 22,5%, Сергиенко Екатерина Сергеевна с размером доли в уставном капитале Общества 30 %.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 17 декабря 2021 года внесена запись в сведения об ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 1152724006016) о переходе прав на долю в уставном капитале Общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб. от Шляпникова Андрея Анатольевича к Сергиенко Екатерине Сергеевне.

10.12.2021 между ответчиками Шляпниковым А.А. (даритель) и Сергиенко Е.С. (одаряемая) заключен договор дарения части доли в Уставном капитале общества, предметом которого, является безвозмездная передача в собственность одаряемой части доли в уставном капитале Общества в размере 30%.

Договор дарения выполнен на бланке 27АА 1775339 и удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Егоровой Галиной Николаевной, зарегистрирован в реестре: № 27/36-н/27-2021-4-684.

По условиям договора, а именно пункта 1 договора, размер принадлежащей Шляпникову А.А. доли в уставном капитале Общества составляет 52,50 %.

Размер отчуждаемой части доли в уставном каптале Общества составляет 30 %. После отчуждения части доли в уставном капитале Общества принадлежащая Шляпникову А.А. доля в уставном капитале Общества будет составлять 22,50%.

Сергиенко Е.С. часть доли в уставном капитале Общества в дар от Шляпникова приняла (пункт 6 договора).

О совершении указанной сделки иные участники Общества не были надлежащим образом проинформированы, ни самим Обществом, ни сторонами спорной сделки как указано истцом.

По мнению истца, указанная сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки Баклаг Н.П.

Со ссылкой на пункт 18 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для обращения истца в суд послужило отчуждение Шляпниковым Андреем Анатольевичем доли в ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу Сергиенко Екатерины Сергеевны.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Как следует из пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Согласно абз. 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абз. 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Таким образом, Федеральный закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

При этом согласно разъяснениям данным в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Однако, в силу абз. 3 пункта 21 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ нарушение указанных требований устава Общества влечет право требования передачи доли или части доли обществу, но не перевода прав по сделке на участника общества.

При установленных обстоятельствах безвозмездного отчуждения части доли в уставном капитале ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в размере 30% на основании договора дарения от 10.12.2021 оснований для признания за Баклаг Н.П. преимущественного права приобретения указанной части доли в уставном капитале Общества не имеется.

Истец полагает, что указанный договор дарения части доли в уставном капитале общества от 10.12.2021 является притворной сделкой, так как был совершен сторонами с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, а именно: договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 32-КГ17-33).

Притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

При установленных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о необоснованности проверки судом договора дарения на предмет его действительности по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Для признания сделки притворной суд должен установить, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида и между сторонами сложились отношения, отличные от заключенного договора.

В качестве обоснования утверждения о притворности оспариваемого договора дарения представителем истца приводится довод об отсутствии между ответчиком родственных отношений и, наоборот, наличием между ними деловых коммерческих отношений, вытекающих из договора представительства.

Истец ссылается на то, что Сергиенко Е.С., являлась представителем ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» по делу № А73-9255/2021 в одном судебном заседании. Принимая во внимание, что деятельность Общества остановлена с 01.01.2021, счета арестованы и единственным бенифициаром является Шляпников А.А., владевший до заключения спорного договора дарения долей более 50% уставного капитала (то есть контролирующее должника лицо), по мнению истца следует, что финансирование судебных разбирательств в отношении Общества осуществляется именно Шляпниковым А.А.

На основании изложенного, представитель истца делает вывод, что спорный договор дарения не является безвозмездным и является платой за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств возмездного отчуждения части доли в уставном капитале Общества в размере 30% не представлено, а доводы носят предположительный характер.

Указать стоимость доли на дату заключения договора дарения представитель истца затруднился. С одной стороны истец ссылается на отношения по отчуждению части доли Общества в размере 10% уставного капитала возникшие в июле 2019 года между Власовым А.В. и Шляпниковой Е.Г. на основании чего делает вывод о стоимости 10% доли в уставном капитале Общества 3 000 000 руб. С другой стороны, истцом приводится довод, что деятельность Общества остановлена с 01.01.2021, счета арестованы.

Таким образом, доказательств согласования Шляпниковым А.А. и Сергиенко Е.С. стоимости части доли Общества в размере 30%, порядка и срока её оплаты Сергиенко Е.С. в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия родственных отношений не влечет недействительности договора дарения, не свидетельствует сам по себе о притворности сделки, так как для заключения договора дарения в силу статьи 572 ГК РФ наличие родственных отношений не обязательно.

Довод о представлении интересов Общества в одном судебном заседании также не подтверждает возникновение обязательств по оплате услуг Сергиенко Е.С. со стороны Шляпникова А.А., в том числе в силу различного субъектного состава отношений представительства и дарения.

При установленных обстоятельствах, доводы представителя истца о притворности договора дарения части доли в уставном капитале общества от 10.12.2021 не подтверждены представленными в материалы дела, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для признания указанной сделки ничтожной.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований истца перевести права и обязанности приобретателя (покупателя) на Баклага Николая Петровича (12.12.1962 г.р., ИНН 272102617340) по договору об отчуждении Шляпниковым Андреем Анатольевичем в пользу Сергиенко Екатерины Сергеевны доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161) в размере 30% номинальной стоимостью 3 000,00 руб., суд отказывает.

Определением от 15.02.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При установленных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.02.2022 по делу № А73-2131/2022, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов