Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Амурского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, действующей по доверенности от 04.02.2011г.;

от административного органа – ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2012г. № 05-23/2, ФИО4, действующего по доверенности от 10.12.2011г. № 06-22/70;

от третьего лица – не явился.

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО9 В.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Амурского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (далее – Амурское территориальное управление Росрыболовства, административный орган) от 13.12.2012г., которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Представители административного органа с заявленным требованием не согласились, позицию изложили согласно отзыву на жалобу.

Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечила, представила отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.05.2011г. комиссией в составе: заместителя Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Овчаренко Д.А.; главного специалиста отдела государственного экологического контроля комитета по охране окружающей среды МПР края - ФИО5; руководителя отдела охраны и использования животного мира Ванинского района ФИО6; главного специалиста сектора лесничеств отдела лесного контроля и надзора ФИО7; заместителя руководителя филиала «Северное лесничество» КГУ «Тумнинское лесничество» ФИО8 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ИП ФИО9 В.В.

Проведенной проверкой установлено, что хозяйственная деятельность предпринимателем осуществляется в водоохраной зоне водного объекта – реки Хуту в выделе 24 квартала № 50 Хутинского участкового лесничества Северного лесничества Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Предприниматель ФИО9 В.В. на арендованном участке произвел отсыпку щебнем территории участка и ведущей к территории участка дороги слоем 0,1- 0,7 метра, построил 3 благоустроенных дома (сруба), 1 беседку, сарай, туалет, установил металлический контейнер. При этом, отсыпка щебнем произведена в непосредственной близости от береговой линии, имеются осыпи гравия в воду.

Кроме этого, прорыт канал от реки Хуту к арендованному участку для спуска на воду и стоянки маломерных плавательных средств, тем самым разрушен берег реки.

Указанные работы проведены предпринимателем в сентябре-октябре 2010 года, однако, согласование на осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Хуту получено ИП ФИО1 только лишь 06.05.2011г.

Кроме этого, размещение пасеки в Северном лесничестве, Хутинского участкового лесничества, квартал 500 (выдел 24), район слияния реки Судулюнэ и реки Хуту в Ванинском районе Хабаровского края согласовано ИП ФИО9 ФИО10 территориальным управлением Росрыболовства при соблюдении конкретных условий и ограничений, в том числе: не производить распашку земель и вырубку леса, а также не допускать проведение работ, нарушающих растительный покров в пределах береговой полосы.

Между тем, ИП ФИО9 В.В. произведена вырубка леса на всей территории участка и произведена отсыпка участка и ведущей к нему дороге щебнем. Высота слоя щебня достигает 0,7 метра, тем самым уничтожен плодородный слой почвы.

Таким образом, ИП ФИО9 В.В. вплоть до 06.05.2011 года осуществлял хозяйственную деятельность в водоохраной зоне реки Хуту без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

По данному факту 05.07.2011г. Комсомольским-на-Амуре природоохранным прокурором Богатским В.Н. в отношении ИП ФИО9а В.В. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, о чем в отсутствии предпринимателя, при его надлежащем извещении, вынесено соответствующее постановление.

Вышеуказанное постановление от 05.07.2011г. направлено для рассмотрения в Амурское территориальное управление Росрыболовства.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов и организации искусственного воспроизводства ВБР Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО3 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2012г., которым ИП ФИО9 В. В. привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (статья 29.7 КоАП РФ).

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО9 В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (13.01.2012г. в 15-00 часов в помещении Амурского территориального управления Росрыболовства по адресу: <...>) определением от 07.12.2011г., направленным заказным письмом № 68000040204042 с простым уведомлением по адресу места регистрации предпринимателя: <...>. Согласно почтовой карточке о вручении, данное уведомление получено 13.12.2011г.

Вместе с тем, факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе факт получения вышеуказанного определения о назначении дела к рассмотрению предпринимателем оспаривается.

С целью выяснения вопроса относительно надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом был сделан соответствующий запрос от 11.04.2012г. на имя начальника Хабаровского почтамта – филиала ФГУП «Почта России».

На запрос арбитражного суда ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» сопроводительным письмом от 03.05.2012г. №71.1.11.1.3-18/2887 представлены копия извещения ф. 22 № 4518 и копия доверенности на выданное 13.12.2011г. заказное письмо № 68000040204042 на имя ФИО1.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что вышеуказанное почтовое отправление было вручено 13.12.2011г. матери предпринимателя - ФИО11, чьи паспортные данные указаны в извещении № 4518. Вместе с тем, представленная копия доверенности 27 АА 0150066 не может подтверждать полномочия ФИО9 Е.В. на получение ею 13.12.2011г. заказного письма № 68000040204042, поскольку данная доверенность выдана предпринимателем намного позже - 26.01.2012г.

В соответствии с пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Законными представителями, в силу пункта 2 вышеуказанных Правил, являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что адресованное предпринимателю заказное письмо № 68000040204042, в нарушение требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, было вручено 13.12.2011г. лицу, чьи полномочия документально не были подтверждены.

Полагаясь на добросовестность работников Почты, административный орган расценил уведомление, полученное ФИО11, как доказательство надлежащего извещения самого предпринимателя. При этом, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, административный орган не выяснил причины неявки предпринимателя и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и ему была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Доказательств обратного административным органом, в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия, он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.03.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела.

Согласно статье 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судом по материалам дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя было назначено, согласно определению от 07.12.2011г., на 13 января 2012 года, однако датой вынесения оспариваемого постановления является 13 декабря 2012 года.

При этом как следует из отзыва Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.03.2012г. № 07-23/61/2011, в постановлении по делу об административном правонарушении была допущена описка (опечатка) в части неправильного указания года вынесения постановления. Вместе с тем, в судебном заседании представитель Амурского территориального управления Росрыболовства утверждал, что опечатка была допущена в указании месяца вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено административным органом в отсутствие предпринимателя или его представителя, то есть в одностороннем порядке, а определить точную дату вынесения оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не представляется возможным, суд признает допущенное нарушение существенным, так как возможность устранения данного недостатка отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак