Гражданский кодекс часть 1

от прокуратуры – ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО № 076781 от 14.05.2009г., ФИО3, действующей на основании удостоверения ТО № 079830 от 28.12.2009г.;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился.

Сущность дела: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 02.04.2012г. по 09.04.2012г., и 09.04.2012г. с 12 час. 50 мин. по 16 час. 30 мин.

В заседании суда представители прокуратуры на заявленном требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) зарегистрирована 15.01.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

08.08.2011г. в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре поступило заявление ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2011г. № 19-14/18343ДСП о возбуждении в отношении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки сведений, содержащихся в заявлении ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре, прокуратурой установлено, что предпринимателем ФИО1 допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в том, что, имея признаки неплатежеспособности, индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

По окончанию проверки 07.02.2012г. Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

О рассмотрении вопроса по возбуждению дела об административном правонарушении предприниматель ФИО1 неоднократно извещалась прокуратурой путем направления требований от 23.09.2011г. № 18-58в-11, от 18.11.2011г. № 18-59в-11 по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Комсомольск-на-Амуре, п. Берлин, д. 1, кв. 4). Почтовые отправления возвращались в прокуратуру без вручения адресату с отметками почтового отделения «не проживает, выбыла», «отсутствие адресата по указанному адресу».

В связи с необходимостью вручения предпринимателю требования от 25.01.2012г. № 18-66в-11 о явке в прокуратуру 07.02.2012г. к 17-00 час. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 25.01.2012г. командир взвода №3 роты № 2 БП МРОВО лейтенант полиции ФИО4 по поручению прокуратуры прибыл по месту регистрации ИП ФИО1, где взял письменные объяснения с гражданина ФИО5, который пояснил, что с 2000 года проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, п. Берлин, д. 1, кв. 4, гражданка ФИО1 по данному адресу не проживает с 2009 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, прокуратура признала извещение ИП ФИО1 надлежащим и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью является – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено прокуратурой и следует из материалов дела, по состоянию на 02.08.2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 имела просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 110 274,00 руб., из них недоимка - 99 728,00 руб., пени - 10 095,00 руб., штрафов - 451,00 руб. Общая сумма задолженности на указанную дату составляла 112 773,12 руб. в том числе недоимка 99 728, 00 руб., пени – 12 594,12 руб., штрафы - 451,00 руб.

В связи с наличием задолженности, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ИП ФИО1 применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 45, 46, 47 ч. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается требованием об уплате налога, пени, штрафов № 826 по состоянию на 12.02.2011г.

21.03.2011г. ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление № 21479 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 19 121,58 руб., из них недоимка 16 783,00 руб., пени 2 338,58 руб., штрафов 0,00 руб. Данное постановление направлено в адрес службы судебных приставов для исполнения.

Указанная задолженность образовалась по единому налогу, на вмененный налог для отдельных видов деятельности по сроку уплаты 25.01.2011 г.

Неплатежеспособность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается тем, что требование от 12.02.2011 г. № 826 об уплате налога, сбора, штрафа частично исполнено - остаток задолженности по налогу (основному долгу) составлял 16 783,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 25.04.2011г. (спустя три месяца после наступления срока уплаты обязательных платежей) предприниматель ФИО1 полностью отвечала критериям неплатежеспособности и всем признакам несостоятельности (банкротства), однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель с заявлением должника в арбитражный суд в срок не позднее 25.05.2011г. не обратилась.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2012г., заявлением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.08.2011г. № 19-14/18343ДСП, постановлением ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 21.03.2011г. №21479, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2011г. № 826, справкой ИФНС о размере задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 02.08.2011г. № 1222 по состоянию на 29.07.2011г.

Вина индивидуального предпринимателя выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволивших предпринимателю исполнить возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом по материалам дела не установлено. Вместе с тем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - Прокуратура Хабаровского края, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272101001, расчетный счет получателя платежа 40101810300000010001, БИК 040813001, глава 415, код бюджетной классификации 1 16 90010 01 6000 140, ОКАТО 0840000000. Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба. Штраф по решению суда от 13.04.2012г. по делу № А73-2134/2012.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 4.1, частью 5 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 681034, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, п. Берлин, д. 1, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак