Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Муниципальному унитарному Производственному предприятию электрических сетей, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт»

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 153 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель по доверенности № 02 от 01.02.2011 ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 01.02.2011 ФИО2

от ответчика Муниципального унитарного Производственного предприятия электрических сетей – представитель по доверенности № 809 от 06.10.2010 ФИО3

от ответчика Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – представитель по доверенности № ДЭК- 20-15/529Д ФИО4

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» – представитель по доверенности № 185 от 01.10.2010 ФИО5

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОР» (далее – истец, ООО «АСКОР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», гарантирующий поставщик), Муниципальному унитарному Производственному предприятию электрических сетей (далее – МУППЭС, сетевая организация), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее - ООО «УК «Амурлифт», управляющая компания) (вместе и по отдельности именуемые – ответчики) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 153 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерные действия представителей МУППЭС и ООО «УК «Амурлифт» по отключению и ограничению потребления электрической энергии и мощности, а так же по установке коммутационной аппаратуры в электроустановку ООО «АСКОР», в результате которых истцу был причинен ущерб в размере 153 000 руб., который истец просил взыскать солидарно с ответчиков, ссылаясь на статьи 27 и 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и круг ответчиков по настоящему делу и просил взыскать солидарно с МУППЭС и ООО «УК «Амурлифт» убытки в размере 157 866 руб. 00 коп., в том числе 24 997 руб. 00 коп. реальный ущерб и 132 869 руб. 00 коп. упущенная выгода. Уточнение исковых требований судом принято.

Представители ответчиков с заявленными требованиями истца не согласились и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между гарантирующим поставщиком и истцом заключен договор энергоснабжения № 2904, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем-сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Вступившим в закону силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № 06АП-5651/2010 установлено, что энергопринимающие устройства ООО «АСКОР» присоединены к сетевой организации МУППЭС максимальной мощностью 4 кВт на основании технологического присоединения с 2003 года, через которое осуществляется энергоснабжение, разрешительной документации на первоначальное подключение и акта допуска электроустановки в эксплуатацию.

25.05.2010 МУППЭС согласно акту ОАО «ДЭК» о превышении установленной мощности уведомило ООО «АСКОР» о данном факте и просило принять соответствующие меры.

28.06.2010 МУППЭС уведомило ООО «АСКОР» о превышении величины разрешенной потребляемой мощности (4кВт.). На момент замера 23.06.2010 потребляемая мощность составила 13.2 кВт.

19.10.2010 специалистами ОАО «ДЭК» и МУППЭС в присутствии представителя ООО «АСКОР» на границе балансовой принадлежности сетей МУППЭС и ООО «АСКОР» был установлен регистратор «Прама РК6.05.М» для замера потребляемой мощности продовольственным магазинном «Дальний». По результатам замеров составлен Акт № 1 от 19.10.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому мощность токоприемников, присоединенных в нарушение Правил составила 4,7 кВт.

08.02.2011 при проведении контрольной проверки потребления электрической энергии магазином «Дальний», расположенного по адресу <...>, находящегося на праве аренды у ООО «АСКОР», выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, выразившееся в потреблении электрической энергии, осуществляемом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По данному факту представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.02.2011.

Указанным актом установлено, что потребление электрической энергии осуществляется с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившимся в превышении разрешенной заявленной мощности. Согласно показаниям Ограничителя мощности (ОМ-630 № 07784) объем выявленного потребления мощности составил 14 кВт. При этом разрешенная мощность составляет 4 кВт.

Как следует из показаний представителя сетевой организации регистратор «Прама РК6.05.М» был заменен сетевой организацией в феврале 2011 года в целях пожарной безопасности потребителя, повышения электробезопасности, предотвращения хищения и контроля качества электроэнергии, на другое устройство – ограничитель мощности (ОМ-630 № 07784), позволяющий производить снятие показаний дистанционно, без выхода на место его установки.

Истец, полагая, что МУППЭС и «УК «Амурлифт» совместными действиями причинили истцу убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, необходимо наличие оснований для солидарной ответственности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред.

При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Как следует из заявления истца и пояснения представителя истца в судебном заседании, неправомерность действий сетевой организации проявилась в виде отключения и ограничения потребления электрической энергии и мощности и установки коммутационной аппаратуры в электроустановку ООО «АСКОР», неправомерность действий управляющей компании выразилась в предоставлении сетевой организации доступа к электроустановке истца. Поскольку совершение только управляющей компанией неправомерных действий не могло привести к причинению вреда, суд не усматривает совместных действий ответчиков по причинению вреда истцу. Более того, факт присоединения энергоустановки истца к электрическим сетям сетевой организации и получение истцом услуг по доставке электрической энергии, означаетв силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1197 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установление между сетевой организацией и истцом договорных отношений. При этом договорных отношений между истцом и управляющей компанией судом не установлено. Таким образом, требования истца к сетевой организации следует рассматривать на основании договора, а к управляющей компании – на внедоговорном причинении вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Вместе с тем, суд рассмотрел в порядке персональной ответственности сетевой организации довод истца о неправомерности действий ответчика по отключению и ограничению сетевой организацией потребления истцом электрической энергии и мощности и по размещению сетевой организацией в электрической установке истца коммутационного оборудования. Данный довод истца не основан на норме закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а так же наличия у потребителей оснований для потребления электричкой энергии. В случае выявления сетевой организацией фактов потребления энергии с использованием устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц, сетевая организации вправе ввести в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанных лиц. Как следует из материалов дела, сетевая организация неоднократно уведомляла истца о превышении потребляемой им мощности, в том числе 19.10.2010 в отношении истца был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии с использованием замеров регистратором «Прама РК6.05М», согласно показаниям которого потребляемая мощность токоприемников, присоединенных в нарушение Правил № 530 и Правил № 861 составила 4,7 кВт. 08.02.2011 в отношении ООО «АСКОР» был составлен соответствующий акт с использованием ограничителя мощности ОМ-630 о выявленном потреблении электроэнергии мощностью 14 кВт, при заявленной 4 кВт, однако сетевая организация не ограничила режим потребления, а вынесла предписание истцу обратиться с заявкой в МУППЭСС на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт и привести в соответствие максимальную мощность энергопринимающих устройств. Установленный порядок ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии урегулирован Разделом 13 Правил № 530. Совершение сетевой организацией действий в рамках указанных Правил по полному или частичному ограничению режима потребления электроустановкой истца, судом не установлено.

Как следует из предоставленного сторонами акта осмотра ВРУ жилого дома по адресу <...> граница раздела между ООО «АСКОР» и МУППЭС установлена по кабельным наконечникам в ВРУ жилого дома по ул. Аллея Труда, 60. Трансформаторная подстанция (ТП)-183, кабель 0,4 кВ от ТП-183 до ВРУ жилого дома 60 находятся на балансе МУППЭС. Кабель 0, 4 кВ от ВРУ жилого дома № 60 до вводного устройства магазина является собственностью ООО «АСКОР». Указанный кабель не имеет повреждения, изоляция кабеля представляет собой целостную оболочку. Электроснабжение магазина «Дальний» (ООО «АСКОР») осуществляется с шин, расположенных в ВРУ, находящихся на обслуживании ООО «УК «Амурлифт». В ВРУ смонтирован ограничитель мощности (ОМ-630 № 07784), прикрепленный к стенке ВРУ. От ограничителя мощности отходят провода на наконечники кабеля ООО «АСКОР». Электроснабжение магазина «Дальний» осуществляется к магазину «Дальний» (ООО «АСКОР») через ограничитель мощности ОМ-630. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ограничитель мощности (ОМ-630 № 07784) установлен сетевой организацией не в электроустановке истца, а в "точке присоединения к электрической сети", которой согласно Правилам № 861 является место физического соединения энергетической установки потребителя электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. При этом, поскольку электрическая установка ООО «АСКОР» присоединена к сетям сетевой организации через энергетические установки управляющей компании, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 5 Правил № 861 точкой присоединения будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, то есть место соединения шин с наконечниками кабеля ООО «АСКОР».

Не противоречит Правилам № 530 совершение сетевой организацией в целях выполнения своих функций по контролю за соблюдением порядка и режима энергоснабжения, действий по установке на границе балансовой принадлежности сетей МУППЭ и ООО «АСКОР» устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, к которым относятся регистратор «Прама РК6.05М» и ограничитель мощности (ОМ-630 № 07784). Более того, в силу пункта 25.1. Правил № 861 в технических условиях для заявителей - юридических лиц в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в том числе, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности. Как следует из материалов дела установка регистратора «Прама РК6.05М», впоследствии замененного на ограничитель мощности ОМ-630, была произведена специалистами ОАО «ДЭК». МУППЭС в присутствии представителя ООО «АСКОР» в период рассмотрения МУППЭС заявки ООО «АСКОР» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в связи с увеличением потребляемой мощности до 100 кВт.

В обоснование причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным ущербом истец указал на тот факт, что до момента установки указанной аппаратуры перебоев в электроснабжении помещения магазина не было. В доказательство факта отключения электроэнергии истец привел докладные записки сотрудников ООО «АСКОР». Других доказательств того, что в помещении происходило отключение электроэнергии после установки ограничителя мощности ОМ-630 суду не предоставлено. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом, ограничитель мощности ОМ-630 контролирует величину напряжения и величину потребляемого тока нагрузки встроенными трансформаторами тока, вычисляет действующее значение потребляемой мощности отдельно в каждой фазе и обрабатывает эти значения в соответствии с выбранным алгоритмом работы. При повышении значения мощности свыше установленного значения ОМ-630 отключает нагрузку на время, установленное потребителем. Время отключения при перезагрузке и время повторного включения устанавливаются переключателями на передней панели. Как пояснил представитель сетевой организации в судебном заседании, ограничитель мощности был настроен только на снятие показаний величины потребляемой мощности и на нем не был установлен режим ограничения электроснабжения в случае превышения потребляемой мощности. Истец не доказал обратного и не доказал, что потребляемая им мощность в феврале 2011 года составляла ниже 4кВт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сетевой организации по установке ограничителя мощности (ОМ-630 № 07784) признаков противоправности, а так же о недоказанности истцом совершения сетевой организацией действий по отключению и ограничению потребления электрической энергии и мощности, а соответственно и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением ущерба.

Довод истца о том, что управляющая компания предоставила доступ сетевой организации к электрической установке истца и тем самым совершила противоправные действия, так же не нашел своего подтверждения. Как следует из акта осмотра ВРУ от 10.05.2011, электроснабжение магазина «Дальний», принадлежащий истцу, осуществляется с шин, расположенных в ВРУ, находящихся на обслуживании управляющей компании, к которым непосредственно подключены наконечники кабеля сетевой организации и истца.Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.В соответствии с договором энергоснабжения № 5014 от 01.05.2009, заключенного между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком, управляющая компания обязана предоставлять сетевой организации беспрепятственный доступ к электрическим установкам, в том числе для контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности и т.п. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неправомерности так же и в действиях управляющей компании.

В обоснование вины ответчиков истец указал на совершение ответчиками действий в отсутствие правовых оснований для их совершения. Поскольку истец не привел ни одной нормы права, которую нарушили ответчики при совершении ими действий, вменяемых как виновных, и суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков не усматривается признаков противоправности, вина ответчиков считается не доказанной.

Что касается факта причинения истцу убытков, то суд соглашается с доводами ответчиков о несоблюдении истцом при составлении актов на списание продукции положений статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с которыми при порче имущества должна проводиться инвентаризация имущества, в том числе составляться инвентаризационная опись с оформлением результатов инвентаризации и т.п. На основании изложенного предоставленные истцом акты о списании товаров №№1-6 от 16.02.2011 не могут являться допустимыми доказательствами причинения истцу реального ущерба. В обоснование упущенной выгоды истец предоставил Акт об упущенной прибыли за период с 08.02.20111 по 28.02.2011. Однако, доказательств, подтверждающих его обоснованность, в том числе факт получения выручки за соответствующий прошлый период, размер наценки, суду не предоставил.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для солидарной ответственности по заявленному требованию, а в рамках персональной ответственности ответчиков истец не доказал состава правонарушения, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, исходя из уточненного истцом размера искового требования, подлежащая уплате в бюджет госпошлина составляет 3 735 руб. 98 коп., а уплачена истцом при подаче иска госпошлина по платежному поручению № 264 от 03.03.2011 в сумме 3 590 руб. 00 коп., недостающая сумма госпошлины в размере 145 руб. 98 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб. 98 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева