Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.04.2011 по 26.04.2011.

Сущность дела:Общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» (далее – ООО «Дилан-Маркет», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 25.02.2011 № 334 и № 336 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соответственно Общества и директора магазина ООО «Дилан-Маркет» ФИО2

Определением суда от 04.04.2011 производство по делу в части требования об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 336 о привлечении директора магазина ООО «Дилан-Маркет» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя не требовании о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2011 № 334 настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в связи с поступившей от администрации г. Хабаровска информацией о реализации потребителям алкогольной продукции в розлив в магазине ООО «Дилан-Маркет» с нарушением положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., в отношении ООО «Дилан-Маркет» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

15.02.2011 в 13 час. 00 мин. при проведении административного расследования в магазине «Дилан» ООО «Дилан-Маркет», расположенном по адресу: <...>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пунктов 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52523 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52836 «Вина плодовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия», а именно: Обществом осуществлялась в розлив розничная продажа винодельческой продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой, а также на пластиковой таре с вином отсутствовала информация для потребителей о товаре и ее изготовителе (о наименовании товара, его производителе, объеме продукции, дате розлива, условиях хранения, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт), предусмотренная нормативными документами на каждый вид продукции.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.1011, составленным в присутствии двух понятых и директора магазина ФИО2, материалами фотосъемки, также в ходе проверки получены объяснения директора магазина ФИО2 Алкогольная продукция арестована (протокол о наложении ареста на товары от 15.02.2011) и передана на ответственное хранение ФИО2

17.02.2011 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребндазора по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении ООО «Дилан-Маркет» в отсутствие его законного представителя с участием представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол №334 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2011, врученным представителю ООО «Дилан-Маркет» ФИО2, Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (25.02.2011 в 14 час. 00 мин. в Управлении по адресу: <...> «б», 2 этаж «приемная»).

25.02.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 334 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено постановление, которым ООО «Дилан-Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ указано, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. (далее – Правила) не допускается продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Согласно пункту 140 Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проверки в магазине ООО «Дилан-Маркет», расположенном по ул. Льва Толстого, 15 в г.Хабаровске, осуществлялась реализация винодельческой продукции, указанной в Приложении № 1 к протоколу осмотра от 15.02.2011, в том числе, путем розлива в пластиковые бутылки продавца.

Вменяя Обществу предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административное правонарушение, административный орган исходил из доказанности факта нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, пунктов 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в нарушении Обществом при реализации в розлив винодельческой продукции требований по маркировке потребительской тары.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных нормоположений, нарушение которых вменяется обществу, позволяет сделать вывод, что требование по обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также о наличии соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике) относится не к потребительской таре, а к самой реализуемой алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ООО «Дилан-Маркет» реализовывало винодельческую продукцию, упакованную в 10-литровые емкости типа «мешок в коробке», каждая из которых промаркирована специальной маркой, полученной производителем, а также содержит необходимую информацию о товаре и ее изготовителе. Таким образом, судом установлено, что реализуемая ООО «Дилан-Маркет» алкогольная продукция, указанная в Приложении № 1 к протоколу осмотра от 03.02.2011, соответствует требованиям пунктов 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, предъявляемым к маркировке алкогольной продукции. При этом отсутствие на пластиковых бутылках, в которые разливается вино, специальной марки и информации о товаре и ее изготовителе, при наличии такой маркировки на упаковке производителя, не свидетельствует о несоблюдении продавцом требований, предъявляемых к маркировке алкогольной продукции и установленных вышеуказанными пунктами Правил.

Кроме того, судом признается обоснованным довод заявителя о том, что пластиковые бутылки не подлежат обязательной маркировке федеральными специальными марками, поскольку они не являются потребительской тарой.

Согласно пункту 3.1 (16) Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», введенному постановлением Госстандарта от 09.03.2004 № 85-ст, под потребительской тарой понимается тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.

Пунктом 4 Порядка заполнения и представления формы Федерального государственного статистического наблюдения № 1-алкоголь «Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции», утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 29.09.2004 № 43, предусмотрено, что потребительская тара - это тара, используемая для розлива готовой продукции, направляемой на реализацию в розничную торговлю или оптовым организациям для реализации в розничной торговле.

Применение общепринятых способов толкования позволяет прийти к выводу, что к понятию потребительской тары относится только тара, в которой готовая продукция разливается изготовителем для направления розничным или оптовым торговым организациям с целью реализации в розничной торговле.

Именно на такой таре подлежит размещению соответствующая маркировка, предусмотренная пунктами 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, понятие потребительской тары не распространяется на случаи реализации алкогольной продукции в розлив (без упаковки) на предприятиях розничной торговли и общественного питания.

В случаях, если потребитель не желает приобретать весь объем алкогольной продукции, содержащейся в потребительской таре, а приобретает часть алкогольной продукции (без упаковки изготовителя), он может получить ее в любую приспособленную для этого емкость. При этом не имеет правового значения, является ли эта емкость его собственной, либо приобретена у иных лиц, либо у этого же продавца.

Использование покупателем для приобретения алкогольной продукции в розлив пластиковой бутылки не свидетельствует о том, что она приобретает признаки потребительской тары в понятиях, предусмотренных пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, пунктом 3.1 (16) Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и Определения», Порядком заполнения и представления формы Федерального государственного статистического наблюдения № 1-алкоголь «Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции».

Поскольку нормами действующего законодательства прямо не регламентируется нанесение федеральной специальной марки и соответствующей информации о товаре и ее изготовителе на емкости, используемой потребителем при приобретении алкогольной продукции в розлив (как в розничной торговле, так и в предприятиях общественного питания), следовательно, у административного органа отсутствует право вменять продавцу дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, и привлекать за ее неисполнение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Управления в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52523 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52836 «Вина плодовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия», судом признается несостоятельной, поскольку указанные государственные стандарты не устанавливают правила розничной продажи алкогольной продукции, следовательно нарушение вышеуказанных пунктов не образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

Отсутствие объективной стороны правонарушения свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 21.02.2011 № 274 незаконным и его отмены.

Кроме того, суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была существенно нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, указанный в пункте 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Судом по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 334 был составлен 17.02.2011 в отсутствие законного представителя ООО «Дилан-Маркет» - директора ФИО5, но с участием представителя по доверенности от 11.02.2011 - директора магазина «Дилан» ФИО2

В обоснование извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, административный орган представил уведомление от 15.02.2011, направленное заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица (<...>) и полученное адресатом, согласно почтовому уведомлению о вручении, 22.02.2011, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении. Также уведомление было вручено 15.02.2011 директору магазина «Дилан» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2011. Однако факт своевременного извещения директора общества ФИО5 о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия оспаривался представителями общества в судебном заседании.

Также судом по материалам дела установлено, что 11.02.2011 посредством факсимильной связи в адрес законного представителя ООО «Дилан-Маркет» было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011, содержащее сведения о выявленном 11.02.2011 административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем директором Общества ФИО5 была выдана доверенность от 11.02.2011 на имя ФИО2, в том числе на представление интересов Общества в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении от 11.02.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни на момент выдачи вышеуказанной доверенности, ни на момент составления протокола об административном правонарушении законному представителю Общества не было сообщено о дате совершения вышеуказанного процессуального действия, в связи с чем Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Ссылка административного органа на доверенность ФИО2 от 11.02.2011 как на доказательство уведомления законного представителя ООО «Дилан-Маркет» о времени и месте составления протокола, судом признается несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может быть признана доверенность, из содержания которой можно сделать вывод, что законному представителю известно о дате совершения соответствующего процессуального действия. Из содержания доверенности от 11.02.2011, выданной представителю общества до назначения даты составления протокола об административном правонарушении, такой вывод сделать не представляется возможным. Явка в назначенное время в Управление представителя ФИО2 также не может с достоверностью подтверждать факт надлежащего извещения руководителя Общества, поскольку о времени и месте составления протокола представителю стало известно не от директора ФИО5, а из уведомления от 15.02.2011, врученного ей лично.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 25.02.2011 № 334 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак