Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, с.п. Тельмановское, <...>, помещение 3Н/1, офис 4)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680003, <...>)

о взыскании 1 060 414 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № б/н от 15.11.2021 (по средствам видео-конференц связи);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

ФИО2 – допущен к участию в деле в качестве слушателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (далее – истец, ООО «Микрон-Марин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ответчик, АО «ХСЗ») о взыскании долга по договору № 00440-046 от 12.12.20219 в сумме 1 010 400 руб., пени в размере 50 014 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснениях к исковому заявлению от 03.03.2022, возражениях на отзыв ответчика от19.04.2022.

Представителем истца поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста работника ООО «Микрон-Марин» ФИО2

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований. ФИО2 допущен к участию в деле в качестве слушателя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление от 09.03.2022 и от 11.05.2022, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что поставленный по договору товар (оборудование) имеет недостатки, которые препятствую его использованию по назначению, в связи с чем у ответчика (покупателя по договору) отсутствует обязанность по оплате поставленного товара до устранения его недостатков.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 между ООО "Микрон-Марин" (Исполнитель) и АО "Хабаровский судостроительный завод" (Заказчик) заключён Договор № 00440-046 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется поставить и передать в собственность, а Заказчик оплатить и принять Товар в объеме Спецификации поставки № № 1 на заказ № 241 (Приложение № 1) и в объеме Спецификации поставки № 2 на заказ № 242 (Приложение № 2) (пункт 1.2. договора).

Договор заключается в рамках исполнения обязательств Заказчиком по договору купли-продажи морских буксиров пр. 00440: заводской номер № 421 - № 2018/КП-03/04-01 от 18.04.2018, заводской номер № 242 - № 2018/КП-03/04-02 от 18.04.2018, заключенными между АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» и ПАО «Амурский судостроительный завод» и АО «Хабаровский судостроительный завод (пункт 1.1. Договора).

Согласно Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью указанного Договора, ООО "Микрон-Марин" приняло на себя обязательство поставить в срок 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа следующий Товар: стационарное швартовные и буксирное оборудование (согласно парафированной технической Спецификации № 00440-062-006ММ изм. а2 v2 от 12.11.2019 г.), Сертификат РМРС в количестве 1 комплекта по цене с НДС, равной 505 200,00 рублей.

Согласно Спецификации № 2, являющейся Приложением № 2 и неотъемлемой частью указанного Договора, ООО "Микрон-Марин" обязалось поставить в срок 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа следующий Товар: стационарное швартовные и буксирное оборудование (согласно парафированной технической Спецификации № 00440-062-006ММ изм. а2 v2 от 12.11.2019 г.), Сертификат РМРС в количестве 1 комплекта по цене с НДС, равной 505 200,00 рублей.

Общая стоимость Товара, подлежащего поставке по Спецификации № 1 и Спецификации № 2. составила 1 010 400 (Один миллион десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) 168 400 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1. Договора, в случае наличия противоречий между Техническими требованиями на поставку стационарного швартовного и буксирного оборудования для морского буксира проекта 00440 № 00440-062-006 изм.а2 (Приложение № 3) и Технической спецификации № 00440-062-006ММ изм.а2 v 2 от 12.11.2019 г. (Приложение № 4) имеет приоритет Техническая спецификация.

В п.п. 5.1.1., 5.1.2. Договора и п.п. З.1., 3.2. Спецификации № 1 и Спецификации № 2 установлен следующий порядок оплаты:

заказчик осуществляет первый авансовый платеж прямым банковским переводом в размере 30% от стоимости Товара, указанного в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) в размере 151 560 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 25 260 (Двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора. В Спецификации № 2 (Приложение № 2 к Договору) в размере 151 560 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 25 260 (Двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания Договора (пункт 5.1.1. договора).

заказчик выплачивает остаток суммы в размере 70% от стоимости Товара, указанного в Спецификациях №1,2 (Приложения № 1, 2) отдельно в размере 353 640 (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 58 940 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения от Исполнителя уведомления о наличии Товара на его складе и готовности Товара к отгрузке (пункт 5.1.2. договора).

23.04.2020ООО "Микрон-Марин" выставило АО "Хабаровский судостроительный завод" счета №№ 97, 98 на оплату 30 % от стоимости Спецификации № 1 в размере 151 600 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек и Спецификации № 2 в размере 151 600 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, соответственно.

04.08.2020г.АО "Хабаровский судостроительный завод" получено уведомление ООО "Микрон-Марин" о готовности Товара к отгрузке и счета на оплату № № 194, 195 на оплату 70 % от
стоимости Спецификации № 1 в размере 353 640 (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек и Спецификации № 2 в размере 353 640 (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот
сорок) рублей 00 копеек.

Оплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение п. 4.2. Договора, п.п. 2.1., 2.2. Спецификации № 1 и Спецификации № 2 ООО "Микрон-Марин" 09.09.2021 передало АО "Хабаровский судостроительный завод":

1)по УПД № 132 от 12.08.2021 г. и Товарно-транспортной накладной № 132 от 12.08.2021 г. Товар на общую сумму 505 200 рублей (Стационарное швартовное и буксирное оборудование, сертификат РМРС: Кнехт 1Б-140 ГОСТ 11265, SWL-100kH ч.МК-12202 в количестве 6 шт., Кнехт 1Б-178 ГОСТ 11265, TOW, SWT-160kH ч.МК-12203 в количестве 1 шт., Клюз роликовый тип IA-4, SWL-100 Ш ч.МК-12641 в количестве 1 шт.);

2)по УПД № 133 от 12.08.2021 г. и Товарно-транспортной накладной № 133 от 12.08.2021 г. Товар на общую сумму 505 200 рублей (Стационарное швартовное и буксирное оборудование, сертификат РМРС: Кнехт 1Б-140 ГОСТ 11265, SWL-100kH ч.МК-12202 в количестве 6 шт., Кнехт 1Б-178 ГОСТ 11265, TOW, SWL-160kH ч.МК-12203 в количестве 1 шт., Клюз роликовый тип IA-4, SWL-100 Ш ч.МК-12641 в количестве 1 шт.).

Общая сумма фактически полученного АО "Хабаровский судостроительный завод" Товара составила 1 010 400 (Один миллион десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) 168 400 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора Заказчик осуществляет приемку товара по качеству и комплектации согласно Технической спецификации с участием или при его письменном отказе, без участия исполнителя в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара.

23.09.2021в адрес ООО "Микрон-Марин" поступил Акт входного контроля №1/241, 242, согласно которому Заказчиком обнаружены следующие замечания:

-на Кнехте 1B-140-013-07-20-SWL-100kH-MKотсутствует гравировка кh;

-не выполнен п. 7 габаритного чертежа (дополнительно маркировать сваркой);

- не выполнен абз. 4, п. 2.4. приложение № 4 Договора № 00440-046 от 12.12.2019 г. (не нанесена окончательная окраска).

05.10.2021 ООО "Микрон-Марин" направлен ответ на указанные замечания входного контроля с отказом признать наличие недостатков со ссылкой на Правила классификации и постройки морских судов.

Письмом от 10.11.2021 АО "Хабаровский судостроительный завод" сообщило о своем несогласии с указанными исполнителем доводами и просило сообщить решение ООО "Микрон-Марин" по устранению замечаний, указанных в Акте входного контроля.

Письмом № 989 от 22.11.2021 г. ООО "Микрон-Марин" сообщило Заказчику, что в соответствии с п. 5 Чертежа должна быть выполнена маркировка сваркой. Однако в согласованном с Заказчиком Чертеже не указано точное место нанесения указанной маркировки. До момента отгрузки Товара АО "Хабаровский судостроительный завод" не дало разъяснений о месте нанесения дополнительной маркировки сваркой. В этой связи, ООО "Микрон-Марин" предложило выполнить маркировку силами АО "Хабаровский судостроительный завод" с последующим выставлением Исполнителю счета за проведенные работы по нанесению дополнительной маркировки сваркой. Также представило возражения по другим замечаниям заказчика.

В письме № 989 от 22.11.2021 г. ООО "Микрон-Марин" установило 3-хдневный срок на дачу ответа по нанесению силами АО «Хабаровский судостроительный завод» маркировки сваркой с последующим выставлением Исполнителю счета за данные работы.

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией № 1017 от 29.11.2021 с требованием оплаты долга по договору в сумме 1 010 400 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 47 892,96 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Ответчик отказывается производить оплату поставленного товара со ссылкой на наличие следующих недостатков:

-на Кнехте 1B-140-013-07-20-SWL-100kH-MKотсутствует гравировка кh;

-не выполнен п. 7 габаритного чертежа (дополнительно маркировать сваркой);

- не выполнен абз. 4, п. 2.4. приложение № 4 Договора № 00440-046 от 12.12.2019 г. (не нанесена окончательная окраска).

В части недостатка - на Кнехте 1B-140-013-07-20-SWL-100kH-MKотсутствует гравировка кh, суд приходит к выводу о его несущественном и устранимом характере. Также несущественный характер указанного недостатка (отсутствие гравировки) был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 09.03.2022 года. В связи с чем, указанный недостаток не препятствует использованию товара по его назначению.

При рассмотрении замечаний акта входного контроля в части установленного недостатка - не выполнен п. 7 габаритного чертежа (дополнительно маркировать сваркой), суд приходит к выводу, что указанные недостаток имеет существенный характер, что препятствует использованию поставленного комплекта швартового оборудования по его назначению. Так как по существу между сторонами имеется спор не о нанесении маркировки, а об определении значений (параметров) маркировки «SWL», характеризующей наибольшее разрывное усилие (допускаемую рабочую нагрузку).

В письменных пояснениях от 03.03.2022, возражениях на отзыв от 19.04.2022 истец ссылается на п. 4.3.6 части III Правил классификации и постройки морских судов, согласно которому безопасная рабочая нагрузка (SWL) деталей швартового оборудования не должна превышать расчетной нагрузки, определяемой согласно п. 4.3.4. части III Правил классификации и постройки морских судов. Расчетная нагрузка определяется по минимальному разрывному усилию троса, указанному а таблице 3.1.3-1, которая рассчитывается по характеристике снабжения судна, определяемая для каждого конкретного судна согласно пункту 3.2.1. Части III Правил. В этой связи, по утверждению истца, величина SWL изделия не всегда равна SWL определенного конкретного судна, она может быть и меньше расчетного установленного исполнителем. SWL зависит от того из какого материала будет куплен трос на судно (стальные, растительные или синтетические волокна). В договоре отсутствует указание какой именно трос ответчик намерен приобрести. В связи с чем, наносить маркировку SWL сразу нецелесообразно.

Указанные доводы также были поддержаны представителем истца в судебном заседании на вопрос суда. То есть причина не нанесения маркировки SWL на каждый из 14 кнехтов и 2 клюза заключается не в не указании ответчиком, в чертежах места их нанесения, а позиция исполнителя об отсутствии у истца этой обязанности как таковой.

Суд находит указанные доводы истца ошибочными, противоречащими условиям договора.

Согласно Спецификаций № 1 и № 2 (Приложения № 1 и № 2 к договору) поставщик принял на себя обязательство поставить два комплекта стационарного швартового и буксирного оборудования.

В таблице 2 Технических требований (Приложение № 3 к договору) приведены технические характеристики оборудования, согласно которым кнехты должны соответствовать параметру расчетной нагрузки SWL 100 кН и 160 кН соответственно, для работы с синтетическими канатами, клюз должен соответствовать параметру расчетной нагрузки SWL 100 кН для работы с синтетическими канатами.

В пункте 2.2. Технических требований (Приложение № 3 к договору) согласовано, что все швартовое оборудование должно иметь маркировку «SWL».

Согласно пунктам 1.4. и 4.1. Договора, в случае наличия противоречий между Техническими требованиями на поставку стационарного швартовного и буксирного оборудования для морского буксира проекта 00440 № 00440-062-006 изм.а2 (Приложение № 3) и Технической спецификации № 00440-062-006ММ изм.а2 v 2 от 12.11.2019 г. (Приложение № 4) имеет приоритет Техническая спецификация.

Как установлено судом, Техническая спецификация (Приложение № 4 к договору) выполнена на бланке истца (ООО «Микрон-Марин») и позднее согласована АО КБ «Вымпел», что подтверждается рукописными подписями.

Вместе с тем, судом не установлено противоречий в части имеющей отношению к спору, между Техническими требованиями и Технической спецификацией.

Как указывается ООО «Микрон-Марин» в Технической спецификации (пункт 2.4.): «Все швартовое оборудование имеет маркировку «SWL». Оборудование предназначено для работы с синтетическими канатами».

Таким образом, исполнителем в Технической спецификации заявляется, подтверждается факт наличия маркировки «SWL» («имеет маркировку») на поставляемом указанном в разделе 1 Технической спецификации «коммерческая часть», оборудовании, в котором также указаны значения SWL.

Доводы истца о том, что истец не располагал данными о характеристиках судна, для которого поставлялся Товар, также не соответствуют действительности, поскольку проект судна указан в пункте 1.1. договора, основные характеристики судна отражены в Приложении № 3 к Договору (раздел № 1), равно как и характеристики Товара, изложены как в приложении № 3 (раздел 2), так в приложении № 4. Доказательств обращения исполнителя за дополнительной информацией необходимой для составления им Технической спецификации, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец изначально при заключении Договора обладал полной информацией, как о характеристиках поставляемого Товара, который удовлетворяет потребностям покупателя, так и о характеристиках судов, для которых он поставляется.

Сослано Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов к монтажу на судно допускаются изделия, соответствующие требованиям Правил РМРС, техническому регламенту, государственным и отраслевым стандартам (п. 1.5. приложения № 2 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов НД № 2-020101-139 2021г. (далее - Правила)).

В соответствии с частью 1 общие положения по техническому наблюдению Правил изделия кнехты, клюза входят в состав номенклатуры объектов подлежащих техническому наблюдению (классификации) Регистром (приложение № 1, код объекта 0303000, 0304000).

Разделом 5 «Маркировка ..» ГОСТа 11265-73 «Кнехты. Технические условия», Техническими требованиями на поставку п.2.2, Технической спецификацией п.2.4, а также габаритными чертежами по исполнениям (Технические требования п.№№5,7) определено наличие маркировки (SWI.TOW) на изделия (кнехты, клюзы) нанесенной методом наплавки сваркой с указанием наибольшего разрывного усилия (допускаемая рабочая нагрузка), что определяет диапазон безопасной эксплуатации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие спорной маркировки свидетельствует о поставке товара не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора отсутствие маркировки SWL не позволяет использовать оборудование по назначению, поскольку кнехты подлежат регистровому надзору, и не будут допущены Регистром для установки на суда.

В части недостатка - не выполнен абз. 4, п. 2.4. приложение № 4 Договора № 00440-046 от 12.12.2019 г. (не нанесена окончательная окраска) судом установлено следующее.

В пункте 2.3. Технических требований (Приложение № 3 к договору) указано «швартовое и буксирное оборудование должны поставляться полностью окрашенными с нанесенной маркировкой по Правилам РС. Толщина лакокрасочного покрытия должна быть не менее 250-300 мкм. Финишный слой – RAL 9005 (черный)».

В пункте 2.4. Технической спецификации подготовленной ООО «Микрон-Марин» и представленной на согласование АО КБ «Вымпел» истцом указывается: «Окончательная окраска изделий – по согласованию с заводом строителем (Толщина лакокрасочного покрытия должна быть не менее 250-300 мкм. Финишный слой – RAL 9005 черный».

При сложившейся структуре отношений, в которых участвуют заказчик, исполнитель и проектант – КБ «Вымпел» указание в Технической спецификации – по согласованию с заводом строителем не указывает на необходимость дополнительного согласования, а указывает на факт наличия такого согласования (в Приложении «Технические требования») и результаты согласования - Финишный слой – RAL 9005 черный.

В связи с чем, доводы истца о необходимости получения дополнительных указаний и согласований по окончательной окраске товара судом признаны необоснованными, противоречащими условиям заключенного сторонами договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора не содержат каких-либо неясностей, требующих толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, и прямо предусматривают обязанность передачи покупателю товара, отвечающего требованиям по безопасной рабочей нагрузке SWL, что подтверждается нанесением маркировки SWL 100 кН и 160 кН, соответственно и окраской лакокрасочным покрытием RAL 9005 черный.

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

При поставке товара ненадлежащего качества, некомплектного товара покупатель вправе реализовать права, предусмотренные статьями 475 и 480 ГК РФ.

В то же время в части 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, нормы ГК РФ гарантируют покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, так и ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Таким образом, покупатель вправе использовать помимо способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 475 и 518 ГК РФ, способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5405/2020 от 15.01.2021).

Поскольку в настоящем деле поставщик передал товар не соответствующий требованиям, согласованным сторонами в договоре, то есть некачественный товар, истец был извещен о выявленных покупателем при приемке недостатках товара и их не устранил, требование поставщика об оплате поставленного товара применительно пункта 2 статьи 520 ГК РФ предъявлено преждевременно.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 1 010 400,00 руб., составляющих плату за поставленный по договору № 00440-046 от 12.12.2019 года, товар. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 014,80 руб. не подлежит удовлетворению, в силу его акцессорной природы. В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Изосимов С.М.