Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681034, <...>)

о взыскании 1 199 163 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 № 03-11/61;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности в размере 887 890 рублей, неустойки в размере 311 273 руб. 51 коп. в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №23т от 10.10.2016 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Подъездные дороги и внутриквартальные проезды в границах ул. Водонасосная, ул. Жуковского, ул. Радищева, ул. Сусанина» 1 этап».

Ответчик иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, ссылаясь на то, что подрядчик ООО «Эверест» действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Также указал на то, что стороны согласовали существенные условия в соответствии с контрактом и законом, подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта без замечаний, с учетом произведенных расчетов увеличения стоимости цены контракта.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23т от 10.10.2016 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Подъездные дороги и внутриквартальные проезды в границах ул. Водонасосная, ул. Жуковского, ул. Радищева, ул. Сусанина. 1 этап (далее - контракт).

Согласно пункту 1.6 контракта сроки выполнения работ:

Начальный срок выполнения работ: 10 октября 2016г. (пункт 1.6.1.).

Конечный срок выполнения работ: 30 ноября 2016г. (пункт 1.6.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 8 878 947 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2016 к муниципальному контракту стороны согласовали увеличение цены контракта на сумму 887 894, 59 руб., вследствие чего цена контракта составила 9 766 841 руб. 93 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы своевременно, в установленный срок.

По утверждению истца, работы по контракту выполнены с нарушением конечного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства № 118 от 29.06.2017.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты пени за нарушение условий исполнения контракта в установленные сроки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

На основании этого истцом начислена пеня за период с 01.12.2016 по 29.06.2017 в размере 311 273 руб. 51 коп.

В адрес Подрядчика была направлена претензия № 04-09/4701 от 25.10.2018.

Ответ на претензию Подрядчиком не был представлен, неустойка в добровольном порядке не уплачена.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Контрольно-счетной палатой Хабаровского края в соответствии с планом работы на 2018 год в МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» было проведено контрольное мероприятие на предмет законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств в рамках строительства рассматриваемого объекта, по результатам которого составлен акт от 10 августа 2018 года.

В результате контрольного мероприятия актом проверки от 10 августа 2018 (п. 7.1.2 на л. 5-7, п. 8.2 на л. 21) и подготовленном на его основе представлении №10 от 01 октября 2018 года установлено следующее:

«В ходе исполнения контракта были внесены изменения в части увеличения цены контракта на сумму 887,89 тыс. руб., о чем составлено дополнительное соглашение от 28.12.2016г. № 1.

Увеличение стоимости работ по контракту обусловлено следующим:

- изменение вида строительных работ по устройству водопропускных элементов (пункты 26, 27 выписки из ЛСР № 07-01-02 к проектно-сметной документации), о чем составлен акт от 10 ноября 2016 г. № 5,

- увеличение объема материала (щебня из природного камня для строительных работ на 850,04мЗ или на 26%), используемого при производстве работ по устройству гравийного покрытия объекта, о чем составлен акт от 29.11.2016 № 2. При этом объем работ по устройству гравийного покрытия не изменился.

Работы выполнены и оплачены по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 от 28 декабря 2016г., справки формы КС-3 № 3 на сумму 888 410 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6 контракта в цену контракта включаются все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту.

В случае необоснованного превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Возмещение дополнительных расходов подрядчика по прямым затратам (материалам, механизмам, заработной плате основных рабочих и механизаторов), а также прочим компенсационным выплатам Учреждением, как муниципальным заказчиком, не производится за исключением случая, предусмотренного п. 3.7 контракта.

Согласно п. 3.7 контракта подрядчику производится компенсация затрат при производстве работ в зимний период в размере 1,17% в счет непредвиденных затрат. При оплате за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 непредвиденные затраты начисляются по итогам стоимости строительно-монтажных работ без расшифровки.

Пунктом 3.8 контракта определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3.9, 3.10 контракта.

В соответствии с п. 3.9. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ, указанных в ведомости объемов работ и строительных материалов.

Согласно п. 3.10 контракта Муниципальный заказчик оставляет за собой право по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта увеличить либо уменьшить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.».

Таким образом, истец полагает, что вследствие оплаты подрядной организации дополнительных расходов, возмещение которых не предусмотрено контрактом, допущено необоснованное расходование средств бюджета.

Истцом в адрес Подрядчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 887 890 руб. 00 коп. (исх. № 04-09/4699 от 25.10.2018).

Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не возвратил.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 311 273 руб. 51 коп. и задолженности размере 887 890 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить неустойку, размер которой определяется по соответствующей формуле.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на том, что в нарушение пункта 1.6.2 контракта ответчиком работы по контракту не выполнены в установленные сроки, в связи с чем начислена неустойка за нарушение срока окончания работ размере 311 273 руб. 51 коп. за период с 01.12.2016 по 29.06.2017.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта Муниципальным заказчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.5, согласно которому Муниципальный заказчик обязан представить Подрядчику проектно-сметную документацию, копии технических условий....

Подрядчиком в процессе выполнения работ по исполнению обязательств по контракту неоднократно указывалось Муниципальному заказчику на ошибки, расхождения в проектной документации и в сметных документах, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, в том числе: № 79 от 30.11.2016, № 5 от 23.01.2017, № 03-11/4572 от 29.11.2016, № 03-11/4238 от 10.11.2016, № 03-11/4517 от 24.11.2016, № 46 от 25.10.2016, № 03-11/4583 от 25.11.2016, № 24/11/16 от 24.11.2016, № 66 от 23.11.2016, № 03-11/4517 от 24.11.2016.

В результате ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств по контракту Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению окончательных строительных работ на объекте, что повлекло за собой нарушение срока окончания работ.

В процессе производства работ в проектно-сметной документации объекта, выданной Муниципальным заказчиком, были обнаружены недоработки и несоответствия, а также неучтенные работы, не позволяющие выполнить контракт в полном объеме, о чем в соответствии со статьей 743 ГК РФ контракта ООО «Эверест» неоднократно извещало в письменной форме Муниципального заказчика.

В результате обнаруженных недоработок Подрядчик вынужден был для дальнейшего выполнения работ по контракту затратить время на разработку, согласование с Муниципальным заказчиком и проектной организацией ООО «Инженерно-проектный центр» технических решений для внесения изменений в сметные расчеты.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом №2 от 29.11.2016, подписанным сторонами, о включении в смету п.23 - щебня из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 40-70 мм в объеме 850 м3 и в ведомость объемов работ - п. 11 устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня 850 м3,

Также перенос оси автомобильной дороги по проезду №2 и №3 был согласован истцом только 29.11.2016, проектное решение по устройству откосов со стороны обочины проезжей части и со стороны тротуара по внутриквартальным проездам №2, №3 было выдано только 29.11.2016.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма и ответы о невозможности выполнения окончания выполнения работ в срок, в том числе, и по причине наступления низких температур, промерзания грунта и возможности возобновления выполнения работ с наступлением положительного температурного режима.

Также ответчик обращался к истцу с просьбой о продлении срока окончания работ в связи с вышеуказанными обстоятельствами, возникшими не по вине ООО «Эверест», которые были оставлены Муниципальным заказчиком без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 21.03.2019 производство по делу № А73-21533/2018 было приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручалось ООО «Оценка-Партнер» (680000 <...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли возможным выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Подъездные дороги и внутриквартальные проезды в границах ул.Водонасосная, ул.Жуковского, ул.Радищева, ул.Сусанина» 1 этап» в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом №23т от 10.10.2016г., с учетом изменений, внесенных в проектную и сметную документацию в ходе исполнения контракта, если невозможно, то по каким причинам?

2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, в рамках дополнительного соглашения №1 от 28.12.2016г., а также необходимость их выполнения для достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом №23т от 10.10.2016г.

3. Определить, препятствовало ли выполнение дополнительных работ исполнению работ по договору, если препятствовало, то каким именно работам.

В суд поступило заключение экспертов № 1/1-219 от 30.08.2019.

Истцом представлены письменные пояснения по заключению эксперта № 1/1-219 от 30.08.2019, согласно которым он считает, что заключение является недостоверным доказательством по делу. Выводы экспертов противоречат исполнительной документации и фактическим обстоятельствам.

Ответчик не согласился с утверждениями истца, считает, что представленное по делу заключение экспертов является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно проведенной судом оценке представленное заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение экспертов по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает данное доказательство надлежащим.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона при проведении экспертизы, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно разделу «Выводы» заключения экспертов установлено следующее.

«Вопрос 1. «Являлось ли возможным выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Подъездные дороги и внутриквартальные проезды в границах ул.Водонасосная, ул.Жуковского, ул.Радищева, ул.Сусанина» 1 этап» в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом №23т от 10.10.2016 г., с учетом изменений, внесенных в проектную и сметную документацию в ходе исполнения контракта, если невозможно, то по каким причинам?».

Вывод по первому вопросу:

Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Подъездные дороги и внутриквартальные проезды в границах ул.Водонасосная, ул.Жуковского, ул.Радищева, ул.Сусанина» 1 этап, в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом №23т от 10.10.2016 г. невозможно.

Причины, по которым невозможно исполнение работ в сроки, установленные муниципальным контрактом №23т от 10.10.2016 г.:

- установленные контрактом сроки производства работ на 1,5 недели меньше сроков, предусмотренных проектно-сметной документацией;

- контрактом не учтен запрет производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в период отрицательных температур воздуха (промерзший грунт);

- наличие недостатков (дефектов) проектно-сметной документации, без устранения которых невозможно производство работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Вопрос 2. «Определить объем и стоимость дополнительных работ, в рамках дополнительного соглашения №1 от 28.12.2016., а также необходимость их выполнения для достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом №23т от 10.10.2016 г.».

Вывод по второму вопросу:

Для выполнения работ «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы» в полном объеме и достижения результатов, предусмотренных муниципальным контрактом №23т от 10.10.2016 г., требовалось увеличение объема материала «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 40-70 мм» в объеме 882,73233 м3.

Увеличение объема стремительного материала необходимо для достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом №23т от 10.10.2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту предусмотрена замена металлических гофрированных труб диаметром от 1 м на железобетонные безнапорные раструбные трубы диаметром 0,5 м. Протяженность труб осталась неизменной и составляет - 377 метров.

Замена обусловлена тем, что проектной документацией не учтены требования п.4.1.3 и п.4.3.6 ОДМ 218.2.001-2009 «Рекомендации по проектированию и строительству водопропускных сооружений из металлических гофрированных структур на автомобильных дорогах общего пользования с учетом региональных условий (дорожно-климатических зон)».

Замена материала необходима для достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом №23т от 10.10.2016 г.

Стоимость дополнительных материалов (изделий) и фактически выполненных работ ООО «Эверест» в рамках дополнительного соглашения №1 от 28.12.2016 г. к муниципальному контракту №23т от 10.10.2016 г. по строительству объекта капитального строительства «Подъездные дороги и внутриквартальные проезды в границах ул.Водонасосная, ул.Жуковского, ул.Радищева, ул.Сусанина» 1 этап составляет 2 204 430 (два миллиона двести четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 76 коп.

Вопрос 3. «Определить, препятствовало ли выполнение дополнительных работ исполнению работ по договору, если препятствовало, то каким именно работам».

Вывод по третьему вопросу:

Выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением (увеличение объема строительного материала - щебня и замена типа водопропускных труб), препятствовало выполнению работ по муниципальному контракту №23т от 10.10.2016 г. в установленные сроки.

Занижение в локально-сметном расчете объема щебня, необходимого для достижения результатов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, препятствовало своевременному выполнению следующего этапа работ «Устройство щебеночного основания» и последующих этапов работ, последовательность которых приведена в календарном плане производства работ (проектно-сметная документация 19/05/14п-ПОС).

Замена металлических гофрированных труб диаметром от 1 м на железобетонные безнапорные раструбные трубы диаметром 0,5 м обусловлена тем, что проектная документация противоречит требованиям п.4.1.3 и п.4.3.6 ОДМ 218.2.001-2009 «Рекомендации по проектированию и строительству водопропускных сооружений из металлических гофрированных структур на автомобильных дорогах общего пользования с учетом региональных условий (дорожно-климатических зон)» и является недостатком проектно-сметной документации. Без устранения недостатка (без замены труб) достижения результатов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, невозможно. До согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию в части замены типа водопропускных труб невозможно своевременное выполнение следующего этапа работ «Устройство щебеночного основания» и последующих «этапов работ, последовательность которых приведена в календарном плане производства работ (проектно-сметная документация 19/05/14п-ПОС).

Выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением (замена типа водопропускных труб), препятствовало выполнению работ по муниципальному контракту №23т от 10.10.2016 г. в установленные сроки.».

Анализ представленных в материалы дела писем свидетельствует об отсутствии со стороны Муниципального заказчика содействия Подрядчику, предусмотренного статьей 718 ГК РФ.

При этом по условиям контракта Муниципальный заказчик обязан предоставить Подрядчику проектно-сметную документацию, копии технических условий в течении 2 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.2.5.), передать Подрядчику по акту строительную площадку в течении 5 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 2.2.7.).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе производства работ в проектно-сметной документации объекта, выданной Муниципальным заказчиком, были обнаружены недоработки и несоответствия, а также неучтенные работы, не позволяющие выполнить контракт в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 311 273 руб. 51 коп. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 887 890 рублей вследствие необоснованного расходования средств бюджета в связи с оплатой подрядной организации дополнительных расходов, возмещение которых не предусмотрено контрактом.

В отношении данного требования судом установлено следующее.

Пунктом 3.8 контракта определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.9, 3.10 контракта.

В силу п. 3.10 контракта Муниципальный заказчик оставляет за собой право по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта увеличить либо уменьшить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2016 к контракту стороны в соответствии с условиями контракта согласовали увеличение цены контракта на сумму 887 894, 59 руб., что не противоречит п.3.10 контракта, нормам ГК РФ и Федеральному закону № 44-ФЗ.

В данном случае стороны согласовали существенные условия в соответствии с контрактом и законом, подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта без замечаний, с учетом произведенных расчетов увеличения стоимости цены контракта.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 887 890 рублей является неправомерным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 90 000 рублей за проведение экспертизы.

Заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова