Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский речной торговый порт» (далее – ООО «КРТП», Экспедитор, порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Амурводпуть», Судовладелец) о взыскании 17 700 руб. расходов на котловое питание, стоимости турбокомпрессора в размере 69 300 руб. и распылителя в размере 4 400 руб., полученных ответчиком, всего 91 400 руб. со ссылкой на договор перевозки груза № 02-17-24 от 07.06.2007.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылкой на статьи 8, 1102 ГК РФ пояснив, что по устной договоренности руководителей сторон истец передал ответчику через ФИО4 на котловое питание деньги в сумме 15 000 руб. и через ФИО5 турбокомпрессор и распылитель.

Изменение истцом оснований требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что отсутствуют доказательства получения им от истца денег и запчастей, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали со ссылкой на статью 1109 ГК РФ, полагая, что деньги и имущество переданы во исполнение несуществующего обязательства, так как истец был заинтересован в своевременной доставке груза, передача имущества не оформлялась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами , и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

07.06.2007 между ответчиком как Судовладельцем в лице начальника Хабаровского района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ХРВПиС) ФИО6, действовавшего по доверенности без номера от 01.12.2006 сроком до 01.12.2009, и истцом как Экспедитором в лице директора ФИО7 был заключен договор № 02-17-24 на оказание услуг по организации перевозок в навигацию 2007, из пункта 1.1 которого следует, что «Экспедитор» обязуется за вознаграждение в установленные сроки принимать грузы и организовывать их доставку водным транспортом «Судовладельца»: теплоходом «Стрежень», баржей «МБ-1505», теплоходом «Прибой» (СТ-300).

На основании заявки от 03.10.2007 ответчик теплоходом «Стрежень» и баржей «МБ-1505» осуществлял перевозку груза истца в Китай.

В процессе перевозки истец на основании расходного ордера № 29 от 04.11.2007 «по запросу ХРВПиС» передал ФИО4 15 000 руб.

Поскольку деньги получены без доверенности от ответчика, на основании статьи 183 ГК РФ сделка по их получению считается заключенной от имени и в интересах ФИО4, если только ответчик впоследствии прямо не одобрил данную сделку.

Из акта сдачи выполненных работ (услуг) № 0000000017 от 14.12.2007 следует, что ФИО6, имеющий право по доверенности от 01.12.2006 распоряжаться от имени ФГУ «Амурводпуть» имуществом и денежными средствами, принял услуги по возмещению коллективного питания теплохода «Стрежень», что суд расценивает как одобрение сделки.

При этом судом не принимается отзыв ФИО6 по письму № 63 от 28.01.2009 «подписи» на акте № 0000000017 от 14.12.2007 в связи с «непрохождением спорной суммы по кассовым документам ХРВПиС», поскольку на основании пункта 3.2.2 договора № 02-17-24 от 07.06.2007 обязанность обеспечения экипажа котловым питанием возлагалась на Судовладельца, доказательства получения экипажем питания иным способом ответчиком суду не представлены, подпись «отозвана» спустя длительное время только после возникновения между сторонами ряда споров в суде.

В силу статьи 1102 ГК РФ полученные ответчиком вне рамок договора перевозки 15 000 руб. на котловое питание экипажа судна являются для него неосновательным обогащением, подлежат безусловному возврату истцу без учета НДС, поскольку на неосновательное обогащение налог не начисляется.

В части взыскания стоимости турбокомпрессора в размере 69 300 руб. и распылителя в размере 4 400 руб. в иске следует отказать, исходя из следующего.

По правилам статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец заявил требование о взыскании стоимости турбокомпрессора ТКР 14Н-8А-21 и распылителя 317, которые он передал филиалу ответчика 29.10.2007, не представив доказательства невозможности возврата указанного имущества в натуре, и передачи его уполномоченному лицу ответчика.

Транспортные накладные от 14.12.2007 за подписями ФИО5 от этой же даты, заверенными печатями филиала (а не юридического лица), не могут судом расцениваться как доказательство передачи истцом спорного имущества уполномоченному лицу ответчика 29.10.2007 по тем основаниям, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей без номера от 14.12.2007, на которую имеется ссылка в накладных, и которая по пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») отбирается поставщиком, суду не представлена.

Указанные выше транспортные накладные как первичные учетные документы должны составляться в момент совершения операции (передачи спорного имущества уполномоченному ответчиком лицу), а при невозможности – непосредственно после ее окончания, но не спустя полтора месяца.

На основании вышеизложенного заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку спорные правоотношения возникли не из исполнения обязательств по договору перевозки, как явно выходящие за рамки содержания обязательств, хотя с ними и связанных.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский речной торговый порт» 15 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в размере 532,06 руб., всего 15 532,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.

Судья С.А. Черняева